Дело № 11-455/2016, апелляция

Дело № 11-455/2016 (2-232/16(85))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Евтушенко Е.О. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 12 мая 2016 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Евтушенко Е.О. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать»,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Евтушенко Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Евтушенко А.О. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 475 569 рублей. Одновременно Евтушенко А.О. был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, за что сумма страхового взноса составила 26 919 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса за подключение к Программе страхования в размере 26 919 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 919 рублей 85 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (50% из которых в пользу потребителя, 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»).

Мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 12 мая 2016 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что в заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 26919 рублей. По мнению истца, действия ответчика направлены только на присоединение заемщика к уже имеющейся программе страхования и не предоставлена возможность самостоятельного выбора условий заключаемого договора страхования. Кроме того, ответчиком навязаны услуги по страхованию именно в ООО «Страховая компания Кардиф» и не предоставлена возможность выбора другой страховой компании. Заемщику не было предоставлено также право выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, и без оплаты посреднических услуг банка, вне рамок кредитного договора. Кроме того истцу не было разъяснено и предоставлено права уплатить страховую премию из собственных средств, дабы она не входила в общую сумму кредита и на нее не распространялась процентная ставка. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний, а так же не предоставлена информация размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Полагает, что условие кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Стороны в зал суда не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Евтушенко А.О. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 475 569 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. При этом, в пункте 3.15 кредитного договора было указано: оформление заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заёмщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщика в сумме 26 919 рублей 000 копеек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на страхование в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России», собственноручно подписанное им.

В указанном заявлении истец выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»», просит включить себя в список застрахованных лиц.

Подписав заявление, истец также указал на то, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 26 919 рублей 00 копеек за весь срок кредитования, просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в указанном размере за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В заявление на страхование, также содержится указание на то обстоятельство, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу были вручены истцу и получены им, о чем имеется подпись истца.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено списание денежных средства в размере 26 919 рублей 00 копеек со счета №, открытого на имя истца. Указанная сумма включала в себя сумму комиссионного вознаграждения в размере 15 968 рублей 90 копеек, сумму, подлежащую перечислению страховой компании, в размере 8075 рублей 70 копеек, сумма НДС в размере 2 874 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Иных сумм со счета истца в связи со страхованием не списывалось, а поручение Банку на перечисление указанной суммы дано истцом на основании его письменного распоряжения.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом мирового судьи, согласно которому истец, при подписании заявления на страхование, располагал информацией о размере платы за включение в Программу страхования, а также о страховой компании, которую истец мог выбрать самостоятельно в рамках предложенных банком программ или выбрать иную страхую компанию на свое усмотрение. Опровергающих данный вывод мирового судьи доказательств в суд первой и апелляционной инстанции сторона истца не представила.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что заключение кредитного договора, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования. Соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно отказал Евтушенко А.О. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Евтушенко Е.О. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2016г.