Дело № 11-453/2016, апелляция

Дело № 11-453/2016 (2-209/16(85))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Василенко Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2016 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Василенко Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать»,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Василенко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 133 000 рублей на личные нужды. Одновременно, Василенко Н.В. была подключена к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, оплатив страховой взнос за подключение в размере 19 883 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была досрочно погашена сумма кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страховой платы, удержанной Банком за подключение к Программе страхования в размере 19 883 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 585 рублей 86 копеек (за период с 06.04.2015г. по 19.02.2016г.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (50% из которых в пользу потребителя, 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»).

Мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 05 мая 2016 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель процессуального истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ответчиком навязаны услуги по страхованию именно в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и не предоставлена возможность выбора другой страховой компании. Заемщику не было предоставлено также право выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, вне рамок кредитного договора. Кроме того истцу не было разъяснено и предоставлено права уплатить страховую премию из собственных средств, чтобы она не входила в общую сумму кредита и на нее не распространялась процентная ставка. Несмотря на подписание истцом заявления на страхование, вследствие не представления полной и достоверной информации, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 05 ноября 2015 года оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлены мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 133 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,05%) годовых на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что указанный кредит истицей погашен досрочно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора, истец подал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В указанном заявлении истец выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», просит включить себя в список застрахованных лиц.

Подписав заявление, истец указала на то, что она ознакомлена с условиями участия в вышеуказанной программе страхования. Также, в заявлении истец выразила согласие оплатить стоимость подключения к программе страхования в размере 19 883 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела заявлении также присутствует указание на то, из чего складывается заявленный размер платы за подключение к программе страхования, представлена формула расчёта указанной суммы, истцу были разъяснены способы оплаты подключения к программе страхования.

В заявление на страхование, также содержится указание на то обстоятельство, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, Памятка при наступлении неблагоприятного события были вручены истцу и получены им, о чем имеется подпись истца.

В пункте 5.1 условий добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования, в том числе, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании.

В материалы дела представлена справка ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой страховая премия по договору страхования, заключенного с истцом, в полном объеме была перечислена страхователем на расчетный счет страховщика.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что, при подписании заявления на страхование, истец располагала информацией о размере и составе платы за включение в Программу страхования, а также о праве застраховать интересующие риски в другой страховой компании. Опровергающих данный вывод доказательств в суд первой и апелляционной инстанции сторона истца не представила.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что заключение кредитного договора, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования. Соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно отказал Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Василенко Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Василенко Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2016г.