Дело № 11-448/2016, апелляция

Дело № 2-9/16/ (79)

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к Владимирову Э.В., Владимировой Г.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанности по оплате за жилье, в связи с чем допустили задолженность на сумму 24 073руб.50коп., с учетом которой размер пени составил 2 3 501руб.93коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (1 027руб.26коп.).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным выше решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не учтены пояснения ответчика Владимировой Г.И. о том, что исполнительный лист они не получали и на принудительное исполнение не предъявляли, с заявлением о заключении соглашения на основании данного решения к истцу не обращались. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность исполнения решения, которое ему не предъявлялось. Судом не было учтено, что в течение длительного времени ответчики получали квитанции, содержащие по их мнению необоснованные сведения о размере платежей, однако мер к выяснению обстоятельств и устранению противоречий не принимали. Задолженность возникла в результате недобросовестных действий ответчиков, в то время как истец надлежащим образом исполнял обязанность по начислению платежей.

В судебном заседании ответчик Владимирова Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Представитель истца, ответчик Владимиров Э.В. в суд не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения. Представитель истца Котович Е.А. (по доверенности) в направленном суду заявлении апелляционную жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> (по делу по иску <данные изъяты> об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг) постановлено: Установить размер участия Владимирова Э.В., Владимировой Г.И. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма квартиры <адрес>, в размере ? части, возложить на ООО УК «Красжилсервис» обязанность заключить с Владимировым Э.В., Владимировой Г.И. соглашение по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес> в размере ? части от общих расходов.

Данным решением установлено, что в квартире <адрес> на регистрационном учете (на момент рассмотрения дела) состояли: Владимиров Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Владимирова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Х с ДД.ММ.ГГГГ, ХХ - с ДД.ММ.ГГГГ; истцы членами семьи ответчицы не являются, фактически ответчики длительное время в квартире не живут, в расходах по оплате квартиры не участвуют. Соглашение, определяющее порядок и размер участия истцов и ответчицы в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между ними и ответчицей во внесудебном порядке не достигнуто. Суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством наниматель жилого помещения Владимиров Э.В. и бывший член его семьи Х должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п/п.5 ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы жалобы с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из положений п/п.5 ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст.13 ГПК РФ.

Установив в судебном заседании факт, что взыскиваемая истцом задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги сложилась не в период с ДД.ММ.ГГГГ., а в период, когда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. размер участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих, из договора найма указанной квартиры, был снижен до ? части от общих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для истца данное решение является обязательным, установленная решением суда обязанность подлежит неукоснительному исполнению, обстоятельства, установленные судом не могут быть не приняты во внимание при расчете платежей.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении жилого помещения ответчиками жилищно-коммунальные платежи производились ежемесячно, однако полученные платежи не отражались на лицевом счете, были неправильно распределены истцом, которым засчитывались в счет задолженности за период, в который решением суда был установлен порядок участия ответчиков в оплате платежей.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (в том числе о взыскании судебных расходов).

Учитывая изложенное, находя, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции подробно мотивированными в решении, основанными на нормах действующего законодательства, а также на доказательствах, анализ которым приведен в решении, и сомнений в его законности и обоснованности данные выводы не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, выражают несогласие с выводам суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка с учетом их относимости и допустимости.

Учитывая, что иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной инстанции не заявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к Владимирову Э.В., Владимировой Г.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю.Колыванова