Дело № 11-407/2017, апелляция

Мировой судья судебного участка №

в Советском районе г. Красноярска

Кошман Н.А.

Дело №11-407/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой Анны Александровны - Вербицкой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 25.04.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой Анны Александровны к ФССП России, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Анны Александровны удовлетворить частично, взыскать ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Анны Александровны убытки в размере 9 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 21 900 рублей, в остальной части исковых требований отказано».

Дополнительным решением от 16.06.2017г. постановлено:

«Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Анны Александровны государственную пошлину в размере 700 рублей. Возвратить Мельниковой Анне Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 347 рублей, перечисленную платежным документом от 07.07.2016г.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом в пересечении границы при прохождении пограничного контроля при регистрации на рейс S7-507 Красноярск - Пекин, в размере 9 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 14.05.2016г. после регистрации на рейс S7 507 Красноярск-Пекин, при прохождении пограничного контроля ей было отказано в пересечении границы, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с наличием задолженности по налогам в размере 10 599 рублей 25 копеек. О том, что возбуждено и ведется исполнительное производство, не знала. Впоследствии стало известно, что 18.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с неё задолженности в размере 10599 рублей 25 копеек в пользу МИФНС России N26 по Красноярскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016г., истцу ограничен выезд из РФ до 14.09.2016г. Из указанного постановления следует, что за должником по состоянию на 14.03.2016г. числится задолженность по сводному исполнительному производству в размере 10599 рублей 25 копеек, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа от 24.04.2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом, постановление о временном ограничении выезда и о возбуждении исполнительного производства не получала. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016г. актуальность сведений о наличии задолженности определена на дату 26.11.2015г. Имеющаяся задолженность по налогам полностью погашена истцом 16.12.2015г. на основании требования об уплате налогов и извещения, полученного от ИФНС. Учитывая, что задолженность на дату вынесения постановления об ограничении отсутствовала, данное постановление не направлялось должнику по его месту жительства, считает, что действия пристава- исполнителя, являются незаконными. Из-за незаконных действий судебного пристава, истцом понесены убытки в виде расходов на визу в Китай в размере 5 200 рублей и платы за возврат билета в размере 4 700 рублей. Так же считает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые оценивает в 90 000 рублей. В связи с обращением в суд за защитой своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую понесла расходы в размере 35 000 рублей. Помимо этого, понесла расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В дальнейшем определением суда от 01.02.2017г. на основании ходатайства представителя истца судом к участию в дело была привлечена в качестве соответчика ФССП России.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска 25.04.2017г. постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец, в лице представителя Вербицкой Н.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно, так как судом занижен моральный вред, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в судебном акте не указаны основания, по которым размер морального вреда оценен судом именно в 2 000 рублей, кроме того, истец не согласен с размером взысканных расходов на представителя, указывая на то, что суд произвольно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов, обоснование взысканной судом суммы в решении отсутствует, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиками не представлены. Также судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ее представитель Вербицкая Н.А., действует на основании доверенности, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, [СКРЫТО] по Красноярскому краю Брестер О.В., действует на основании доверенностей, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Зайцева О.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 18.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мельниковой Анны Александровны на основании судебного приказа № от 24.02.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № в г. Сосновоборске Красноярского края, о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу на общую сумму 10599 рублей 25 копеек в пользу МИФНС N 26 по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № в отношении Мельниковой А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Сосновоборске Красноярского края, о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС N 26 по Красноярскому краю.

19.12.2015г. исполнительное производство №-ИП от 14.07.2014г. и № от 09.12.2013г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 18171/13/07/24-СД.

В связи с наличием у Мельниковой А.А. на 26.11.2015г. задолженности по налогам, 14.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Зайцевой О.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Мельниковой А.А. до 14.09.2016г.

Как следует из сообщения МИФНС России N 26 по Красноярскому краю от 02.11.2016г. задолженность по налогам погашена Мельниковой А.А. платежами от 16.12.2015г. и от 17.12.2015г.

14.05.2016г. после регистрации на рейс S7507, при прохождении пограничного контроля Мельниковой А.А. было отказано в пересечении границы, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с наличием задолженности по налогам в размере 10599,25 рублей.

В связи с предоставлением Мельниковой А.А. справки из МИФНС N26 по Красноярскому краю об отсутствии суммы задолженности в полном объеме, 09.06.2016г. судебный пристав-исполнитель Зайцева О.В. своим постановлением отменила установленное должнику ограничение на выезд из Российской Федерации.

Этим же днем исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.11.2016г. постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Зайцевой О.В. от 14.03.2016г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Мельниковой А.А. признано незаконным.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно исходил из того, что убытки истца в размере 9 900 рублей подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации, так как [СКРЫТО] России по Красноярскому краю является не надлежащем ответчиком, учитывая правовую позицию, указанную в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обжалуемом решении, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с выводами мирового судьи в указанной части согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен имущественный ущерб, при этом, законом не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в указанном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 06.07.2016г. между Мельниковой А.А. и ИП Вербицкой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является: составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с незаконным ограничением выезда из РФ, подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика, пояснения третьих лиц, участвующих в деле, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств о приобщении документов к материалам дела, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц и т.д.), Ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика, как истца по делу. Цена услуг составляет 35 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, письменных пояснений на отзыв ответчика, подготовку ходатайств, дополнительных пояснений по иску, участие в судебных заседаниях (10.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ.,21.03.2017г., 06.04.2017г., 25.04.2017г.), исходя из объема и категории дела, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, которая будет, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Дополнительным решением от 16.06.2017г. мировой судья Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска руководствовался п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, государственной пошлины.

Дополнительным решением мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 91,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.40 НК РФ рассчитал и взыскал с ФССП России за счет казны РФ в пользу Мельниковой А.А. государственную пошлину в размере 700 рублей из них 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а излишне уплаченную Мельниковой А.А. государственную пошлины в размере 2 347 рублей возвратил истцу. Так как судом было изменено решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, то размер взыскания государственной пошлины с ФССП РФ за счет казны РФ подлежит изменению и подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 16.06.2017г. - изменить.

Взыскать в пользу Мельниковой Анны Александровны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны убытки в размере 9 900 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 21 900 рублей.

Взыскать в пользу Мельниковой Анны Александровны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны государственную пошлины в размере 400 рублей.

Отказать Мельниковой Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части дополнительное решение от 16.06.2017г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Васильева