Дело № 11-385/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кириченко В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Кириченко В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия п. 5.4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскании 10 610 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 497 рублей 78 копеек, неустойки в размере 10 610 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный

договор №, во исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 060 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев. При этом заключение договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, являлся стандартным, который истец была вынуждена подписать с целью получения кредита. Страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Возложение условиями кредитного договора на истца обязательств подключиться к программе страхования не свидетельствует о добровольности подключения к программе страхования. В типовой форме заявления о предоставлении кредита ответчик самостоятельно определил страховщика, что ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются навязанными.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В иске Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кириченко В.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Не согласившись с названным решением, представитель истца Абрамова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, просила отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 1 060 000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 10 610 рублей. Действия ответчика направлены только на присоединение заемщика к уже имеющейся программе страхования и не предоставлена возможность самостоятельного выбора условий заключаемого договора страхования. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, вне рамок кредитного договора. Кроме того, истцу не было разъяснено и предоставлено права уплатить страховую премию из собственных средств, дабы она не входила в общую сумму кредита и на нее не распространялась процентная ставка. На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а так же не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условие кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. О конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за услугу Кириченко В.Н., уведомлена не была, сведений о размере комиссии, о размере страховой премии, ни в кредитном договоре, ни в заявление на страхование не имеется. В заявлении на страхование, подписанном Кириченко В.Н., указано лишь, что плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику и указаны размеры платы за подключение к программе страхования. Вместе с тем конкретная сумма страховой премии не указана и до сведения истца не доведена. Истцу вообще не была сообщена цена представляемой услуги, т.е. размер страховой премии. Истец должен обладать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, т.к. указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с такой оплатой посреднических услуг Банка. Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на страхование, вследствие не представления полной и достоверной информации, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Более того, до истца не была доведена информация о возможности уплатить страховую премию из собственных средств, дабы на нее не распространялась процентная ставка по кредиту. Тем самым, Кириченко В.Н., понесла убытки в виде дополнительных процентов по кредиту на суммы страховых премий.

Представитель ответчика Матвеева А.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в ранее направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.78-79).

Истец и его представитель, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 060 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев (л.д.8-11). Пункт 5.4.2. кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика застраховать передаваемый в залог объект недвижимости от утраты (гибели), повреждения, в соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в действующей редакции).

В заявлении на страхование Кириченко (Чернятина) В.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просила включить ее в список Застрахованных лиц. Из заявления следует, что истец Кириченко (Чернятина) В.Н. осознает, что добровольное страхование – это ее личное право и желание, а не обязанность. Подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов Банка и согласна с условиями Договора страхования. Истец указала, что понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Заявление подписано лично Кириченко (Чернятина) В.Н. (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика подключиться к программе страхования, о взыскании комиссий за страхование, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко В.Н., поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия, в данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно согласовали в нем условие об обязанности страхования имущественных интересов и страхования жизни и здоровья. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что страхованием Банком обусловлена выдача кредита, а также того, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в ее пользу в связи с недействительностью условий договора. Материалами дела установлено, что истец выразила свое согласие быть застрахованной, что подтверждается подписанным собственноручно Кириченко (Чернятиной) В.Н. заявлением на страхование. При этом страхование в какой-либо конкретной страховой компании не являлось условием заключения договора сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено доказательств того, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договоров страхования.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ей навязана услуга по страхованию, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", что она не выражала волеизъявления на заключение договора страхования.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено и данные за навязывание ответчиком услуги по страхованию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оспариваемый истцом п.5.4.2. кредитного договора не предусматривает обязательности личного страхования заемщика, указанный пункт регламентирует вопрос страхования заемщиком передаваемого в залог объекта недвижимости от утраты (гибели), повреждения. Указанное требование кредитного договора закону не противоречит. В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспечиваемого обязательства. При этом условия кредитного договора не содержат указания на конкретную страховую организацию, что не лишает заемщика свободного выбора условий страхования, включая размер страховой премии.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья С.В. Мороз