Дело № 11-383/2016, апелляция

Дело № 2-276/16 (79)

№11-383/2016 №

<данные изъяты>

18 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Гнездиловой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе процессуального истца на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Гнездиловой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным выше решением представитель Общества – Абрамова Е.В. (по доверенности) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Рудов Д.Е. (по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель процессуального истца, истица, третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения. Представитель процессуального истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, по которому при выдаче кредита Банком на основании заявления заемщика на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней была удержана денежная сумма в счет платы за подключение к Программе страхования.

В заявлении заемщик выразила согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между Банком и ОАО СК «Альянс», подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием при получении кредита, просила Банк перечислить денежную сумму в счет оплаты страховой премии.

Указанное заявление подписано истицей лично.

В соответствии с волеизъявлением заемщика страховой платеж в определенном условиями размере был удержан банком при выдаче кредита.

Претензия истца в добровольном порядке банком удовлетворена не была.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Оценивая доводы жалобы с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из положений ст.421,819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ.

Установив в судебном заседании факт, что истица собственноручно подписала кредитный договор, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, выразила согласие быть застрахованным лицом, оплатить страховую премию, подтвердила, что уведомлена о добровольности заключения договора страхования и о праве самостоятельного выбора Страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной; факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между истицей и банком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по кредитному договору и договору страхования не изменяет.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор условий о возложении на истицу обязанности по заключению договора страхования не содержит; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением истцом договора страхования; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страховой премии; самостоятельно принял решение о страховании в целях обеспечения возврата кредита.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за включение в кредитный договор условий, не соответствующих закону, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, находя, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции подробно мотивированными в решении, основанными на нормах действующего законодательства, а также на доказательствах, анализ которым приведен в решении, и сомнений в его законности и обоснованности данные выводы не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы (содержание которой фактически дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении) по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, выражают несогласие с выводам суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ.

Учитывая, что иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной инстанции не заявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Гнездиловой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю.Колыванова