Дело № 11-382/2016, апелляция

11-382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихановой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №79 Советского района г. Красноярска от 28.03.2016 года об оставлении без движения искового заявления Тихановой ФИО6 к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №79 Советского района г. Красноярска от 28.03.2016 года исковое заявление Тихановой Маргариты Александровны к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении истец первым пунктом просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а вторым - признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этого же кредитного договора, то есть изложенные требования противоречат друг другу, в связи с чем, Истцу необходимо уточнить исковые требования.

Истец Тиханова М.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанные определение суда, мотивируя свои требования тем, что требования о расторжении кредитного договора и признание некоторых пунктов договора недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки. Просит определение от 28.03.2016 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Тихановой М.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, определение мирового судьи судебного участка №79 от 28.03.2016г., полагает требования частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судом установлено, что истец Тиханова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Советского района г. Красноярска от 28.03.2016г. Тихоновой ФИО7 к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении первым пунктом истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а вторым - признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этого же кредитного договора, то есть изложенные требования противоречат друг другу, в связи с чем, Истцу необходимо уточнить исковые требования.

Согласно п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истице необходимо уточнить свои требования, указанные основания, в рамках положений ст.ст.131-132 ГПК РФ, не являются препятствием для возбуждения гражданского дела, таким образом, обжалуемое определение мирового судьи от 28.03.2016г. об оставлении без движения искового заявления Тихановой Маргариты Александровны к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 28.03.2016г. об оставлении без движения искового заявления Тихановой ФИО8 к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отменить.

Материал искового заявления направить мировому судье судебного участка №79 Советского района г. Красноярска на стадию принятия.

Председательствующий: И.В. Акимова