Дело № 11-381/2016, апелляция

Дело № 11-381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шувалова И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 22.03.2016г., которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шувалова И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

У с т а н о в и л:

Процессуальный истец в интересах Шувалова И.В. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит признать условия заявления на страхование по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключенным сторонами в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с Ответчика 10800 руб., уплаченных Ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1609,37 руб.; неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, во исполнение которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 137020 рублей под 25,2% годовых на срок 36 месяцев; и ДД.ММ.ГГГГ -кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), во исполнение которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 42000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. При этом, в том и другом случае, заключение договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, являлся стандартным, который истец была вынуждена подписать с целью получения кредита. Страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Возложение условиями кредитного договора на истца обязательств подключиться к программе страхования не свидетельствует о добровольности подключения к программе страхования. В типовой форме заявления о предоставлении кредита ответчик самостоятельно определил страховщика, что ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются навязанными истцу. Кроме того, комиссия ответчика установлена за подключение к программе страхования включает в себя сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего оплате ответчику, налог на добавленную стоимость, компенсацию расходов ответчика по оплате страховой премии страховщику. Ответчик не довел до сведения истца сумму платы по каждой составляющей, чем нарушил требования ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей, и право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг ответчика; соглашение о размере страховой премии, как существенного условия договора страхования, сторонами последнего достигнуто не было. Поскольку договор страхования был заключен истцом с сотрудником ответчика в его помещении, следовательно, последний выступил страховым брокером, что не допускается действующим законодательством, поскольку брокерская деятельность подлежит лицензированию. Заключенный таким способом договор страхования является недействительным. В связи, с чем полагает, что ответчик незаконно получил от истца плату за подключение ее к программе страхования и пользовался ее денежными средствами с момента заключения договора, в связи с чем, полагает условия заявления на страхование по кредитным договорам в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительны, а ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную в качестве таковой по каждому договору, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, и компенсировать моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя, который Истец оценивает в 5 000 руб., а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить в равных долях между процессуальным и материальным истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит принятое мировым судьей решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей не учтено, что заявление о предоставлении кредита был составлено в типовой форме, истец была лишена возможности влиять на содержание условий выдачи кредита, а также отказаться от оплаты страховой премии, деятельность банка по оказанию услуг страхования своих заемщиков является брокерской и незаконной.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей». Другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, сторонами 19.09.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 137020 рублей под 25,2% годовых на срок 36 месяцев; и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 42000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. На основании заявлений-анкет на получение потребительского кредита истца, ответчиком приняты решения о предоставлении кредита. По заявлениям истца на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые суммы кредита зачислены на открытый ею счет по вкладу. Одновременно и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявления на страхование, которыми выражала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ответчика в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ответчика, просила включать ее в список застрахованных лиц. В заявлении истец подтверждала, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, подключение к программе страхования подлежит оплате, в соответствии с установленными тарифами, которая состоит из комиссии за подключение ее к программе страхования и компенсации расходов ответчика на оплату страховых премий страховщику, и составляет 7020 руб. и 3780 руб. (соответственно); а также то, что она получила второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятку застрахованному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец имела всю необходимую информацию об условиях заключаемых договоров, в обоих случаях ей была предоставлена возможность выбора: получить кредит без обеспечения его возврата страхованием, либо быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ответчика в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ответчика, - подключение или не подключение к программе страхования не являлось условием выдачи потребительского кредита, и не являлось основанием для изменения условий кредитования или отказа в выдаче кредита. Согласованные сторонами вышеуказанным способом подключения истца к программе страхования, согласованной ответчиком, не противоречат вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся в них доказательствах.

При этом суд учитывает, что в кредитных договорах нет прямого указания на обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что при заключении истцом с ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров на него, помимо его воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к Программе страхования жизни и здоровья, поскольку он был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта его включения в указанную программу страхования, оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Заключая с банком кредитные договоры, истец располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита, при этом он не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитных договоров Шувалова И.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, довод апеллятора о том, что деятельность ответчика по оказанию услуг страхования является незаконной, не несостоятелен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не выполнял.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, однако оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 22.03.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»- без удовлетворения.

Судья Е. И. Бондаренко