Дело № 11-329/2016, апелляция

11-329/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунов М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 11.02.2016г. по делу по иску

Коршунов М.Н. к ООО «Краспрофсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Коршунов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Краспрофсервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.04.2013г. ответчик оказал истцу некачественную услугу по замене резины четырех колес автомобиля истца, стоимостью 1050 рублей. В течение 30 минут эксплуатации три колеса из четырех разгерметизировались. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к ответчику для устранения дефекта, герметизации колес, оплатив дополнительно 600 рублей. Позднее четвертое колесо автомобиля истца также было разгерметизировано, данный недостаток был устранен ИП Усковым Е.В., услуги которого оплачены истцом в размере 235 рублей. В декабре 2015г. истец обратился с претензией к ответчику, однако, ответчик отказался принять данную претензию. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 835 рублей в счет убытков, 184.06 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 11.02.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Коршунов М.Н. обратился в адрес суда с апелляционной жалобой на данное решение, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение для дела. Так в квитанции об оплате указано две услуги: «переобувка колес» и «герметизация», однако, сама услуга по «переобувке» колес включает в себя герметизацию. Отдельная оплата за герметизацию в один день с «переобувкой» говорит о том, услуга по «переобувке» оказана некачественно. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по «переобувке».

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 45, 46), истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск и доводы жалобы поддержал (л.д. 47). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290
(ред. от 23.01.2007), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2013г. ответчик оказал истцу услугу по замене резины четырех колес автомобиля, стоимостью 1050 рублей, а также герметизации обода трех колес, стоимостью 600 рублей, всего стоимостью услуги- 1650 рублей (согласно кассовому и товарному чекам- л.д. 9,10).

09.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией на некачественно оказанную услугу по переобувке колес (л.д. 7).

В материалы дела представлен товарный чек и квитанция на сумму 235 рублей ИП Усков Е.В. об оказании услуги по шиномонтажу (л.д. 8-8а).

Из отзыва ответчика следует, что истец не заявлял претензий к шиномонтажу при приемке автомобиля и произведенных работ, причинно- следственной связи между заменой резины и разгерметизацией колес не имеется. Доказательств, подтверждающих не качественность услуги ответчика, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, непосредственно после обнаружения недостатков услуги 28.04.2013г. истец к ответчику с претензией не обратился, впервые направил ответчику претензию 09.12.2015г. При этом, срок данного извещения суд разумным не полагает.

Представленный истцом кассовый и товарный чек ответчика от 28.04.2013г., чек ИП Ускова Е.В. от 14.05.2013г., показания свидетеля ГКИ, допрошенного в судебном заседании 11.02.2016г., не содержат сведений о наличии недостатка в оказанной ответчиком услуге.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а также для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Коршунов М.Н. оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.02.2016г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.