Дело № 11-327/2016, апелляция

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В. ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] «Защита потребителей» - ФИО4 действующего в интересах ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №79 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу: иску [СКРЫТО] «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Процессуальный истец в интересах ФИО4 (далее «Истец») обратился с иском к Ответчику о защите прав потребителя, просит признать условия раздела 4 «целевое назначение кредита» заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сторонами, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности; взыскать с Ответчика 19854 руб., уплаченных Ответчику в качестве страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2334,9 руб., неустойку, предусмотренную п.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19854 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 136000 рублей под 23,9 процентов годовых на срок 36 месяцев. Договорные отношения были оформлены подачей Истцом Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в качестве акцепта на публичную оферту Ответчика в виде Условий (№), Тарифов по кредиту и Тарифов по Текущему счету. В разделе 4 Заявления прописано целевое назначение кредита, в том числе: на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поименован страховщик: ОСАО «РЕСО-Гарантия», - сумма страховой премии в кредит 19854,0 руб. Истец считает, что данное условие ущемляет ее права как потребителя, так как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье на условиях, определенных кредитором с избранной им страховой компанией, не предусмотрена законодательством, то есть Ответчиком навязана Истцу услуга по страхованию, кроме того, Ответчик по существу занимается брокерской деятельностью, что запрещено законодательством, регламентирующим банковскую деятельность и организацию страхового дела. В связи, с чем полагает, что Ответчик незаконно получил от Истца указанную страховую премию и пользовался ее денежными средствами с момента заключения договора, в связи, с чем обязан возвратить сумму, уплаченную в качестве таковой, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по уменьшению цены за оказанную услугу в размере цены незаконной услуги, и компенсировать моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя, который Истец оценивает в 5000 руб., а также взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить в равных долях между процессуальным и материальным истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Представителем Общества – ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой решение просит отменить, и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, суд первой инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, о том, что при заключении договора Истец имела всю необходимую информацию об условиях заключаемого кредитного договора, ей была предоставлена возможность выбора: получить кредит без обеспечения его возврата страхованием, либо с таковым, - заключение договора страхования не являлось условием выдачи потребительского кредита, и не являлось основанием для изменения условий кредитования или отказа в выдаче кредита. При данных обстоятельствах самостоятельное заключение Истцом договора страхования в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, не противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.Медведев