Дело № 11-283/2013, апелляция

Копия Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года Советский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Шермаковой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 в интересах потребителя ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ФИО8 о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>., неустойки по закону о защите прав потребителя - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на пять лет под 27,79% годовых. Согласно условий указанного договора Заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования истца удовлетворить частично. Признать условия договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. (комиссию за выдачу кредита), проценты по ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО10 в пользу Красноярской ФИО11 штраф - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение мирового судьи, из которой следует, что с вынесенным судебным решением не согласна в части удовлетворения неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи, с чем оно подлежит изменению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за 35 дней в размере <данные изъяты>, и с учетом положений п. 4 ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ ФИО1 самостоятельно снизила размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Мировой судья посчитал, что данный размер неустойки, который был и так снижен истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству стороны с обоснованием ее чрезмерности и только в исключительных случаях. Как следует из материалов дела, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако взыскано всего лишь <данные изъяты> рублей, принята во внимание длительность необоснованного использования денежных средств истца, их размер, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца и степень вины банка. Между тем, учитывая, что незаконные и противоправные действия со стороны Ответчика, применялись к истцу на протяжении достаточно продолжительного отрезка времени, данные обстоятельства были доказаны и установлены в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель процессуального истца ФИО14, представитель ответчика ФИО13 не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,79% годовых (л.д.4).

В Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей (л.д.4). В Уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в расчет ПСК включены платежи: комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, уплата процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д.5). Указанный платеж отражен в графике погашения кредита (л.д. 8).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора дополнительную услугу Банка - уплату единовременной комиссии за выдачу кредита.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Однако Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента нести дополнительные расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора следует, что при осуществлении кредитования банк выдает сумму кредита Заемщику, а взимание комиссии за выдачу кредита не основано на нормах закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате тарифа за открытие и ведение судного счета, оплаты каких-либо финансовых услуг, комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другая все полученное по сделке.

Признание ничтожной сделки (части сделки) недействительной не требуется.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.В этой связи условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей противоречат Закону о защите прав потребителя, поскольку выдача кредита не может обуславливаться дополнительными оплатами, комиссиями, тарифами и т.п.

Положения кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В этой части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> истцом ФИО1 не обжалуется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку мировым судьей установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в решении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 8 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции находит верным расчет, представленный стороной истца.

Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по оплате комиссии за выдачу денежных средств. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО16 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - изменить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: О.О. Чудаева