Дело № 11-276/2017, апелляция

Мировой судья Кошман Н.А.

Дело № 11-276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Рындина С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению МИФНС России № по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени с Рындина С.М. ,

по частной жалобе Рындтина С.М.

на определение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 21.03.2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рындина С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению МИФНС России № по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени с Рындина С.М. , отказать»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.07.2015г. № взыскано в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю с должника Рындина С.М. недоимка по земельному налогу в размере 300 рублей 03 копейки и пени в размере 52 рубля 26 копеек., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании судебного приказа от 22.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 19.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи от 23.11.2016г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими 21.11.2016г. возражениями Рындина С.М.

21.12.2016г. Рындина С.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с МИФНС № России по Красноярскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, из них: стоимость получения постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Красноярска – 500 рублей; заключение договора возмездного оказания услуг и внесение денежных средств в размере 15 000 рублей, куда входит консультация, подготовка материалов, написание заявления, подготовка заявления об отмене судебного приказа, подготовка заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства; доставка заявления в суд о выдачи копии судебного приказа – 500 рублей; получении копии судебного приказа – 500 рублей; получение определения об отмене судебного приказа-500 рублей; доставка заявления о прекращении исполнительного производства в здание ОСП по Центральному району г. Красноярска – 500 рублей; получение постановления о прекращении исполнительного производства в здании ОСП по Центральному району г. Красноярска-500 рублей.

Мировым судьей Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Рындина С.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что с 2012г. ОСП Центрального района знает о месте жительстве Рындина С.М. , при этом МИФНС России № по Красноярскому краю направляла корреспонденцию по старому месту жительства Рындина С.М. Считает, что издержки по осуществлению правосудия по гражданским делам могут возникнуть в любом производстве, как в исковом, так и в приказном.

В судебном заседании должник Рындина С.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в связи с вынесенным судебным приказом от 22.07.2015г. самостоятельно неоднократно обращался в ОСП Центрального района г. Красноярска, от работников которого узнал о судебном приказе, где получил копии документов, после чего обращался в МИФНС, узнал, в связи, с чем начислен налог и почему он (Рындина С.М. ) не получал уведомления. Кроме того пояснил, что его представитель у мирового судьи при рассмотрении вопроса о судебных издержках не присутствовал.

Представитель взыскателя МИФНС России № по Красноярскому краю Сидоров М.С., действует на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы Рындина С.М. , мотивировав тем, что Рындина С.М. при постановке на учет в налоговый орган указал именно адрес Взлетная 30-145, куда и направлялись уведомления, которые Рындина С.М. получал. Судебный приказ был вынесен на законных основаниях, так как Рындина С.М. земельный налог и пени за 2010-2015г. в усыновлённый законом срок не уплатил, а уплатил только в 2017г. Понесенные Рындина С.М. расходы по договору на оказание услуг от 01.11.2016г. не могут быть признаны обоснованными и понесенными в рамках рассмотрения заявления о вынесении приказа и взаимоотношений по исполнению судебного приказа. Так как суд выносит приказ единолично без судебного разбирательства и на основании возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования отменяет данный приказ.

Представитель взыскателя МИФНС России № по Красноярскому краю Кривошеев М.М., действует на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы Рындина С.М. , поддержал пояснения представителя Сидорова М.С.

Выслушав должника, представителей взыскателя, исследовав материалы дела, оценив законность и обоснованность судебного определения, апелляционный суд приходит к выводу, что не имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пунктам 12, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от 22.07.2015г. с Рындина С.М. взыскана недоимка по земельному налогу в размере 300 рублей 03 копейки, пени в сумме 52 рубля 26 копеек (л.д.16).

Определением мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2016г. судебный приказ № от 22.07.2015г. был отменен на основании заявления Рындина С.М. (л.д.23). При этом действия заявителя МИФНС России № по Красноярскому краю по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа не признаны судом незаконными, при отмене судебного приказа вопрос о правах и обязанностях сторон приказного производства не разрешался. А как следует из приобщённых квитанций Рындина С.М. уплатил указанный земельный налог и пени за 2010-2015гг. только 18.01.2017г..

21.12.2016г. Рындина С.М. обратился к мировому судье Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей с МИФНС России № по Красноярскому краю.

Определением мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 21.03.2016г. отказано Рындина С.М. во взыскании судебных расходов (л.д.74-75).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016г. Рындина С.М. заключил с Обществом с ограниченной ответственность Правовая Фирма «Фемида-Гарант» (далее ООО ПФ «Фемида-Гарант») на оказание услуг правового характера, экспертной оценке документов, подготовке документов, подачи заявления, отзыва заявления, сбора необходимых документов, подачи и отзыва искового заявления, получение денежных средств, представление интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре, государственных органах, ИФНС, коммерческих организациях, в суде общей юрисдикции, мировом суде, в службе судебных приставов по вопросу взыскания земельного налога в соответствии с постановлением МФНС № г. Железногорск Красноярского края (л.д.32).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2016г. следует, что Рындина С.М. уплатил ООО ПФ «Фемида-Гарант» 15 000 рублей (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данными нормами процессуального права предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов».

Рассмотрение судом вопросов об отмене судебного приказа, не являются самостоятельными имущественными требованиями, осуществляются в рамках гражданского дела, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа, и поэтому не составляют отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении этого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным и действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, оснований для взыскания расходов по заявлению Рындина С.М. не имеется.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи, с чем оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Рындина С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению МИФНС России № по Красноярскому краю о взыскании с Рындина С.М. недоимки и пени по земельному налогу оставить без изменения, а жалобу Рындина С.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Васильева