Дело № 11-267/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главацкого ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Главацкого А.С. к ООО СК «Согласие» о признании недействительными договоров страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Главацкий А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «СК «Согласие» о признании недействительными договоров добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ВАЗ111730 г.н. №, за 2014, 2015гг., взыскании с ответчика уплаченных страховых премий в сумме 12 012г. (по договору за 2014г.) и 14 020 руб. (по договору за 2015г.), а также уплаченных дополнительно по квитанции от 28.01.2014г. 2 156,22 руб., по квитанции от 29.01.2013г. 2 352,24 руб., всего - 30 540,86 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком вышеуказанные договоры страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» и пр.

В период действия договора страхования, 12.04.2015г. истец припарковал автомобиль у своего дома. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. был штормовой ветер, в результате которого в автомобиле было разбито заднее стекло. Указанное повреждение могло произойти и вследствие хулиганских действий третьих лиц. В связи с наступлением страхового случая (ущерб), истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения. Однако ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на положения п. 3.1.1.3 Правил страхования транспортных средств и невозможность установления конкретного вида страхового случая. Кроме того, в последующем истец обнаружил, что страховщик застраховал лишь автомобиль (ТС), но не застраховал его гражданскую ответственность, не оформил и не выдал полис ОСАГО, вследствие чего подвергал истца материальному риску со дня неполного страхования. Со ссылкой на изложенные обстоятельств, указывая на несоответствие закону условий договоров страхования, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба имуществу, истец просил признать указанные договоры страхования ТС за 2014г. и 2015г. недействительными, взыскать в его пользу уплаченные страховые премии и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи от 26.10.2015г. в удовлетворении исковых требований Главацких А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Главацких А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не учтено, что в договоры страхования включены условия, ущемляющие права потребителя, ограничивающие ответственность страховой компании. Не учтены представленные истцом сведения (ответ Отдела полиции) о том, что повреждения автомобиля являются страховым случаем. Также указывает на не рассмотрение мировым судьей по существу его требований в отношении договора страхования за 2013г.

В судебном заседании Главацких А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что действия страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения по разбитому стеклу в автомобиле, свидетельствуют о незаконности условий договора страхования. Пояснил, что за собственный счет произвел ремонт автомобиля, поэтому не ясно, зачем ему нужна такая страховка, по которой невозможно получить страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, отзыв на жалобу не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В последнем случае, при противоречии условий договора императивным (обязательным) требованиям закона, соответствующие условия договора могут быть признаны недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора имущественного страхования законом отнесены: условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Из материалов дела и содержания искового заявления Главацких А.С. следует, что недействительность договоров страхования истец связывает с тем обстоятельством, что ответчик ООО СК «Согласие» необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения по страховому событию в виде повреждения автомобиля в период с 12 по 14 апреля 2015г. При этом ответчик сослался на положения Правил страхования, в которых дается определение застрахованным рискам по договору.

При разрешении спора мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанные истцом обстоятельства (отказ в выплате страхового возмещения, нечеткость и противоречие закону отдельных положений Правил страхования, в соответствии с которыми были заключены договоры КАСКО) не являются основанием для признания недействительным договора страхования в целом и возврата истцу уплаченной страховой премии за 2014 и 2015. Поскольку истец не лишен возможности оспорить отказ страховщика в выплате возмещения, обратившись с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому событию. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены доказательства наступления страхового случая (справка Отдела полиции и пр.), не относимы к предмету заявленных исковых требований и подлежат отклонению. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Главацкого А.С. о том, что судом необоснованно не рассмотрены его требования по договору страхования за 2013г. Из протокола судебного заседания от 26.10.2015г. следует, что в ходе судебного разбирательства истец требования об оспаривании договора страхования за 2013г. и возврате уплаченной по нему страховой премии не поддерживал, ограничившись требованиями в отношении договоров страхования за 2014 и 2015гг. (л.д. 80). Какие-либо замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, в связи с чем протокол объективно отражает ход судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Главацкого ФИО4 к ООО СК «Согласие» о признании недействительными договоров страхования, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: М.В. Кратенко