Дело № 11-228/2018, апелляция

Дело № 11-228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Думикян Татьяне Николаевне, Думикян Сергею Ашотовичу, Думикян Зварт Левоновне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 21.12.2016г., которым постановлено взыскать солидарно с Думикян Татьяны Николаевны, Думикян Сергея Ашотовича, Думикян Зварт Левоновны в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения – <адрес> за период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г., коммунальные услуги в размере 20025 руб. 73 коп, пени в размере 329 руб. 55 коп., А всего: 20355 руб. 28 коп., взыскать в равных долях с Думикян Татьяны Николаевны, Думикян Сергея Ашотовича, Думикян Зварт Левоновны в пользу ООО УК «Космос Плюс» государственную пошлину в размере 810,65 руб. по 270,22 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос-Плюс» обратилось в суд с иском к Думикян Т.Н., Думикян С.А., Думикян З.Л., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес> за период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г., коммунальные услуги в размере 20025 руб. 73 коп, пени в размере 329 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что Думикян Т.Н. является сособственником <адрес>. Вместе с ней проживают и состоят па регистрационном учете Думикян С.А. и Думикян З.Л. В период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г. ответчики в нарушение норм жилищного законодательства не вносят в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчиков. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес> за период с 01.06.2015г. по 01.10.2016г., коммунальные услуги в размере 143022 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 65 коп. Впоследствии 16.12.2016г. представитель истца отказался от представленного заявления об уточнении исковых требований, вернувшись к первоначальным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017г. решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ООО УК «Космос-Плюс» к Думикян Т.Н., Думикян С.А., Думикян З.Л. отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.02.2018г. апелляционное определение от 04.09.2017г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают, что факт включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО УК «Космос-Плюс» в спорный период отсутствует. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016г. собрания по выбору способа управления указанным домом ООО УК «Космос-Плюс», оформленные протоколами № от 23.05.2015г. и № от 22.06.2015г. признаны недействительными, а все решения принятые на них ничтожными. В период, когда с ответчиков была взыскана задолженность, домом управляло ТСН «Батурина». ООО УК «Космос-Плюс» ни ответчикам, ни иным собственникам какие-либо услуги не оказывало. Договор управления с ООО УК «Космос-Плюс» не заключался, в качестве управляющей компании истец не избирался. Следовательно, получать и требовать оплаты от ответчиков не имеет права.

В судебном заседании представители истца Комыш В.М., Константинова О.А. (по доверенности) исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Думикян Т.Н., ее представитель Яковлев И.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание ответчики Думикян С.А., Думикян З.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционную жалобу ответчиков надлежит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений к соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общею имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в гаком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты но день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из дела, ответчик Думикян Т.Н. является сособственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2007г.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Думикян Т.Н., Думикян С.А., Думикян З.Л. и несовершеннолетние Думикян М.С., Думикян Ж.С.

В период с 06.04.2015г. по 22.05.2015г. проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе, по вопросам отказа от исполнения договора управления с ООО "Бригантина", выбору управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Космос Плюс", утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Протоколом N 2 от 23.05.2015г. приняты решения, в том числе, о способе управления - ООО УК "Космос Плюс", утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утверждены размеры платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утвержден договор управления с управляющей организацией.

Вступившим в законную силу 23.11.2016г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 23.05.2015г. и протоколом N 2 от 20.06.2015г., признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в спорный период в многоквартирном доме ООО УК "Космос Плюс" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается представленными договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой и электрической энергии); платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг, доказательств, подтверждающих, что в указанный период услуги фактически предоставлялись иным лицом, не было представлено. В связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома о способе управления - ООО УК «Космос Плюс», не является обстоятельством, в силу которого ответчики освобождены от оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку их обязанность как собственников жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Суд с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в том числе платежных документов, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы за спорный период были фактически уплачены ответчиками в ТСН «Батурино» либо истцу - в материалы дела представлено не было.

Своего расчета задолженности с указанием объема потребленных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками суду также представлено не было, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом, управление которым осуществляет управляющая организация, на товарищество собственников недвижимости и заключения собственниками помещений договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения является внесение платы такой управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор, реализованный фактическим исполнением, оказанием соответствующих услуг (части 7 и 8 статьи 155, части 1 и 7 статьи 162, части 1.1 и 1.2 статьи 164 ЖК РФ).

Вместе с тем, надлежащим исполнением обязательства по оплате жилого помещения считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае управляющая организация, в том числе и такая организация, имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят данной управляющей организации плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то возникшие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по договору управления многоквартирным домом, в том числе и в случае, если впоследствии решение общего собрания будет признано судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, верно признал установленным, что фактически управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. осуществляло ООО УК «Космос Плюс».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что никаких работ по управлению домом истцом выполнено не было, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку факт оказания ООО УК «Космос Плюс» ответчикам услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг спорного многоквартирного жилого дома; актами выполненных работ (оказанных услуг). В частности:

- договор № на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.11.2014 г. между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент), предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 25.06.2015г. между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор.

- договор N 16/08343 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014г. между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент), предметом которого является подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 128-138); 25.06.2015 года между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор, согласно которому действие договора с 01.06.2015 года распространяется на абонентов, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашения, в том числе и на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- договор № энергоснабжения от 02.11.2013 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент), предметом которого является продажа электрической энергии, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 19.05.2016 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор.

- договор № по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.09.2012 г. между ООО «Сороежка» (Исполнитель) и ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик), предметом которого является осуществление услуг по вывозу твердых бытовых отходов Заказчика от объектов, указанной в прилагаемой дислокации места их складирования, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

10.08.2015г. между ООО «Сороежка» (Исполнитель) и ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик) заключены дополнительные соглашения к договору № от 10.09.2012г., согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в обслуживающий жилищный фонд в ООО «УК «Космос Плюс».

- договор №-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов по эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 22.06.2015г. между «ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик) и ООО «Инжсервис» (Исполнитель), предметом которого является проведение работ по оценке соответствия лифтов по эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с ГОСТ Р 53783 - 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации». В график-смету в период с 22.06.2015 г. по 31.12.2015 г. включен <адрес>.

- договор на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума от 01.06.2015г. между ООО «Профтех» (Исполнитель) и ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов, в том числе во дворе дома по <адрес>.

- договор обслуживания систем видеонаблюдения от 01.06.2015 г. между ООО «УК «Космос Плюс» (Заказчик) и ООО «Профтех» (Т.2, л.д. 153-157); договор № о размещении оборудования связи от 01.06.2015г. между ООО «Орион телеком» и ООО «УК «Космос Плюс» (Т.2, л.д. 149-152); договор на техническое обслуживание системы контроля доступа от 01.06.2015 г. между ООО «Профтех» (Исполнитель) и ООО «УК «Космос Плюс».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в спорный период ООО УК «Космос Плюс» производило перечисления в ресурсоснабжающие и обслуживающие организации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных жильцам <адрес>: плату за воду и стоки по договору №, плату за электроэнергию; плату за услуги вывоза ТБО.

Доказательств того, что иная организация управляла домом, оказывала коммунальные услуги ответчикам, а последние производили их оплату, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками представлено не было. Так же не представлено документов, подтверждающих выставление счетов в спорный период ТСН «Батурина».

Доводы апелляционной жалобы на то, что жилой <адрес> в спорный период не был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Космос Плюс», а потому истец не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном <адрес>, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Космос Плюс», само по себе на права и обязанности как собственников помещений дома, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по управлению домом и не означает отсутствие у него права на выставление собственникам помещений счетов на оплату фактически оказанных услуг.

При том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения сторон о прекращении обществом управления многоквартирным домом, расторжение договора управления многоквартирным домом, невыполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом, а также иные законные основания для расторжения с обществом договора управления многоквартирным домом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 21.12.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думикян Татьяны Николаевны, Думикян Сергея Ашотовича, Думикян Зварты Левоновны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Бондаренко.