Дело № 11-224/2018, апелляция

Дело № 11-224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Зинич Давиду Константиновичу, Зинич Карине Константиновне, Зинич Эрнесту Константиновичу, Зинич Светлане Стефановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зинич Лучаны Константиновны, Зинич Константину Мелатдиновичу, действующему в интересах несовершеннолетней Зинич Лучаны Константиновны, о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Зинич Светланы Стефановны на решение мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 26 июля 2017 года,

установил:

ООО УК «Космос - Плюс» обратилось в суд с уточненным иском (т. 2 л.д. 95) к Зинич С.С., Зинич Д.К., Зинич К.К. о взыскании в равных долях с каждого задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение – кв. № по ул.<адрес> в <адрес> за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 16 921.84 рублей, пени по состоянии на 22.06.2017 в размере 7 149.31 рублей, расходов по оплате государственный пошлины в размере 892.46 рублей. Требования мотивированы тем, что Зинич С.С., Зинич Д.К., Зинич К.К., Зинич Л.К., Зинич Э.К. являются собственниками кв. № по ул.<адрес> в <адрес> (по 1/5 доли в собственности у каждого). В период с 01.06.2015 по 31.08.2015 ответчики не вносили в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 26 июля 2017 года исковые требования ООО УК «Космос Плюс» были удовлетворены частично. С Зинич С.С. в пользу ООО УК «Космос Плюс» взыскана 1/3 часть задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 5640 рублей 61 копейка, пени в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 рубля 62 копейки, а всего 6074 рубля 23 копейки. С Зинич Д.К. в пользу ООО УК «Космос Плюс» взыскана 1/3 часть задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 5640 рублей 61 копейка, пени в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 рубля 62 копейки, а всего 6074 рубля 23 копейки. С Зинич К.К. в пользу ООО УК «Космос Плюс» взыскана 1/3 часть задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 5640 рублей 61 копейка, пени в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 рубля 62 копейки, а всего 6074 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 138-141).

Не согласившись с указанным решением Зинич С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное решение отменить и в иске ООО УК «Космос Плюс» отказать, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Сведения о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в реестр лицензий субъекта РФ в отношении управляющей компании ООО УК «Космос Плюс» в спорный период отсутствуют. Таким образом, управляющая компания не имеет правовых оснований на управление домом и в том числе на сбор платежей. В спорный период, МКД по <адрес> управляло ТСЖ «Батурина» на основании протокола № 1 от 23.04.2015г. и протокола № 2 от 16.06.2015г. ( собрания, оформленные настоящим протоколом, признаны судом действительными). Кроме того решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2016, вступившим в законную силу, собрания по выбору способа управления МКД <адрес> ООО УК «Космос Плюс», оформленные протоколами № 2 от 23.05.2015 и № 2 от 22.06.2015 признаны недействительными, а все решения принятые на них – ничтожными. Так же служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание ООО УК «Космос плюс», в котором указано, что в период управления ТСН «Батурина» ООО УК «Космос плюс» незаконно взимало денежные средства с собственников МКД <адрес> и обязано произвести перерасчет. Кроме того, истцом часть оплаты за услуги начислена с нарушением ЖК РФ, а часть по необоснованно завышенным тарифам.

ООО УК «Космос Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК «Космос плюс» Константинова О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что требования истца являются законными и обоснованными, полностью подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, дополнила, что ответчиками частично задолженность погашена.

Ответчики Зинич Д.К., Зинич К.К., Зинич Э.К., Зинич С.С., Зинич К.М. в суд не явились, о слушании дела, извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Согласно подпункту 4 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Именно такое нарушение допущено судом первой инстанции, принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Зинич Э.К. и Зинич Л.К.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 05 июня 2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Зинич Э.К. и Зинич Л.К. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ)

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из анализа указанных положений закона следует, что собственники несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом обязанность по содержанию имущества, принадлежащего несовершеннолетнему собственнику, и уплате жилищно-коммунальных услуг за его долю в праве собственности несут его родители в равных долях в силу равенства их прав и обязанностей по содержанию несовершеннолетнего и его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики Зинич С.С., Зинич Д.К., Зинич К.К., Зинич Э.К. и Зинич Л.К., ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № по ул.<адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 178-179).

Законными представителями несовершеннолетней Зинич Л.К. являются ее родители Зинич С.С., Зинич К.М. (т. 2 л.д.186).

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по 22 мая 2015 года и внесенного в протокол N 2 от 23 мая 2015 года, ООО УК «Космос Плюс» является управляющей компанией дома N № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 55-58).

01.06.2015 между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Космос плюс» был заключён договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 167-181).

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, принятого в ходе проведения очного голосования 16 июня 2015 года и внесенного в протокол N 2 от 16 июня 2015 года, ТСН «Батурина»» является управляющей компанией дома N № по ул. <адрес>.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 10 апреля по 20 июня 2015 года и внесенного в протокол N 2 от 20 июня 2015 года, ООО УК «Космос Плюс» является управляющей компанией дома N № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 59-61).

01.07.2015 между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Космос плюс» был заключён договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 186-202).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 23 мая 2015 года и протоколом N 2 от 20 июня 2015 года, признаны недействительными (т. 1 л.д. 203-214).

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ООО УК «Космос Плюс» в спорный период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и предоставляло ответчикам соответствующие услуги. Так, из дела следует, что в спорный период ТСН «Батурина», хотя и был выбран в качестве управляющей компании по многоквартирному дому N № по ул. <адрес> на смену ООО «УК «Бригантина» и ООО УК «Космос Плюс», но к управлению указанным домом не приступил и не выставлял собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату за спорный период, фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО УК «Космос Плюс», у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями, и которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома теплоэнергию и воду, что подтверждается представленными в дело договорами, заключенными ООО УК «Космос Плюс» с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» на теплоснабжение и поставки горячей воды с 01 ноября 2014 года (дополнительное соглашение от 25 июня 2015 года); с ООО «Краском» на холодное водоснабжение и водоотведение от 31 октября 2014 года (дополнительное соглашение от 25 июня2015 года); с ОАО «Красноярскэнергосбат» с 02 декабря 2013 года (соглашение от 22.08.2017); с ООО «Сороежка-Красноярск» по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с 10 сентября 2012 года (дополнительное соглашение № 2 от 01 июня 2015 года); а также счет-фактурами, счетами, платежными поручениями и актами сверок (т. 1 л.д. 101-116, 117-127, 128-135, т. 2 л.д. 1-17, 59-60, 61-70, 71-87, 162-164, 165-170, 171 ).

Доказательств того, что домом управляла ТСН «Батурина» ответчиками не представлено.

Как следует из выписок из финансово-лицевого счета квартиры № 23 дома № № по ул. <адрес>, с учетом частичной оплаты задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составила 16 921.84 рублей (т. 2, л.д. 96-101).

Судом установлено, что в период с августа 2017 года по январь 2018 года ответчиками была произведена уплата задолженности в размере 14 438. 94 рублей, что подтверждается выпиской из ФЛС по состоянию на 04.09.2018.

Учитывая, что ответчики пользовались жилищно-коммунальными услугами в спорный период, однако свои обязательств в полном объеме по их оплате не исполнили, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам с учетом частичной оплаты в размере 2 482.9 рублей.

Пропорционально доле Зинич С.С., Зинич Д.К., Зинич К.К., Зинич Э.К. и несовершеннолетней Зинич Л.К., в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/5 доли у каждого) каждый из них обязан нести расходы по погашению образовавшейся задолженности в равных долях, по 1/5 доле каждый, что составит по 496.58 рублей с каждого.

Учитывая, что обязанность по содержанию несовершеннолетней и её имущества несут её родители в равных долях, то долг несовершеннолетней Зинич Л.К. подлежит взысканию с её родителей в равных долях.

Доводы ответчика Зинич С.С. об отсутствии у ООО УК "Космос Плюс" оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием сведений о многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> в реестре лицензий, суд отклоняет, как необоснованные, так как осуществление ООО УК "Космос Плюс" в спорный период деятельности по управлению этим многоквартирным жилым домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе ответчикам, подтверждено материалами дела, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг у ответчика не имеется и отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Учитывая, что взимание платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления многоквартирным домом, выраженной решением общего собрания волей собственников помещений в многоквартирным доме на заключение такого договора и фактическим предоставлением вновь выбранной управляющей организацией жилищных и коммунальных услуг, доводы ответчика Зинич С.С. о незаконном начислении истцом платы, со ссылкой на акт проверки управляющей компании Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и выданного этой службой предписания, являются несостоятельными.

Ответчиками не представлено доказательств, что истцом часть оплаты за услуги начислена с нарушением ЖК РФ, а часть по необоснованно завышенным тарифам.

Поскольку ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 7 149.31 рублей за период с 11.08.2015 по 25.07.2017.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (редакция действует с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет размера пени за период с 11.08.2015 по 25.07.2017 представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая период задолженности (2 года), суд не находит оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени 7 149.31 рублей в равных долях, по 1429.86 рублей с каждого, а доля несовершеннолетней Зинич Л.К. 1 429.87 рублей подлежит взысканию с её родителей в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 46 копеек в равных долях, то есть по 178.49 рублей с каждого, а доля несовершеннолетней Зинич Л.К. 178.5 рублей подлежит взысканию с её родителей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 26 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с

Зинич Давида Константиновича в размере 496.58 рублей,

Зинич Карины Константиновны в размере 496.58 рублей,

Зинич Эрнеста Константиновича в размере 496.58 рублей,

Зинич Светланы Стефановны в размере 496.58 рублей,

Зинич Лучаны Константиновны в лице законных представителей Зинич Светланы Стефановны, Зинич Константина Мелатдиновича в размере 496.58 рублей в равных долях.

Взыскать в пользу ООО УК «Космос Плюс» сумму пени с

Зинич Давида Константиновича в размере 1 429.86 рублей,

Зинич Карины Константиновны в размере 1 429.86 рублей,

Зинич Эрнеста Константиновича в размере 1 429.86 рублей,

Зинич Светланы Стефановны в размере 1 429.86 рублей,

Зинич Лучаны Константиновны в лице законных представителей Зинич Светланы Стефановны, Зинич Константина Мелатдиновича в размере 1 429.87 рублей в равных долях.

Взыскать в пользу ООО УК «Космос Плюс расходы по уплате государственной пошлины с

Зинич Давида Константиновича в размере 178.49 рублей,

Зинич Карины Константиновны в размере 178.49 рублей,

Зинич Эрнеста Константиновича в размере 178.49 рублей,

Зинич Светланы Стефановны в размере 178.49 рублей,

Зинич Лучаны Константиновны в лице законных представителей Зинич Светланы Стефановны, Зинич Константина Мелатдиновича в размере 178.5 рублей в равных долях.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Морозова