Дело № 11-223/2018, апелляция

Дело № 11-223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СибирьСервис» к Кравцовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по встречному иску о признании необоснованными начислений за охрану, взыскании выплаченных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Кравцовой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 01 декабря 2017 года,

установил:

ООО УК «СибирьСервис» обратилось в суд с иском к Кравцовой А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 23 375.3 рублей, пени в размере 2 631.95 рублей, возврат госпошлины в размер 980.22 рублей, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры № № по ул. <адрес>, однако в добровольном порядке услуги не оплачивает.

Кравцова А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании незаконным начисление взносов за охрану, взыскании за период с 01 марта 2015 года по 01 декабря 2017 года 7 755 рублей, оплаченных за охрану и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что она не имеет договорных отношений с управляющей компанией и охранной организацией.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 01 декабря 2017 года, постановлено:

«Взыскать с Кравцовой Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СибирьСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 23 375 руб. 30 коп., пени 2 631 руб. 95 коп. и возврат госпошлины 980 руб. 22 коп., всего 26 987 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного иска Кравцовой Анастасии Владимировне о признании необоснованными начислений за охрану, взыскании 7755 руб. и компенсации морального вреда, отказать».

Не согласившись с указанным решением, Кравцова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО УК «СибирьСервис» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены в суд оригиналы протокола общего собрания собственников от 01.03.2015, договор на управление многоквартирным домом, то есть истцом не доказано, что он являлся управляющей компанией на доме по <адрес> Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, акты выполненных работ на доме, подписанные председателем Совета дома за 2015-2017 года. Собственники дома № <адрес> за период с 2015 -2017 года не проводили собрания по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Мировым судьей были не правильно применены норма материального права, а именно были применены нормы ЖК РФ, вместо ГК РФ, а также допущены нарушение норм процессуального права, в части принятия иска от ненадлежащего истца (ст. 148 ГПК РФ), не направления ей копии документов, представленных истцом (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).

ООО УК «СибирьСервис» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кравцова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела она уплатила 2 000 рублей в счет погашения задолженности, однако данная сумма не была учтена мировым судьей. На нее незаконно возложена обязанность по уплате расходов за охрану, при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией и охранной организации.

Представитель истца ООО УК «СибирьСервис» Шибеко Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Наговицын Д.Е. в суд не явился, о слушании дела, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Кравцова А.В. с 28 июня 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11)

Согласно выписке из домовой книги от 30 июня 2017 года, в указанной квартире с 2013 года зарегистрированы Кравцова А.В., ее сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 (сожитель) (т. 1 л.д. 6).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, принятого в ходе проведения заочного голосования и внесенного в протокол от 01 марта 2015 года, ООО УК «СибирьСервис» является управляющей компанией дома N № по ул. <адрес>

Протоколом внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01 марта 2015 года были утверждены тарифы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, включая содержание мусоропроводов, вывоз ТБО, обслуживание домофонов, резерв на ремонт, АППС и текущий ремонт на 2015 год в размере 23.17 руб. с 1 кв.м., утвержден размер взносов на охрану придомовой территории: для собственников квартир в первом подъезде в размере 235 рублей с квартиры.

01 марта 2015 года между собственниками дома № № по ул. <адрес> и ООО УК «СибирьСервис» заключен договор № № управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 105-117).

Протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года утверждены тарифы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, включая вывоз ТКО, обслуживание домофонов, системы видеонаблюдения и текущий ремонт с 01.07.2017 для квартир с лифтами в размере 27.79 руб. с 1 кв.м., утвержден размер взносов на охрану придомовой территории: для собственников квартир в первом подъезде в размере 235 рублей с квартиры (т. 1 л.д. 170-175, т.1 л.д. 250-256, т.2 л.д. 11).

Как следует из карточки лицевого счета, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение и пени за период с марта 2015 года по 30 июня 2015 года) составил 26 007.25 рублей, из которых задолженность за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение составила 23 375.3 рублей, размер пени 2 631.95 рублей (т. 1 л.д. 7,15, 56-104).

При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК «СибирьСервис» о взыскании с ответчика Кравцовой А.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и отказал Кравцовой В.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласен с взысканной с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение 23 375.3 рублей и полагает необходимым уменьшить данную сумму на 2 000 рублей, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела была частично погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квитанции от 25 августа 2017 года на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 137).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что ООО УК «СибирьСервис» являлось управляющей компанией на доме по ул. 40 <адрес>, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01 марта 2015 года и договором на управление многоквартирным домом. Указанные документы представлены истцом в надлежащим образом заверенных копиях, что соответствует ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать данные документы сомнению и требовать представления от истца их подлинников.

Документы, подтверждающие задолженность ответчика за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение представлены в виде карточки лицевого счета и выписки по лицевому счету, а также платежных документов. Плата за коммунальные и жилищные услуги произведена в соответствии с тарифами, утвержденными региональной энергетической комиссией Красноярского края в период с 2014-2016г.г., протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2015 и от 26.07.2016. Указанные решения ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны. Факт не подписание председательствующим на общем собрании протокола от 26.07.2016 не свидетельствует о его недействительности, так как решение об утверждении тарифов по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, принято большинством голосов. Кроме того, составлен акт об отказе председателя собрания без мотивации подписать данный протокол (т. 1 л.д. 249).

Расчеты пени истцом представлены подробные за каждый месяц с указание периода задолженности, суммы задолженности, процентной ставки. Основания для признания данных расчетов задолженности по пени недостоверными не установлены и при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов приемки выполненных работ по дому не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты предоставленных услуг по ремонту и содержанию жилья, которые он обязан нести в силу закона.

Доводы ответчика о незаконном возложении на нее обязанности по уплате расходов за охрану, при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией и охранной организации, суд отклоняет. Учитывая, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 01.03.2015 и 26.07.2016 утверждены размеры взносов на охрану придомовой территории, которые ответчиком либо иными лицами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данные решения являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО УК «СибирьСервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 375.30 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 01 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску ООО УК «СибирьСервис» к Кравцовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по встречному иску о признании необоснованными начислений за охрану, взыскании выплаченных сумм и компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с Кравцовой Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СибирьСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015г. по 30 июня 2017 г. в размере 21 375.30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Морозова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 12.05.2018