Дело № 11-223/2016, апелляция

Дело №11-223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» (далее Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 131 890 рублей. В типовую форму кредитного договора Банком были включены условия, обязывающие заемщика уплатить страховую премию в размере 10 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страховой премии была удержана с суммы кредита для перечисления в страховую компанию. Считает, что услуга была навязанной, так как заключение договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, при подписании его заемщиком страхование уже было указано как одно из его условий; выбор страховой компании отсутствовал, так как в качестве страховщика было установлено единственное юридическое лицо. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, в связи с чем просили признать недействительными в силу ничтожности п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком, обязывающий заемщика в день фактического предоставления кредита уплатить страховую премию; взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 890 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,81 рублей, неустойку в размере 10 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно, так как услуга по страхованию была навязанной, заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к Программе страхования, поскольку форма кредитного договора является типовой, выбор страховой компании отсутствовал, в качестве страховщика было установлено единственное юридическое лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ 24» с анкетой-заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита на сумму 131 890 руб. сроком на 36 месяцев под 18,5 % годовых, о чем свидетельствует собственноручно подписанное им уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий договора ФИО1 был выдан кредит на сумму 131 890 руб. Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется на потребительские нужды, а также на оплату страховых взносов.

Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжении со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №, перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 10 890 руб., получатель страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

Из выписки по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана сумма 10 890 руб. и произведена оплата страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего мировому судье представлена соответствующая информация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами и содержит условия о сумме кредита, включающей сумму страховых взносов, и предоставлении услуги подключения к программе страхования, в отношении которых достигнута общая воля сторон, договор содержит распоряжение клиента на списание денежной суммы в счет оплаты страховой премии, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Данный вывод суд считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов