Дело № 11-222/2018, апелляция

Дело № 11-222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Космос Плюс» Комыш В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Цыганковой Иветте Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Цыганкова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года заявление Цыганковой И.А. удовлетворено частично, с ООО УК «Космос Плюс» в пользу Цыганковой И.А. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО УК «Космос Плюс» Комыш В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, и взыскать с ООО УК «Космос Плюс» в пользу Цыганковой И.А. расходы на представителя в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, то есть судебный акт принят не в пользу ответчика. Взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной.

В судебном заседании представитель Цыганковой И.А.-Шагин С.Г. просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент принятия судебного акта задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, определение мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя частично заявление Цыганковой И.А. о взыскании с ООО УК «Космос Плюс» судебных расходов, мировой судья исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Цыганковой Иветте Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом в определении указано, что представитель истца Комыш В.М. обратился с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности.

Представитель ответчика Цыганковой И.А.-Шагин С.Г. подтвердил в судебном заседании, что задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд с иском, но до принятия судебного акта.

Учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, суд полагает, что доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, на основании чего подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Цыганковой И.А. к ООО УК «Космос Плюс» о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае правом на возмещение судебных расходов заявитель (ответчик) не наделен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года - отменить и в удовлетворении заявления Цыганковой И.А. к ООО УК «Космос Плюс» о взыскании судебных расходов- отказать.

Судья: Л.С. Морозова