Дело № 11-220/2018, апелляция

Дело № 11-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чистова Степана Владимировича к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 21.09.2016г., которым постановлено взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Чистова Степана Владимировича неустойку в размере 2 340,62 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф 1 220,31 руб., а всего 7 660,92 руб., в доход государства государственную пошлины 400 руб.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 11.09.2012г. страховщиком была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 47 331,40 руб. после случившегося ДТП от 23.07.2012г. Не согласившись с указанной суммой, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 31 291,60 руб., после чего, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2013г. исковые требования Чистова С.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма недовыплаченного страхового возмещения 31 291,60 руб., стоимость оценки 3 000 руб., неустойка 9 883,96 руб. (за период с 30.08.2012г. по 25.05.2013г.), судебные расходы, штраф. Считает, что страховщиком были нарушены сроки исполнения указанного решения суда, в связи с чем, просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2013г. по 01.08.2013г. в сумме 8 976 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., судебные расходы 19 282,68 руб., штраф 6 488 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит принятое мировым судьей решение о взыскании неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме: взыскать неустойку в размере 9 108 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 6 554 руб., судебные расходы 19 000 руб.

Представитель истца Чистов М.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2013г. в пользу истца с ответчика взысканы убытки в счет возмещения причиненного ущерба в размере 31 291,60 руб., стоимость оценки 3 000 руб., неустойка 9 883,96 руб. (за период с 30.08.2012г. по 25.05.2013г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 000 руб., расходы на представителя 16 000 руб., а всего 61 175,56 руб.

02.08.2013г. страховщиком была произведена выплата суммы в указанном размере, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной в подразделении № Сбербанка России.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца с просрочкой, установлен период просрочки с 26.05.2013г. по 01.08.2013г. в размере 68 дней.

Учитывая изложенное, мировой судья, не согласившись с расчетом истца, принимая во внимание, что расчет неустойки следует производить исходя из размера страхового возмещения, выплата которого просрочена, а не из лимита ответственности страховщика, взыскал с АО «СГ МСК» в пользу Чистова С.В. неустойку в размере 2 340,62 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.Руководствуясь содержанием приведенных норм, мировому судье следовало учесть вышеуказанные нормы и произвести расчет исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120000 рублей. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 120000 руб. x 8,25% / 75 x 68 дней = 8 976 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении при определении размера неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до размера взысканной мировым судьей, то есть до 2 340,62 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.

Проверяя решение суда в пределах остальных доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СГ МСК» в счет возмещения указанных расходов 3 000 руб.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб. суд находит разумной и справедливой.

Размер штрафа определен мировым судьей в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Произведенный расчет судом проверен и признается верным.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 21.09.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чистова М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Бондаренко.