Дело № 11-220/2016, апелляция

Дело №11-220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рамазановой О.В. к Сберегательному банку России (ОАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рамазановой О.В. к Сберегательному банку России (ОАО) – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Рамазановой О.В. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку России (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой О.В. и Сберегательным банком России (ОАО) был заключен кредитный договор в сумме 163 500 рублей на личные нужды на срок 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, Рамазановой О.В. оплатила комиссию за подключение к программе страхования в размере 13 500 рублей. Истец просила суд признать недействительными условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в пользу Рамазановой О.В. страховую премию в размере 13 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 руб. 44 коп. (13 500руб. х 8,25% х 794 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней), сумму неустойки в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (50% из которых в пользу Рамазановой О.В. , 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно, так как услуга по страхованию была навязанной, выбор страховой компании отсутствовал, в качестве страховщика было установлено единственное юридическое лицо.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 163 500 рублей на срок 60 месяцев.

Одновременно Рамазановой О.В. была подключена к программе страхования по кредитному договору, за что уплатила сумму в размере 13 500 рублей.

Рамазановой О.В. были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также заявление на страхование и памятка по страхованию, какие-либо доказательства того, что отказ Рамазановой О.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно исходил из того, что страхование Рамазановои О.В. по Программе добровольного страхования, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и сама по себе не влечет нарушение прав Рамазановои О.В. как заемщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования, тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, а приняла и исполняла условия этого договора, доказательств, подтверждающих, что Рамазановой О.В. обращалась с заявлением о расторжении договора страхования в Банк либо в страховую компанию, суду не представлено.

Данный вывод суд считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рамазановой О.В. к Сберегательному банку России (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов