Дело № 11-196/2017, апелляция

Дело № 11-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов Е.А. к АО «Альфа - банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р.,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунов Е.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по кредитному договору № № от 11.09.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Горбунов Е.А. страховую премию по кредитному договору № № от 11.09.2013 года в размере 26 472 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5437 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 16 455 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 365 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1830 рублей 98 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 11.09.2013 г. между ним и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 336 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 19,99% годовых. При заключении кредитного договора ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика, как выгодоприобретателя. Выдача Банком кредита и возможность получения Горбунов Е.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными. В заявлении-анкете отсутствуют сведения о страховой премии, а в договоре страхования отсутствуют сведения о страховой сумме, следовательно, страховая сумма с истцом согласована не была. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию жизни и здоровья. Банк не согласовал стоимость услуги с заёмщиком, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании, возложив несение дополнительных расходов по страхованию. Условия договора, страховщиком были в одностороннем порядке определены банком на типовом бланке. Банк не представил заёмщику возможность отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Оплаченные заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья Банк заемщику не оказывал. В связи с указанными нарушениями истец был вынужден обратиться в суд, требуя взыскать с ответчика плаченную страховую премию в размере 26 472,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 г. по 25.01.2016 г. (866 календарных дней) в размере 5437,83 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по подготовке доверенности в размере 1000 руб.

Исполняющим обязанности мирового судья судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. (по доверенности от 02.11.2015 г.) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Горбунов Е.А., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Горбунов Е.А. – Зырянова Т.В. (по доверенности от 11.11.2014 г.) в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Принимая во внимание то, что стороны о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Зырянова Т.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктом 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2013 г. между Горбунов Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Горбунов Е.А. предоставлен кредит в сумме 227 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,99% годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты истца, выраженной в анкете-заявлении на получение кредита, содержащем раздел о заключении договора страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», с включением суммы страховой премии в сумму кредита.

В Анкете-заявлении на получение кредита наличными от 11.09.2013 г. истцу предлагалось заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+ защита от потери работы и дохода». Заемщик извещен, что в случае принятия Банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в заявлении, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о согласии с такими условиями поставил отметку в поле «Да».

11.09.2013 г. ответчик произвел списание страховой выплаты со счета истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 26 472,09 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из Анкеты-заявления па получение кредита наличными от 11.09.2013 г., подписанного истцом Горбунов Е.А. 11.09.2013 г., следует, что он был ознакомлен с размером страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Однако условие кредитного договора от 11.09.2013 г. о страховании заемщиком жизни и здоровья было определено Банком, получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При оказании истцу услуги по страхованию Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку доказательств, содержащих сведения об информировании истца о размере страховой премии в рублях, материалы дела не содержат. Кроме того, Банком удержана большая сумма - 26 472,09 руб., чем должна была быть удержана при математическом исчислении суммы страховой премии: 200 000 руб. (сумма кредита) х 0,3667% х 36 месяцев (срок кредита) = 26 402,40 руб.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, относительно жалобы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии по кредитному договору № № от 11.09.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не согласовал размер страховой премии за участие в программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» с Заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора № №, заключенного 11.09.2013 г. между Горбунов Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» в части возложения на Заемщика обязанности уплатить сумму страховой премии за участие в программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» признаны недействительными, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счет страховой премии в размере 26 472,83 руб.

Принимая решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 г. по 25.01.2016 г., с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, суд первой инстанции правильно исходил из предоставленного расчета истца, проверенного судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. является законным и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что условие кредитного договора о присоединении к страховой программе признано недействительным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 26.09.2016 г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий С.И. Севрюков