Дело № 11-193/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Евсеевой ФИО7 на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Евсеевой ФИО7 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Ю.Е. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 12 944 рублей, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 12 944 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 13 944 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520i, г/н №, принадлежащего Евсеевой Ю.Е., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда», и автомобиля RENAULT SR, г/н №, принадлежащего Садофьеву С.В., под управлением Голубева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие»». После ДТП истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Надежда», по результатам которого страховая компания произвела выплату в размере 17 879 рублей, что на 12 944 рубля меньше, чем определено в отчете независимого оценщика. За нарушение срока выплаты страхового возмещение истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2015г. (101 календарный день) в сумме 12 944 руб. (из расчета страховая сумма по данному виду возмещения 120 000 руб. х 8,25 % /75 х 101 = 13 332 рубля, с применением ст. 333 ГК РФ снижена истцом до размера невыплаченного возмещения).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евсеевой Ю.Е. удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу Евсеевой Ю.Е. взыскана сумма невозмещенного ущерба в размере 12 944 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., неустойка в размере 1 438,08 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 222 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., всего - 33 604,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что мировым судьей при расчете суммы неустойки неверно применены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает исчисление неустойки не от суммы невыплаченного возмещения, а от установленной законом максимальной страховой суммы по виду возмещения вреда, в данном случае – от 120 000 руб. Также полагает, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Евсеева Ю.Е., третьи лица Садофьев С.В., Голубев А.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывают на допущенные истцом злоупотребления в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, непредставление необходимых документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520i, г/н №, под управлением собственника Евсеевой Ю.Е., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда», и автомобиля марки RENAULT SR, г/н №, принадлежащего Садофьеву С.В., под управлением Голубева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие»». В действиях водителя Евсеевой Ю.Е. нарушений ПДД не установлено. Голубев А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДЦ РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева А.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия в действиях Голубева А.В. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Садофьева С.В. была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС 317602036, со сроком действия с 17.07.2014г. по 16.07.2015г.

Принимая во внимание дату заключения договора страхования ОСАГО, в рамках которого у ответчика САО «Надежда» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, к отношениям сторон применяются положения ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ. В частности, при просрочке выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со сложившейся практикой применения указанной статьи, в целях соблюдения справедливого баланса сторон, неустойка рассчитывается от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку по смыслу ст. 7 Закона размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела (Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2013 года, утв. Президиумом Красноярского краевого суда 29.10.2013).

После указанного ДТП истица обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «Надежда». На основании указанного заявления ответчик произвел страховую выплату 16.03.2015г. в сумме 17 879 руб.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 5201, г/н №, составила 30 823 рубля.

За услуги оценки истец оплатил ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» 3 500 рублей, что подтверждается копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неполной выплаты страхового возмещения, мировым судьей удовлетворены исковые требования Евсеевой Ю.Е. и взыскано в её пользу страховое возмещение в сумме 12 944 руб.

Также с учетом допущенной ответчиком САО «Надежда» просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период, указанный в исковом заявлении 27.03.2015г. по 07.07.2015г. При расчете суммы неустойки мировой судья обоснованно исходил из размера невыплаченного страховщиком возмещения: 12 944 х 0,0825 / 75 х 101 день = 1 438,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета неустойки от установленной законом максимальной суммы страховой выплаты (120 000 руб.) основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя также не находят своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что представитель Варфоломеев А.И. по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2015 года заключенного с Евсеевой Ю.Е. с приложением, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, из которых: консультация и сбор документов - 2000 руб., подготовка претензии 1000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., представительство в суде - 8 000 руб., исполнительное производство - 1 000 руб., оказал Евсеевой Ю.Е. юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи Евсеевой Ю.Е. представителем Варфоломеевым А.И., с учетом небольшой сложности дела и сроков его рассмотрения (в одном судебном заседании, в порядке заочного производства), учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истицы Евсеевой Ю.Е. с суммы 15 000 руб. до суммы 6 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи по данному делу. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсеевой ФИО7 к САО «Надежда» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: М.В. Кратенко