Дело № 11-157/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойков Н.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску

Бойков Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бойков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей под 22.50% годовых на 55 месяцев. В кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, на срок действия договора. Истец полагает данное условие незаконным, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля – неустойка, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без удовлетворения.

Бойков Н.Н. обратился в адрес суда с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что истец не оспаривает добровольность заключения договора страхования по кредиту. Основанием иска является не предоставление ответчиком истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в том числе, о размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В судебном заседании представитель истца Зозуляк П.П. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не явились, извещены должным образом (л.д. 111-113). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 55 месяцев под 22.50 % годовых для личных нужд.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. на страхование, адресованное ответчику (л.д. 101), из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с этим просит включить его в список застрахованных лиц. Данным заявлением истец подтвердил, что он ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в данной программе является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; оплата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; в качестве страховщика истцом указано ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»; одновременно истец просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Суд принимает во внимание положения действующего законодательства, которые не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В кредитном договоре не указано, что страхование жизни и здоровья заемщика отнесено сторонами к условиям предоставления кредита; обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья договором не предусмотрена.

Так, согласно договору (статья 2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод представителя истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в суму выдаваемого кредита.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения истца в суд с требованием о признании условий договора недействительными (ДД.ММ.ГГГГ.), составляющего более 2 месяцев. Суд полагает, что указанный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанный период времени истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом в указанный период была получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцом страховые взносы не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Бойков Н.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.