Дело № 11-154/2014, апелляция

Дело № 2-2376/13 (86)

№11-154/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Евдокимовой И.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Евдокимовой И.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным выше решением истец в лице уполномоченного представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не учтено, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании, заключение договора страхования являлось навязанной услугой, договор составлен в типовой печатной форме, был предложен истцу для подписания.

В судебном заседании представитель истца – Чернышов С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснив суду, что истцу со стороны банка не было предложено доступной информации, в том числе, о размере комиссионного вознаграждения банка за услугу по страхованию, услуга по страхованию является навязанной, поскольку возможности отказаться от страхования у заемщика не было, условие о страховании было включено в типовой договор.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому Евдокимовой И.Н. предоставлен кредит в сумме 183 823,53руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.2.2.6.) при наличии соответствующего волеизъявления заемщика он в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица), размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразила согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф», путем собственноручного написания «согласна» в п.9 и п.10 - в подтверждение согласия на получение консультационной услуги банка в сфере страхования (к качеству оказания которой претензий не имеет), уплатить страховой платеж за оказание услуг по страхованию, ознакомление с условиями страхования при заключении страховой премии и компенсацию страховой премии, в соответствии с п.11 в размере 22 977,94руб.

Указанные документы подписаны истицей лично.

В соответствии с волеизъявлением заемщика страховой платеж в указанном размере удержан банком при выдаче кредита.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы (22 977,94руб.) и исключении условия о страховании из кредитного договора банком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Оценивая доводы жалобы с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из положений ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующих порядок применения способов обеспечения исполнения обязательств, ст.ст.819, 927, 934, 421 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ.

Установив в судебном заседании факт, что кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок истца договор не содержит.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисляя страховые премии страховщику, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением истцом договора страхования; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страховых премий по заключенным добровольно договорам страхования; банк применял разработанные им общие условия предоставления кредита в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита (что не противоречит закону).

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, находя, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции подробно мотивированными в решении, основанными на нормах действующего законодательства, а также на доказательствах, анализ которым приведен в решении, и сомнений в его законности и обоснованности данные выводы не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, выражают несогласие с выводам суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании анализа представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка с учетом их относимости и допустимости.

Учитывая, что иных доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены решения суда, в апелляционной инстанции не заявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Евдокимовой И.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю.Колыванова