Дело № 11-134/2010, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Лобовой Нины Васильевны к Маркину Александру Васильевичу о взыскании суммы по договору об оказании услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобова Н.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.В. о взыскании суммы в размере 17000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги по защите ее интересов по трудовому спору, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил, в иске ей было отказано, указанную сумму, несмотря на требования, не возвратил, от добровольного урегулирования спора уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 18 февраля 2010 г. в с Маркина А.В. в пользу Лобовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Маркин А.В. обратился в с апелляционной жалобой, требуя отменить решение в иске Лобовой Н.В. отказать, мотивируя тем, что требования ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не распространяются на договор юридической помощи, заключенный между ним и истцом. В данном случае должны применяться нормы ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Мировому судье было представлено исковое заявление Маркина А.В. к Адвокатской палате Красноярского края о принятии ее решения от дд.мм.гггг г. незаконным, однако суд этого не учел. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Маркин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал, просил решение мирового судьи в части взыскания морального вреда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Лобовой Н.В. в полном объеме.

Лобова Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживая доводы письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, отношения, возникшие между сторонами спора в связи с оказанием услуг являются предметом регулирования как норм, содержащихся в главах 37 и 39 ГК РФ, так и специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного нормативного акта за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ «моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), обладающим; необходимыми ему свойствами, пригодный для целей потребителя и соответствующий требованиям стандартов.

Согласно ст. 15 того же нормативно-правого акта, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, I предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Как установлено судом дд.мм.гггг г. между Лобовой Н.В. и Маркиным А.В. был заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого ответчик «берет на себя обязательства о защите ее интересов по гражданскому делу о взыскании заработной платы и морального вреда в Свердловском районном суде г. Красноярска». Согласно п. 3.2 договора вознаграждение за работу адвоката составляет 15000 руб.

Как следует из текста искового заявления и объяснения истицы в судебном заседании, дд.мм.гггг г. она была уволена из ОАО «Сибиряк» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. С данным увольнением она была не согласна, кроме того, полагала, что в период работы ей не в полном объеме были начислены и выплачены заработная плата и отпускные. За оказанием юридической помощи обратилась к Маркину А.В., который за 2000 руб. подготовил Лобовой Н.В. исковое заявление, заверив ее в том, что процесс она обязательно выиграет. Лобова Н.В. заключила с ним договор о защите ее интересов в суде, передав ему в момент подписания договора 15000 руб. Однако Маркин А.В. был не на всех судебных заседаниях. На тех, где присутствовал, вел себя пассивно, в результате чего ей было отказано в иске. На ее требования вернуть ей денежные средства ответчик ответил отказом, ввиду чего она обратилась с заявлением в Адвокатскую палату Красноярского края.

Ответчик был лишен статуса адвоката решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от дд.мм.гггг г., однако деньги не вернул.

Согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. Маркину А.В. в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от дд.мм.гггг г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, взыскании с Адвокатской палаты Красноярского края 100 рублей государственной пошлины отказать.

Выслушав позицию сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, тогда как, с учетом вышеизложенных, установленных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены решения суда, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное районный суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 18 февраля 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Александра Васильевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: И.В. Акимова