Дело № 11-133/2010, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ветеран» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 06.04.2010г. по делу по иску

ТСЖ «Ветеран» к Яковлевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

встречному иску Яковлевой Галины Васильевны к ТСЖ «Ветеран» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Ветеран» обратилось в суд с иском к Яковлевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске. С января 2005г. ответчик не оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, имеет задолженность в размере 23435.47 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика названную сумму задолженности, 15000 рублей в счет расходов по юридическим услугам, 803.07 рублей в счет расходов по госпошлине.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26560.91 рублей, расходы на капитальный ремонт дома в размере 1069 рублей, пени в размере 6322.78 рублей, иные требования поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца 19776.82 рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5211.04 рублей в счет пени, иные требования поддержал.

Яковлева Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Ветеран» о взыскании суммы, ссылаясь на допущенную ею переплату по жилищно-коммунальным услугам в размере 6713.56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 06.04.2010г. в удовлетворении иска ТСЖ «Ветеран» отказано; иск Яковлевой Г.В. удовлетворен частично, в сумме 2258.08 рублей.

ТСЖ «Ветеран» обратилось в адрес суда с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании представитель истца Коновалова В.К. поддержала иск и доводы апелляционной жалобы, встречный иск не признала. Ответчик Яковлева Г.В. иск и доводы апелляционной жалобы не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления услуг гражданам устанавливается Правительством РФ.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусмотрен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Нормативы потребления в заявленный период утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005г. № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске».

Как установлено в судебном заседании, в заявленный истцом период ответчик являлся собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, истец осуществлял управление домом по указанному адресу.

По данным УК ООО «Жилкомцентр», на регистрационном учете в помещении по указанному адресу никто не состоял.

В материалы дела представлен протокол «Общего собрания ТСЖ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собранием принято решение «производить оплату за жилищные и коммунальные услуги собственниками 100% независимо от их проживания, а с их квартирантов брать по факту проживания после составления акта о проживании».

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2008г., 2009г. расчет задолженности ответчика произведен истцом с учетом количества двух лиц, проживавших в квартире ответчика, за 2007г. - трех.

Представитель истца суду пояснил, что ответчиком в спорный период не оплачивались услуги по горячему и холодному водоснабжению, канализации. Истец располагает информацией о проживании в спорный период в квартире ответчика арендаторов. С учетом количества лиц, проживавших в квартире в спорный период, истец произвел расчет задолженности. Отсутствие регистрации названных лиц в квартире не препятствует истцу производить начисление с учетом фактически проживающих лиц на основании решения общего собрания членов ТСЖ. Приборов учета в квартире ответчика не было.

Ответчик суду пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, в его квартире в спорный период никто не проживал. Поскольку ответчиком допущена переплата, решение мирового судьи о взыскании суммы переплаты полагает законным.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что предметом спора сторон является порядок оплаты ответчиком услуг по горячему и холодному водоснабжению, канализации в спорный период в квартире ответчика по <адрес> в <адрес>.

Так, по данным истца расчет задолженности ответчика в спорный период по названным услугам производен с учетом количества проживавших в квартире лиц.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проживание в квартире ответчика в спорный период каких- либо лиц. Так, по данным УК ООО «Жилкомцентр», на регистрационном учете в этой квартире никто не состоял. Представленные истцом акты и списки не содержат указаний на данные лиц, проживавших в квартире ответчика, а также на периоды их проживания. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе свидетелей ПТГ и ЧЛГ, также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не содержат информации о данных лиц, проживавших в квартире ответчика в заявленные период.

Из изложенного следует необоснованность довода истца о проживании в спорный период в квартире ответчика лиц, потреблявших коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ТСЖ «Ветеран» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 85 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.