Дело № 11-1/2017 (11-384/2016;), апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Валенко М.В. к Костюков Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюков Д.В. – Боднара П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Валенко М.В. обратилась в суд с иском к Костюкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 29 168 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 496 рублей, на оплату услуг по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 225 рублей, на оплату услуг почты в размере 276 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Костюков Д.В. является собственником <адрес> Ответчик ненадлежащим образом владел и пользовался данной квартирой, в результате чего была затоплена принадлежащая истцу нижерасположенная <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Валенко М.В. к Костюков Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Костюков Д.В. в пользу Валенко М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 29 168 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 496 руб., на оплату услуг по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 225 руб., на оплату услуг почты в размере 276 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1344 руб. 97 коп., в удовлетворении остальных требований – отказать».

Не согласившись с названным решением мирового судьи, представитель ответчика Боднар П.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» в лице инженера Достовалова А.И. был составлен акт об установлении затопления, в акте указано, что предположительно затопление произошло из <адрес>. В <адрес> на кухне желтые разводы S=0, 30 см. х 0,30 см., в комнате желтые разводы на стене S=2,40 см. х 0,60см. Каких-либо дополнительных замечаний в акте не указано, а также нет информации о том, вызывался ли виновник затопления в <адрес> для составления акта или нет, подпись Костюкова в акте отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении в ООО «Аварийно-техническую службу» запроса о предоставлении информации, обращался ли собственник <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о наличии затопления указанной квартиры. Данная информация была необходима для определения давности затопления квартиры, имело ли место ранее затопление вышеуказанной квартиры, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым, нарушил принцип состязательности равноправия сторон. Полагает, что вины Костюкова Д.В. в причинении ущерба истцу нет.

В судебное заседание ответчик Костюков Д.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом по адресу его места жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о смене места жительства суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Беляев А.М., Валенко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц ООО УК «Красжилсервис», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Николаева (Валенко) М.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес> ИСЗ (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19), Костюков Д.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленной ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на участок (Краснодарская,2) поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, под. 2, эт. 2, обнаружено - топит сверху; по выезду специалистов на место перекрыты ГВС и ХВС по стоякам, топит кв. 23 - нет дома. Из журнала работ, выполненных ООО «Партнер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут поступила заявка от <адрес> о составлении акта о затоплении; в этот же день в 09 часов 51 минуту в <адрес> дома никого нет, топит нижних соседей, при осмотре в 10 часов 40 минут течи не установлено, составлен акт (л.д. 58-59).

Согласно справке ООО «Аварийно-техническая служба» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу <адрес> под. 2, эт. 2, был осуществлен выезд по обнаруженной неисправности - топит сверху. Прибыв по данному адресу, специалистами была перекрыта холодная и горячая вода по стоякам, топит <адрес>, жильцов нет дома. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 51 минуту специалисты ООО ««Аварийно-техническая служба» выехали по адресу <адрес> целью проверки и включения воды. Прибыв по данному адресу, включили воду по стояку, утечек не обнаружено, предположительно затопили по халатности (л.д. 61-62).

Из представленного истцом акта комиссии ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление в квартире Валенко М.В. предположительно произошло из <адрес>. В <адрес> на кухне желтые разводы на потолке, в ванной по стене желтые разводы площадью 0,30 см х 0,30 см, в комнате желтые разводы на стене площадью 2,40 x 0,60 см. (л.д. 5).

Согласно отчету Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в присутствии Валенко А.А. - представителя собственника <адрес> Костюковой И.Г.- представителя собственника <адрес>, в ходе визуального осмотра помещений квартиры в дневное время при естественном освещении были выявлены дефекты поверхности потолка, стен, возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры: в кухне на потолке - клеевые потеки желтого цвета в межплиточных швах над кухонным гарнитуром и вокруг люстры, в ванной комнате - желтые потеки на стене над дверным проемом, стены в комнате — частичное отслоение обоев, разрывы полотнищ, потеки и разводы, коробление. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 29 158 рублей (л.д. 9-13).

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение доводов истца и представленных истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что истцом доказан как факт затопления его квартиры по вине ответчика Костюкова Д.В., так и размер причиненного вследствие затопления ущерба. Данные обстоятельства находят свое подтверждение представленными истцом суду доказательства, которые не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, в частности, выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленной ООО «Партнер», свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> по тому же адресу, в 9 часов 35 минут на участок (Краснодарская,2) от собственника <адрес> поступила заявка о затоплении, на основании чего специалистами управляющей компании перекрыты ГВС и ХВС по стоякам, в <адрес> на тот момент никого не было дома. Согласно журнала работ, выполненных ООО «Партнер», 09.02. 2015 года в 08 часов 26 минут поступила заявка от <адрес> о составлении акта о затоплении; в этот же день в 09 часов 51 минуту в <адрес> дома никого нет, топит нижних соседей, при осмотре в 10 часов 40 минут течи не установлено, на основании чего составлен акт. Согласно справке ООО «Аварийно-техническая служба» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу <адрес> под. 2, эт. 2, был осуществлен выезд по обнаруженной неисправности - топит сверху. Прибыв по данному адресу, специалистами была перекрыта холодная и горячая вода по стоякам, топит <адрес>, жильцов нет дома. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 51 минуту специалисты ООО ««Аварийно-техническая служба» выехали по адресу <адрес> целью проверки и включения воды. Прибыв по данному адресу, включили воду по стояку, утечек не обнаружено, предположительно затопили по халатности. Из представленного истцом акта комиссии ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление в квартире Валенко М.В. предположительно произошло из <адрес>. В <адрес> на кухне желтые разводы на потолке, в ванной по стене желтые разводы площадью 0,30 см х 0,30 см, в комнате желтые разводы на стене площадью 2,40 x 0,60 см. Согласно отчету Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в присутствии Валенко А.А. - представителя собственника <адрес> Костюковой И.Г.- представителя собственника <адрес>, в ходе визуального осмотра помещений квартиры в дневное время при естественном освещении были выявлены дефекты поверхности потолка, стен, возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры: в кухне на потолке - клеевые потеки желтого цвета в межплиточных швах над кухонным гарнитуром и вокруг люстры, в ванной комнате - желтые потеки на стене над дверным проемом, стены в комнате — частичное отслоение обоев, разрывы полотнищ, потеки и разводы, коробление. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 29 158 рублей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в квартиру никого не допускал ни в день затопления, ни про проведении экспертизы, в аварийно-техническую службу в день затопления более ни от кого, кроме истца, заявок о затоплении не поступало.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Боднар П.Б. и для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюкова Д.В. – Боднар П.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: С.В. Мороз