Дело № 10-94/2018, апелляция

копия

уголовное дело № (1-58/2017(87)

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Веретенникова А.А.,

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Победит» ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] Ю.С.,

единолично рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

[СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего мастером по ремонту бытовой техники ИП Хмеленко, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>155, ранее судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264-1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264-1 УК РФ; ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

5) по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264-1 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264-1 УК к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.С. признан виновным и осужден по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Как установил суд, данное преступление совершено [СКРЫТО] Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания, и в ходе судебного заседания [СКРЫТО] Ю.С. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Ю.С. изменить, снизить срок наказания по совокупности преступлений и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя тем, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, судом не учтен ряд обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, вынесен без учета мнения обвинения о размере наказания по совокупности приговоров, без учета поведения подсудимого на следствии, его отношение к содеянному, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания. Суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.С. в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен с существенным нарушением норм материального в части назначения наказания, а именно в размере окончательного срока наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ, и вида исправительного учреждения и подлежит изменению. Суд первой инстанции незаконно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.С. в исправительной колонии общего режима, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не правильно применил данный пункт к [СКРЫТО] Ю.С., поскольку как следует из обстоятельств установленных судом, [СКРЫТО] Ю.С. не отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении и поэтому пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к [СКРЫТО] Ю.С. применен быть не может.

Суд первой инстанции при назначении наказания должен был руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Ю.С. и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Веретенников А.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения, указав при этом, что мировым судьей верно квалифицированы действия [СКРЫТО] Ю.С., наказание, вид режима исправительного учреждения назначены правильно в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, постановленного в особом порядке, в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.

Судом установлено, что обстоятельства совершения [СКРЫТО] Ю.С. преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении [СКРЫТО] Ю.С. в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству [СКРЫТО] Ю.С., поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому [СКРЫТО] Ю.С., предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому [СКРЫТО] Ю.С., разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом в апелляционном порядке - не поступили.

Действиям [СКРЫТО] Ю.С., судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий [СКРЫТО] Ю.С., сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, государственным обвинителем - не обжалуется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] Ю.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264-1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.С., наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Ю.С. суд первой инстанции верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] Ю.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

[СКРЫТО] Ю.С. уже совершил четыре преступления, направленные против безопасности движения, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему виду и размеру наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также в полной мере соответствует содеянному и личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание виновного, не имеется.

Как обоснованного указано в обжалуемом приговоре, поскольку [СКРЫТО] Ю.С. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и к моменту постановления приговора по настоящему делу не отбыл назначенное основное и дополнительное наказание, окончательное наказание должно определяться на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания по указанному приговору.

В части условного осуждения подсудимого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому [СКРЫТО] Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку [СКРЫТО] Ю.С. совершено инкриминируемое преступление до его вынесения.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Ю.С. судом первой инстанции назначен верно – исправительная колония общего режима, выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в приговоре, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы автора жалобы в данной части суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным [СКРЫТО] Ю.С. наказанием и видом исправительного учреждения, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе, согласно которым (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение осужденного.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на указанный приговор – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.