Дело № 10-8/2018 (10-164/2017;), апелляция

Дело № 10-8/2018 (1-27/17(84)/26041072)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анцифировой Е.Л.,

осужденного [СКРЫТО] В.С.,

защитника Брюхановой Л.В., представившей удостоверение №1688 и ордер № 068070 от 15.01.2018 года,

при секретаре Кокоулиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского районного суда г. Красноярска Галстян О.И. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Брюхановой Л.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 29.03.2017 года, в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установил суд, данное преступление совершено [СКРЫТО] В.С. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании [СКРЫТО] В.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи изменить, исключить из приговора в качестве отягчающего обстоятельства указание суда на невыполнение подсудимым ограничений о запрете находиться вне места своего жительства в ночное время, наложенных постановлением суда при УДО.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] В.С. – Брюханова Л.В. просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи изменить, назначить [СКРЫТО] В.С. меру наказания, не связанную с лишением свободы, поскольку [СКРЫТО] В.С. в содеянном искренне раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в связи с чем при назначении ему наказания, возможно применить наказание без лишения свободы на усмотрение суда.

[СКРЫТО] В.С. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, возражения на апелляционное представление не приносились.

[СКРЫТО] В.С. в судебном заседании доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, осужденный и его защитник, просили изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Анцифирова Е.Л., доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить. В удовлетворении жалобы защитника отказать, так как наказание [СКРЫТО] В.С. и.о. мирового судьи при вынесении приговора назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, положения предусмотренные правилами ст. ст. 79, 70 УК РФ мировым судьей не нарушены, наказание в виде лишения свободы мировым судьей назначено верно, поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.С. и.о. мирового судьи рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

За совершение вышеуказанного преступления [СКРЫТО] В.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] В.С. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств и.о. мирового судьи учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства и.о. мирового судьи обоснованно, учтено рецидив преступлений.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Брюхановой Л.В. о назначении [СКРЫТО] В.С. наказания не связанного с лишением свободы, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку [СКРЫТО] В.С. совершил новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить осужденной условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, о чем указал в приговоре. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части сохранения условно-досрочного освобождения и исключения применения судом правил ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] В.С. в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно, исключить из приговора в отношении [СКРЫТО] В.С. указание суда об учете, при назначении наказания, на невыполнение подсудимым ограничений о запрете находиться вне места своего жительства в ночное время, наложенных постановлением суда при УДО.

Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ фамилия осужденного, которая указана «Бруснецов», однако, согласно материалам дела (копия паспорта л.д. 166), данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается, как техническая ошибка, допущенная при написании фамилии подсудимого, в связи с чем, правильным следует считать фамилию осужденного - «Брусенцов», соответственно по тексту.

Срок дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, в связи с чем, в этой части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска О.П. Сермабрина от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит изменению, поскольку основное наказание [СКРЫТО] В.С. назначено в виде лишения свободы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой [СКРЫТО] В.С. на оглашение приговора, последний объявлен в розыск.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОР ГУФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] В.С. был задержан - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточнению подлежит резолютивная часть приговора, а именно дата исчисления срока наказания назначенного [СКРЫТО] В.С.

Вносимые изменения в приговоре не влияют на квалификацию содеянного [СКРЫТО] В.С.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Брюхановой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя–помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного, правильно читать – [СКРЫТО];

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда – об учете обстоятельства, что подсудимый не выполнил ограничение о запрете находиться вне места своего жительства в ночное время, наложенных постановлением суда при условно-досрочном освобождении;

- исключить из резолютивной части приговора указания, об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ:

Срок исполнения наказания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его задержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2017 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.С. Дмитриева.