Дело № 10-38/2017, апелляция

№ 10-38/2017 (25031253)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

защитника – адвоката Брюхановой Л.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего – адвоката Маховика А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р,Р,Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Маховика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Р,Р,Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представителем потерпевшего ФИО7 – адвокатом Маховиком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору, постановлено о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом без внимания оставлены доводы о том, что преступление совершено другим лицом - ФИО13 данный факт установлен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также заключением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

В результате обжалуемым решением мирового судьи о прекращении уголовного дела без проведения судебного следствия нарушено право потерпевшего на компенсацию вреда, причинённого его здоровью преступлением, с надлежащего лица.

Кроме того, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении лица, невиновного в преступлении, прямо противоречит требованиям справедливости.

Также решение, игнорирующее преюдициальные факты, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Р,Р,Г. и его защитником – Брюхановой Л.В. вышеуказанные постановления в апелляционном порядки не обжаловались, апелляционное представление – не подавалось.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконновым Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Маховика А.В., согласно которым постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы – надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Маховика А.В. от стороны защиты не поступали.

Р,Р,Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен лично, просил рассмотреть последнее в его отсутствие, полностью поддерживает позицию своего защитника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Маховик А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Р,Р,Г. производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель потерпевшего дополнительно указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаманюкова, вина в совершении Р,Р,Г. преступления не установлена. Возражения прокурора являются не состоятельными.

Потерпевший ФИО7 полностью поддержал позицию своего представителя Маховика А.В.

Защитник Брюханова Л.В. возражала против отмены вышеуказанных постановлений, как законных и обоснованных, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям произведено с согласия Р,Р,Г., отвечает его интересам.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Анциферова Е.Л. просила в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Маховика А.В. отказать, так как обжалуемые решения вынесены в строгом соответствии с требованиями закона.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Маховика А.В. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановления мирового судьи – не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В судебном заседании по данному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО7 – адвокатом Маховиком А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Основанием для принятия соответствующего процессуального решения, по мнению представителя потерпевшего, явилось то, что преступление совершено иным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое уголовное дело поступило в суд в отношении Р,Р,Г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поэтому давать правовую оценку действиям (бездействию) директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в рамках данного уголовного дела суд не вправе.

При этом мировой судья руководствовался положениями: ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом преследования; ст. 252 УПК РФ, на основании которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не допущено, основания для возвращения последнего прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а также для отмены соответствующего постановления мирового судьи, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2017 года государственным обвинителем – заместителем прокурора Посконновым Д.Н. заявлено ходатайство об освобождении Р,Р,Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращении производства по уголовному делу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, с учетом мнения подсудимого Р,Р,Г. и его защитника – адвоката Брюхановой Л.В., поддержавших последнее, настаивающих на прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мировым судьей в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ вынесено постановление об освобождении Р,Р,Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о прекращении производства по уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Р,Р,Г. предъявлено обвинение в совершении 25.08.2014 года преступления небольшой тяжести, таким образом, в рассматриваемом случае срок давности уголовного преследования истек 25.08.2016 года.

Подсудимый Р,Р,Г. заявленное ходатайство поддержал, при этом порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.ст. 24, 27 УПК РФ, последнему были разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах доводы представителя потерпевшего Маховика А.В. о противоречии обжалуемого постановления требованиям справедливости, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением мирового судьи о прекращении уголовного дела без проведения судебного следствия нарушено право потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного его здоровью преступлением, с надлежащего лица, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Р,Р,Г., являются надуманными.

Процедура судопроизводства по уголовному делу в отношении Р,Р,Г. соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено, основания для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Р,Р,Г., освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отсутствуют.

Иные доводы лица, подавшего жалобу, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках уголовного дела № (№) в отношении Р,Р,Г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ: об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Маховика А.В. о возврате дела прокурору; об освобождении Р,Р,Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а соответствующую апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Маховика А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколкина