Дело № 10-20/2019, апелляция

Уголовное дело №

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 марта 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Глуховой Я.Е.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

защитника - адвоката Приходько С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «О Кей» логистом, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В связи с тем, что, во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 сдано в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», срок лишения его права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

После употребления спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е 767 ХО/24 регион, по улицам <адрес>, и в 01 час 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе <адрес>.

В 01 час 35 минут этого дня ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего, около 01 часа 40 минут указанных суток, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков такого опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обосновании указал на то, что назначенное судом наказание несовместимо с благополучием семьи ФИО1, так как последний испытывает финансовые трудности, уволен с работы из-за привлечения к уголовной ответственности, однако, это не снимает с него обязанности по обеспечению своей семьи достойным уровнем жизни, личному участию в воспитании своего ребенка.

Также, по мнению автора жалобы, назначенное наказание не является справедливым и не соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, кроме того, дополнительное наказание назначено практически в соответствии с верхним пределом санкции, что по своей сути является чрезмерно суровым и несправедливым для профессионального водителя.

В судебном заседании осужденный ФИО5 поддержал доводы своего защитника, просил учесть все смягчающие по делу обстоятельства, и назначить более мягкое наказание. Также просил рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Адвокат ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в приговоре суда учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ. При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве дознания и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе все те обстоятельства, на которые указывается адвокатом осужденного в апелляционной жалобе, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие у виновного малолетнего ребенка, 2006 года рождения, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 43 УПК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, законно не применил положение ст.64 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений требований закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований уголовного закона.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий судья И.М. Пиго