Дело № 10-144/2017, апелляция

дело № 10 – 144/2017 (1 – 77/17 (79)

подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Голенцова Е.В., представившего ордер №, удостоверению №

осужденного [СКРЫТО] Е.С.

единолично рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

[СКРЫТО] Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>; зарегистрированного в <адрес>;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264 - 1 УК РФ к 235 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок два года;

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 – 1 УК РФ и назначено наказание: 235 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок два года.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Зайцева Т.Ю. подала апелляционное представление, где не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье, полагает, что данный приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. Таким образом, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства, должна присутствовать ссылка именно на то обвинение, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] Е.С. судом, по мнению государственного обвинителя, указанные требования нарушены.

При описании преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] Е.С, суд, по мнению государственного обвинителя, незаконно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что при проверке документов у [СКРЫТО] Е.С. были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARAK-1689, на проведение освидетельствования [СКРЫТО] Е.С. согласился, о чем свидетельствуeт подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л-0,070 мг/л, то есть установлено состояние опьянения [СКРЫТО] Е.С.

Указанные обстоятельства органами дознания в описании преступного деяния [СКРЫТО] Е.С. не указывались, в объем обвинения включены не были.

Вместе с тем, судом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что своими действиями [СКРЫТО] Е.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору суда, [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля Toyota CoronaPremio с государственным регистрационным знаком № поехал по улицам <адрес>.

Однако, в обвинительном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут [СКРЫТО] Е.С., находясь по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Как полагает государственный обвинитель, приведенные формулировки указывают, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, на его удовлетворении настаивала.

Осужденный [СКРЫТО] Е.С., адвокат Голенцов Е.В. возражали против отмены приговора.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389 – 19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389 – 15 УПК РФ, основанием для отмены приговора (постановления) суда первой инстанции является неправильное применение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389 – 17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ст.389 – 16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Дознание по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.С. проведено в сокращенной форме, в связи, с чем судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226 – 9 УПК РФ.

В силу требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

Следовательно, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должно быть указано обвинение, с которым непосредственно согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] Е.С. судом указанные требования нарушены.

Как следует из обвинительного постановления, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющий обязанности за участок № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако, [СКРЫТО] Е.С. должных выводов для себя не сделал и 05.2017 года примерно в 05 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился на <адрес>, где у [СКРЫТО] Е.С. достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, [СКРЫТО] Е.С. находясь по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), сел в салон на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С, будучи устраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованного по <адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 (в редакции от 10.09.2016г), и прошел освидетельствование, Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] Е.С. установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который на 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 0,70 мг/л, что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, указанные обстоятельства мирового судьи неверно отражены в обжалуемом приговоре, изменены по непонятной причине, не отраженной в приговоре.

При этом, мировой судья добавил в описание обстоятельств совершения преступления указание на то, что при проверке документов у [СКРЫТО] Е.С. были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARAK-1689, на проведение освидетельствования [СКРЫТО] Е.С. согласился, о чем свидетельствуeт его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л-0,070 мг/л, то есть установлено состояние опьянения [СКРЫТО] Е.С., и исключил по непонятной причине, не отраженной в приговоре, из описания обстоятельств совершения преступления указание на то, что своими действиями [СКРЫТО] Е.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля Toyota CoronaPremio с государственным регистрационным знаком № поехал по улицам <адрес>.

Однако, в обвинительном постановлении указано, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, [СКРЫТО] Е.С. находясь по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует обстоятельствам преступления, изложенного в обвинительном постановлении, при этом причины, по которым мировой судья вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном постановлении не ясны, мотивировка этого в приговоре отсутствует, вместе с тем, в судебном заседании доказательства по делу не исследовались.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы апелляционного представления следует учесть при новом рассмотрении дела.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что наказание [СКРЫТО] Е.С. необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок два года, с применением п.5 ст.62 УК РФ и п.6. ст.226 – 9 УПК РФ, при этом не учел, что указанные требования закона применяются при назначении наиболее строгой меры наказания, каковой согласно санкции статьи 264 – 1 УК РФ является лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389 – 9, 389 – 13, 389 – 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 – 1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского района г. Красноярска иному судье со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную в законную силу.

Председательствующий: С.Н.Голубев