Дело № 10-112/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимого [СКРЫТО] М.М., защитника подсудимого - адвоката Билецкой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Пархоменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

[СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Пархоменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Как установил суд, данное преступление совершено [СКРЫТО] М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] М.М. производилось в сокращенной форме.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании [СКРЫТО] М.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Савостьянова С.А. просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Пархоменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.М. отменить, постановить новый приговор, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, назначить [СКРЫТО] М.М. более строгое наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, мотивируя следующим.

При постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] М.М. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения [СКРЫТО] М.М. наказания в виде обязательных работ, при этом вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, не оговорил. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора суд назначил [СКРЫТО] М.М. наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дознание по делу в отношении [СКРЫТО] М.М. проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Суд при постановлении приговора руководствовался лишь ст.316 УПК РФ, при этом, не учитывая того, что ч.6 и 7 указанной статьи не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Таким образом судом допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения.

Так же согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное и преступление. При постановлении приговора суд на указанную норму закона при определении меры наказания [СКРЫТО] М.М. не сослался, что не позволяет сделать вывод о том, учтена ли норма закона при определении меры наказания. Судом учтены смягчающие вину обстоятельства, при этом так же не указано какими пунктами, частями и статьей уголовного закона руководствовался. Не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее степени и характеру общественной опасности наказание. Суд не в полной мере учел тот факт, что действиями [СКРЫТО] М.М. причинен ущерб интересам государства в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Ранее он в течение непродолжительного времени дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем не сделал для себя должных выводов. Полагает, что назначенное судом наказание не в полной мере способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости является нарушением требований сг.6, 60 УК РФ, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Углев Д.Н. апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, поддержал в полном объеме, считает необходимым приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ и назначить [СКРЫТО] М.М. более строгое наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

[СКРЫТО] М.М. доводы и основания апелляционного представления государственного обвинителя понятны, возражает в удовлетворении представления, просит назначенное мировым судьей наказание не изменять.

В судебном заседании защитник Билецкая О.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, просит приговор мирового судьи в отношении [СКРЫТО] М.М. в части назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.М. мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, государственным обвинителем – не оспаривается.

Как установлено судом, [СКРЫТО] М.М. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

При этом мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] М.М. наказание виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного [СКРЫТО] М.М. срока вышеуказанного наказания, вместе с тем, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием на то, что срок наказания назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подлежит назначению в пределах одной второй части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылки на вышеуказанные нормы закона на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены либо изменения не является.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, назначая [СКРЫТО] М.М. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не указал в описательно-мотивировочной части основания принятого решения, что является недопустимым.

В свою очередь, у суда имелись законные основания для назначения соответствующего дополнительного наказания.

Так данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием на необходимость назначения [СКРЫТО] М.М., с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновного, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Указанные в представлении доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора и не нарушают право подсудимого на защиту.

Вносимые изменения в приговоре не влияют на квалификацию содеянного [СКРЫТО] М.М., вид и размер назначенного ему наказания.

Других, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Пархоменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.М. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Пархоменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.М. уточнить следующим содержанием:

- указанием на то, что срок наказания назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подлежит назначению в пределах одной второй части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- указанием на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- указанием на необходимость назначения [СКРЫТО] М.М., с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновного, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья М.В. Штруба