Дело № 1-997/2021, первая инстанция

Уголовное дело № 1-997/2021

12101040044000137

24RS0048-01-2021-007030-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретарях Никулиной А.А., Пряжникове П.Ю.,

с участием государственных обвинителей Савельева В.С., Галстян О.И.,

потерпевшего [СКРЫТО] Т.Х.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.Т.,

защитника – адвоката Будкевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Д.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО <данные изъяты>» кондуктором, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Т. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часа [СКРЫТО] Д.Т. находился по месту своего проживания в комнате <адрес>, собственником 1/3 доли которой он является, где распивал спиртные напитки.

В те же сутки в ночное время в ходе распития спиртных напитков у [СКРЫТО] Д.Т., достоверно знавшего, что его отец [СКРЫТО] Т.Х. вместе со своей сожительницей ФИО1., проживающие в соседней комнате указанной ранее квартиры, уехал в гости и в квартире никого более нет, зная, что ФИО2., являясь его гражданской супругой, не станет препятствовать его действиям или сообщать посторонним, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, принадлежащего отцу.

Реализуя свои преступные намерения, с помощью имевшегося напильника, [СКРЫТО] Д.Т. в период времени до 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ отжал запорное устройство входной двери в комнату ФИО3. в <адрес>, куда затем проник и <данные изъяты> похитил, принадлежащий последнему телевизор «<данные изъяты>»), стоимостью 35 000 рублей.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] Д.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.Т. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> бригады, <адрес> совместно с супругой ФИО2. Его отца ФИО3 с супругой ФИО1. не было дома. Он распивал спиртные напитки, хотел купить еще выпить, но денег не было, поэтому он решил сдать в ломбард телевизор, принадлежащий отцу, думал, что, когда отец приедет из гостей, он ничего не заметит. Его супруга ФИО2., увидев, что он хочет открыть дверь в комнату отца и похитить его вещи, ушла из квартиры.

Он вскрыл дверь в комнату отца с помощью напильника, забрал телевизор и отнес его в ломбард, но не смог его сдать, потому что у него не было паспорта. Он оставил телевизор в ломбарде и пошел оттуда пешком до дома супруги. Там ее не оказалось, в связи с чем он вернулся домой, где уже были сотрудники полиции, которые принесли телевизор домой.

Оценивая показания подсудимого [СКРЫТО] Д.Т. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, [СКРЫТО] Д.Т. дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления. На основании вышеизложенного, суд признает показания [СКРЫТО] Д.Т. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Т. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату отца в <адрес>. № по <адрес> бригады, откуда похитил телевизор DEXP, принадлежащий отцу, после чего отнес его в ломбард, в содеянном раскаивается (л.д. 71).

После оглашения протокола явки с повинной [СКРЫТО] Д.Т. показал, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, при этом ему уже было известно, что сотрудниками полиции он подозревается в хищении телевизора.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.Т. в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым <адрес> бригады, 1 <адрес> принадлежала ему и его покойной супруге. ДД.ММ.ГГГГ они с женой оформили квартиру в собственность в период приватизации. В качестве владельцев вписаны были он, жена и дочь - ФИО4. В дальнейшем, после смерти матери, сын получил в качестве наследства 1/3 жилой площади указанной квартиры. Однако, в судебном порядке между ним, сыном и дочерью, которая тоже является собственником 1/3 жилой площади указанной квартиры, не было определено конкретных границ собственности. Они совместно решили, что каждый возьмет себе по комнате и в общем пользовании оставались коридор, санузел с ванной и кухня. Чтобы оградить свою собственность от чужого вмешательства и хищения, он оборудовал дверь замком и стал ее запирать. Ранее уже имелись факты, когда [СКРЫТО] Д.Т. похищал у него какое-либо имущество, но так как он все время прощал, стоимость имущества была не большой, он не обращался в правоохранительные органы или обращался, но решения принимались об отказе в возбуждении уголовного дела. Доступа в свою комнату никому не разрешал и не разрешал пользоваться своим имуществом.

Что касается телевизора <данные изъяты>», то с учетом износа оценивает на момент хищения в 35 000 рублей. Телевизор был в очень хорошем состоянии. Ни разу не подвергался ремонту. Каких-либо дефектов на нем (сколов, вмятин, царапин, краски на корпусе и т.п.) не было. В комплект к телевизору входил и пульт управления.

Причиненная сумма ущерба является для него значительной, так как его пенсия составляет 11 000 рублей, а заработная плата около 30 000 рублей, на оплату коммунальных платежей уходит 8 400 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи только он один. С гражданской супругой они живут недавно, поэтому у них раздельный бюджет. В случае, если бы телевизор ему не вернули, новый, такой же модели и габаритов, он купить уже бы не смог, так как сейчас новый такой телевизор стоит более 50 000 рублей (л.д.77-78, 79-80).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что порядок пользования жилым помещением они через суд не определяли, он, его сын [СКРЫТО] Д.Т. и его дочь являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3, сын стал злоупотреблять алкоголем с 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы. Он неоднократно забирал без разрешения его имущество, но всегда возвращал;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в фактических брачных отношениях с [СКРЫТО] Д.Т. в течение двух с половиной лет по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире совместно с ФИО3. и ФИО1. Комната потерпевшего закрывается на замок, в свое отсутствие потерпевший не разрешал им заходить в его комнату и пользоваться его вещами. ДД.ММ.ГГГГ она и [СКРЫТО] Д.Т. находились дома вдвоем, он пил пиво. [СКРЫТО] Д.Т. захотелось еще выпить пива, но денег не было, поэтому он решил взять у потерпевшего какую-нибудь вещь и заложить ее в ломбард. Они постоянно закладывали вещи, но потом всегда выкупали и возвращали. Когда [СКРЫТО] Д.Т. начал искать, чем открыть замок на двери, она пыталась его отговорить, но он не слушал, поэтому она ушла из квартиры, позвонила участковому уполномоченному ФИО7 рассказала, что собирается сделать [СКРЫТО] Д.Т., он сказал вызвать наряд полиции. Потом она поднялась в квартиру, увидела, что дверь в комнату потерпевшего открыта, телевизора нет. Она сразу пошла в ломбард, куда они часто закладывали вещи, и увидела на прилавке телевизор потерпевшего. Сотрудница ломбарда сказала ей, что [СКРЫТО] Д.Т. не смог заложить телевизор, потому что у него не было паспорта. Она (ФИО2 попросила присмотреть за телевизором и пошла домой к [СКРЫТО] Д.Т. Когда она пришла, потерпевший с супругой уже были дома, она рассказала, что случилось, и они вызвали полицию;

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с ФИО3 с мая 2020 года. ФИО3. проживает в отдельной комнате. В отдельной комнате живет сын ФИО3 - [СКРЫТО] Д.Т., вместе со своей сожительницей. Со слов ФИО3, ему пришлось отгородиться от сына, так как стали пропадать вещи. Поэтому, пока она жила с ФИО3, последний не разрешал сыну и его сожительнице без разрешения заходить в свою комнату, тем более, когда их не было дома, и не разрешал пользоваться своими вещами. Каких-либо особо натянутых или враждебных отношений между ФИО3 и его сыном она не заметила. Пока [СКРЫТО] Д.Т. трезв, с ним можно вполне нормально общаться, а когда выпьет, не может остановиться и начинает искать, что бы сдать в ломбард. Он всегда работал не более недели, пока не получит аванс, после чего начинал пить спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 часов она вместе с ФИО3. поехали в гости. ФИО3 запер свою комнату, ключ забрал с собой. При выходе из подъезда они встретили [СКРЫТО] Д.Т.. Последний был уже не трезв и шел с бутылкой пива домой. Никаких конфликтов между [СКРЫТО] Д.Т. и ФИО3 в тот день не было. Когда они вернулись и зашли в квартиру (замок двери квартиры был исправен и не подвергался воздействию), что было примерно в 01:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что сломана ручка с запорным устройством, и входная дверь в их комнату открыта, в самой комнате не было телевизора. В комнате [СКРЫТО] Д.Т. также никого не было. Затем, через несколько минут пришла ФИО2) и рассказала, что это [СКРЫТО] Д.Т. сломал замок и похитил телевизор, который отнес в ломбард на <адрес>, но не смог сдать, так как не было с собой паспорта. ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые затем вернули им телевизор (л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием от граждан и оценка различного имущества, согласно существующим тарифам. Режим работы составляет сутки через двое (с 10:00 час.), помимо нее работает еще два товароведа-оценщика, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочим днем. В 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина с телевизором в руках. Внешне мужчина был не трезв (судя по запаху и нечетким, неуверенным движениям, невнятной речи) и один. Он подошел к окошку и сказал, что желает заложить телевизор с последующим выкупом. Она попросила мужчину предъявить паспорт для оформления договора комиссии. На что мужчина ответил, что паспорта с собой нет и, поставив телевизор на пол у стойки с окошком, сказал, что сейчас сходит за паспортом и вернется.

Спустя примерно 15 минут в магазин зашла незнакомая женщина и попросила телевизор в залог не принимать, так как телевизор украли. Она пообещала забрать телевизор через некоторое время и ушла.

Спустя еще минут 10 приехали сотрудники полиции и забрали данный телевизор, также сообщив, что телевизор был похищен, без разъяснения каких- либо подробностей. Опознать мужчину, который хотел сдать телевизор не сможет, так как видела его всего несколько минут, сильно внимания на него не обращала и не рассматривала. В помещении магазина есть камера видеонаблюдения, однако запись осуществляется в режиме «онлайн», поэтому представить ее за ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли описанные ею события, не сможет (л.д.94-95).

Виновность [СКРЫТО] Д.Т. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

- заявлением ФИО3., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности сына - [СКРЫТО] Д.Т., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение со взломом, похитил его имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 48 000 рублей (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в <адрес>, изъяты: металлический напильник, дверная ручка, один след руки, на фото зафиксирован след взлома на дверном полотне входной двери в комнату (л.д. 14-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен напильник, изъятый в ходе осмотра места происшествия, металлическая дверная ручка (л.д.24-29);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фото 12 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации и который, вероятно, оставлен представленным напильником, на представленной ручке следов орудия взлома не выявлено (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где был изъят жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» (л.д.58-62);

- копией договора на передачу жилого помещение в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3., ФИО3 ФИО6. получили в собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 83);

- копией свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3., ФИО3., ФИО6 получили общую собственность в равных долях на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 84);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] Д.Т. принадлежит 1/3 доли в общем праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 113);

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>7, согласно которой [СКРЫТО] Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по наследству перешла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого [СКРЫТО] Д.Т., потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом установлено, что, на момент совершения хищения имущества потерпевшего ФИО3 из комнаты в <адрес>, подсудимый [СКРЫТО] Д.Т. и потерпевший ФИО3 проживали в указанной квартире на равных правах, занимая при этом разные комнаты. Как следует из свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного следствия: жилое помещение по адресу: <адрес> на основе Закона о приватизации жилищного фонда, была зарегистрирована по праву совместной собственности за собственниками: потерпевшим, его супругой и дочерью в равных долях. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Т. перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, следует, что судебных решений о выделении отдельной комнаты (в натуре) в собственность потерпевшего ФИО3. не имелось, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Изолирование отдельной комнаты потерпевшим, хотя и с согласия части собственников, и запрет со стороны потерпевшего на нахождение в этой комнате подсудимого, не изменила правовой статус всей квартиры как жилища для всех проживающих там лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире (жилище) подсудимый находился правомерно, на праве совместной собственности, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный.

Выводы суда основываются, в том числе, на требованиях ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] Д.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого [СКРЫТО] Д.Т., суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой [СКРЫТО] Д.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, имеет достаточные критические способности. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ №). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого- либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №, 2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). В настоящее время [СКРЫТО] Д.Т. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (ответ на вопрос №,7, 8).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности [СКРЫТО] Д.Т. его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку [СКРЫТО] Д.Т. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 144, 146) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого [СКРЫТО] Д.Т. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности [СКРЫТО] Д.Т., который по месту жительства характеризуется отрицательно; супругой характеризуется положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения [СКРЫТО] Д.Т. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] Д.Т., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления [СКРЫТО] Д.Т. послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании как подсудимый, так и свидетель ФИО2., указав что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь в достаточно большом количестве, и именно данный факт послужил тому, что он совершил преступление, поскольку, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, [СКРЫТО] Д.Т. никогда бы не совершил хищение телевизора у отца.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Д.Т. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить [СКРЫТО] Д.Т. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая [СКРЫТО] Д.Т. наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.Т. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому [СКРЫТО] Д.Т., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать [СКРЫТО] Д.Т. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, пройти консультацию врача психиатра-нарколога на наличие зависимости от алкоголя, при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- напильник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское», - передать потерпевшему ФИО3 для распоряжения по принадлежности;

- телевизор DEXP, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3., оставить у последнего для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий