Дело № 1-93/2019 (1-1096/2018;), первая инстанция

№

Уголовное дело № (№)

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО12 и его законного представителя ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, грузчиком в ООО «Сибиряк», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> СССР, 23-7, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2018 года в вечернее время (более точное время не установлено) ФИО3 находился вблизи первого подъезда жилого <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором были наушники. Осознавая, что при несовершеннолетнем ФИО12 находится сотовый телефон, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение телефона находящегося у последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО12 и под предлогом обмена сотовыми телефонами, выдвинул требование о передаче в его пользу телефона находящегося у несовершеннолетнего ФИО12, при этом ФИО3 передал последнему свой сотовый телефон модели «Самсунг», имеющий стоимость 300 рублей. ФИО11, осознавая, что в отношении него совершается открытое хищение имущества, не решаясь противостоять ФИО15, передал последнему имеющийся у него телефон марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), стоимостью 21990 рублей, принадлежащий ФИО1 Однако, ФИО3 вернул сотовый телефон марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), обратно ФИО12, для того чтобы, последний извлек из него сим-карту, и вновь передал ему. Воспользовавшись тем, что ФИО23 отвлекся от него, ФИО12 удерживая при себе принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), испугавшись преступных действий ФИО3, убежал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО3, совместно с ФИО13, находясь вблизи магазина «Красноярский хлеб» по <адрес>, вновь встретил несовершеннолетнего ФИО12 с ФИО20, желая довести свой умысел направленный на хищение имущества находящегося у ФИО12 до конца, ФИО3, отозвав ФИО12 в сторону и в присутствии ФИО13 потребовал передать ему сотовый телефон марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), после чего несовершеннолетний ФИО12 не решаясь противостоять ФИО3, передал последнему указанный сотовый телефон, ФИО3 завладев сотовым телефоном марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа) стоимостью 21990 рублей, принадлежащий ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и с изложенными в нем обстоятельствами, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце апреля 2018 года в вечернее время он находился во дворе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, где увидел ранее не знакомого парня, фамилию которого узнал позднее ФИО12, в ушных раковинах которого находились наушники. Ему стало понятно, что у Шахворостова имеется при себе сотовый телефон. По внешнему виду ФИО12 он также понял, что данный подросток не сможет за себя постоять, в связи с чем, решил открыто похитить имеющийся у него сотовый. Он подошел к ФИО12, потребовал показать свой телефон. Подросток передал ему сотовый телефон марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), осмотрев который он решил забрать себе, чтобы в последующем продать, так как испытывал нужду в деньгах. Чтобы отвести сразу от себя подозрения, он решил отдать подростку свой сотовый телефон розового цвета, марки «Самсунг», который стоит не более 300 рублей. Они передал ФИО12 указанный телефон, а также телефон ФИО12, для того чтобы последний извлек из него свою сим-карту. В этот момент, он (ФИО3) отвернулся, а ФИО12, воспользовавшись этим, стал убегать от него. Он за ФИО12 не побежал. При разговоре с ФИО12, последний называл свой адрес места жительства. Он прошел домой к Шахворостову по <адрес> - 31 <адрес>, постучал в дверь, открыла бабушка ФИО12, которая пояснила, что ФИО12 не выйдет. Далее он направился домой, полагая, что впоследствии при встрече с ФИО12 заберет его телефон под предлогом долга перед ним за телефон в корпусе розового цвета, не представляющий для него материальной ценности.

В начале мая 2018 года в дневное время он совместно со своим знакомым ФИО13 находился около магазина «Красноярский хлеб» по <адрес>. В это время мимо проходил ФИО12 с ранее знакомым ему парнем. Он подозвал ФИО12 и потребовал у него телефон, под предлогом наличия у несовершеннолетнего долга в сумме 300 рублей. Шахворостов передал ему свой телефон, пояснив, что сможет отдать 300 рублей, вечером. Он (ФИО3) пообещал прийти в вечернее время домой к подростку и вернуть телефон в случае выплаты долга, однако возвращать телефон ФИО12 не собирался, так как решил еще при первой встрече в апреле 2018 года, около <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, похитить телефон у ФИО12 Последний сам отключил графический ключ на телефоне, отменил все пароли и передал ему данный телефон марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа). После этого, он и ФИО13 ушли. Впоследствии с помощью своего знакомого он продал телефон ФИО12 в ломбард за 3000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, (л.д. 76-77)

Подсудимый ФИО3, подтвердил, что давал такие показания, что в них все указано, верно, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшего, обязался в ближайшее время возместить причиненный ущерб, с исковыми требованиями согласился.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний потерпевший ФИО12 пояснил, что примерно в конце апреля 2018 года, в вечернее время, он возвращался домой и около первого подъезда 25 дома к нему подошел ФИО3, которого он ранее не знал, последний попросил его показать телефон, после чего он (ФИО12) испугался, так как ФИО23 был старше его и физически сильнее, он тогда подумал, что ФИО3, хочет похитить его телефон. Требование ФИО3 он выполнил, достал свой телефон из кармана, и передал его ФИО23, который передал ему (ФИО12) какой-то дешевый телефон розового цвета, сказав, что на время, потом ФИО3 передал ему его Шахворостова телефон марки Сони Джи 3412 Искпериа и сказал, чтобы он вытащить свою сим-карту, но когда ФИО3 отвлекся, то он убежал к себе домой, по пути выбросил розовый телефон. Пришел домой, но через некоторое время в дверь стал стучать ФИО3, бабушка открыла дверь, что-то сказала ФИО23, и тот ушел. Спустя некоторое время, вначале мая 2018 года около магазина «Красноярский хлеб» по <адрес>, когда он шел вместе со своим другом ФИО20, его снова встретил ФИО3 стал требовать от него тот розовый телефон или 300 рублей, но у него не было 300 рублей, тогда ФИО3 потребовал отдать ему свой сотовый телефон - Сони Джи 3412 Искпериа, он испугался ФИО3 На телефоне был графический ключ блокировки, который он показал ФИО23 для его отмены, последний забрал у него телефон и ушел, он (ФИО12) уже тогда понял, что он телефон не вернет. Дополнительно суду пояснил, что в первый раз ФИО3 был один и ФИО13 он увидел, тогда когда ФИО3 забрал у него, принадлежащий ему сотовый телефон и не вернул, они с Дорофеевым сели в машину и уехали.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний потерпевшего ФИО12, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые ФИО12 давал на предварительном следствие в качестве потерпевшего (том №, л.д.46-48), из которых следует, что в марте 2018 года мама перевела ему денежные средства на карту для покупки сотового телефона марки Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа) за 21990 рублей. После этого, он пользовался данным телефоном постоянно, никому не давал его в пользование. Примерно в конце апреля 2018 года, в вечернее время, он возвращался домой, когда вблизи первого подъезда <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР <адрес> к нему подошел ранее незнакомый парень, фамилию которого он узнал позднее - ФИО3 Последний попросил его показать телефон. В тот момент он очень испугался ФИО3, так как понимал, что таким способом последний пытается похитить телефон, при этом ФИО23 был старше его и физически сильнее, испугавшись, он достал свой телефон из кармана, и передал его ФИО23. Взамен ФИО23 передал ему свой телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, и пояснил, что на время они меняются телефонами. Ему было понятно, что в отношении него ФИО23 совершает открытое хищение телефона, поскольку сотовый телефон, переданный ФИО23, был дешевым. На вид стоимость его составляла не более 300 рублей, также ФИО3 не называл своего номера телефона и адреса, по просьбе последнего он назвал ФИО23 свой адрес места жительства. Через некоторое время ФИО23 отдал ему телефон, чтобы он извлек из него сим-карту. В этот момент ФИО23 отвлекся, а он, воспользовавшись моментом, убежал домой, при этом у него остались оба телефона в частности переданный ему ФИО23. Когда он забежал в подъезд своего дома, то обнаружил у себя в кармане телефон, который дал ему ФИО23. Он не знал, что делать с данным телефоном и выбросил его в мусорокамеру и зашел домой. Зайдя домой, он сразу пошел в душ, после чего услышал, что в дверь стучатся. Бабушка вышла, в подъезд, и сказала, что какой-то парень требует розовый телефон. Он рассказал ей о случившемся и отказался выйти к ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу он совместно с другом ФИО20 он шел к остановке «4 микрорайон» около магазина «Красноярский хлеб» по <адрес>. Около данного магазина он встретил ФИО3, который шел с ранее незнакомым ему парнем. ФИО3 отозвал его в сторону, сообщил, что он (ФИО12) должен ему 300 рублей за розовый телефон. ФИО15 пояснил, что ему сейчас нужны 300 рублей, либо необходимо передать ему сотовый телефон, при этом ФИО3 предупредил, что если он не отдаст сам телефон, то он заберет его. Он пояснил ФИО3, что с собой денег, что сможет отдать ему 300 рубле вечером, на что ФИО23 настаивал на передаче ему сотового телефона. Он (Шахворостов) испугался ФИО3 и достав из кармана телефон «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), передал его последнему. На телефоне был графический ключ блокировки, который он показал ФИО23 для его отмены. ФИО3 пообещал, что вернет телефон, после возвращения долга 300 рублей, однако ему было понятно, что он телефон не вернет. Далее ФИО23 взял данный телефон и ушел. Вечером он пришел домой и рассказал о случившемся бабушке, после чего, решил пойти в полицию и сообщить о случившемся. В последующем ФИО23 он не видел, денежные средства ему передать возможности не было, последний с ним не связывался.

Потерпевший ФИО12 подтвердил, что давал изложенные выше показания, суду пояснил, что имеющиеся противоречия связаны с тем, что подробности произошедших событий на момент дачи показаний в период предварительного расследования, он тогда помнил лучше.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы ее показания, данные последней в ходе предварительного следствия по уголовному делу при ее допросе (т. №, л.д. 40-41) из которых следует, что она проживает по <адрес> - 31 с несовершеннолетним сыном ФИО12 и матерью ФИО9 Она работает в ООО «ЦСУ 1998», по работе ей приходится ездить в длительные командировки в <адрес>. Ее несовершеннолетний сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на ее иждивении, она полностью содержит его в финансовом плане, каких-либо личных доходов у него нет. Примерно период с апреля 2018 года до июля 2018 года она находилась в командировке, сын временно жил с ФИО9 В марте 2018 года она перевела сыну на карту денежные средства для покупки телефона. ДД.ММ.ГГГГ сын купил телефон марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа) за 21990 рублей. Сын пользовался данным телефоном, никому пользоваться данным телефоном не разрешал, никому телефон во временное пользование не передавал. Так, в начале мая 2018 года она позвонила на номер сына №, но номер был не доступен, тогда она позвонила на домашний телефон. По телефону ФИО9 пояснила, что телефон у сына «отобрали». Так как она находилась в командировке, она (ФИО22) не стала писать заявление по данному факту. По приезду в <адрес> ей стало известно, что ранее незнакомый ФИО3 открыто похитил телефон марки Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), находящийся у сына, приобретенный им на принадлежащие ей денежные средства. Сын пояснил, что ФИО23 под предлогом вымышленного перед ним долга со стороны сына, открыто похитил его телефон. Действиями ФИО23 ей был причинен материальный ущерб на сумму 21990 рублей, поскольку данный телефон в новом состоянии. Кроме того, сыну ФИО12 был причинен моральный вред, после совершения преступления, он боится гулять по улицам.

В судебном заседании законный представитель ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, а ФИО12 - внуком, ее дочь с апреля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, на вахте. В это время она и внук проживали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, дочь на карту перечислила денежные средства, на покупку сотового телефона для внука, который сам приобрел сотовый телефон, за 21 990 рублей, которым потом пользовался, он был в отличном техническом состоянии. Но примерно в конце апреля 2018 года, в вечернее время, она находилась дома, когда домой пришел внук, он был расстроен и сильно напуган, но ей он ничего не пояснил, что произошло ей не рассказал, но через некоторое время в дверь стали стучать, она вышла из квартиры на лестничную площадку, там находился ранее незнакомый парень, который назвал свое имя ФИО4, позднее она узнала его фамилию ФИО23. Он попросил позвать внука. Она вернулась в квартиру и внук рассказал, что когда он шел домой, то к нему обратился данный незнакомый парень, который против воли внука поменялся с ним телефонами, взамен предложил свой телефон розового цвета. ФИО12 пояснил, что испугался, что у него отберут телефон, убежал домой, а розовый телефон выбросил в мусоропровод. ФИО12 к ФИО23 не вышел, тогда она вышла и пояснила ФИО23, что его телефон уже выброшен. Последний еще около часа находился около квартиры, стучал в дверь, требовал, чтобы внук передал ему свой телефон взамен выброшенного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернулся домой около 20 часов из музыкальной школы, и рассказал, что когда он шел к остановке, его встретил ФИО23 и потребовал у него сотовый телефон, которым внук пользовался, ФИО12 его испугался, отдал телефон, который ФИО23 забрал и уехал на какой-то машине. Внук пошел в полицию и написал заявление о том, что у него похитили сотовый телефон.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года ближе к вечеру вместе с другом ФИО12 находились на остановке 4 микрорайон по направлению к городу Красноярску, вблизи <адрес>, в это время к ним подошли ранее незнакомые два парня старше их возрастом. Один из парней отозвал Шахворостова в сторону для того чтобы поговорить, тот отошел к парням, они о чем-то разговаривали, о чем он не слышал, так как находился от них на расстоянии, затем он к ним подошел, чтобы позвать Шахворостова, в это время один из двух парней попросил у Шахворостова его телефон, Шахворостов выполнил требование, после чего эти парни сели в машину, они к ним подошли и стали просить вернуть телефон, но они закрыли окно машины и уехали. Впоследствии, инспектор по делам несовершеннолетних вызвал его в отдел полиции, где он дал письменные объяснения по поводу того, что видел в тот день. Сотрудники полиции показали ему фото, на котором он узнал парня, которому Шахворостов передал свой телефон при указанных обстоятельствах, как сообщили сотрудники полиции его фамилия ФИО3

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что они вместе с ФИО23 шли от школьного двора в сторону своего дома, встретили ФИО12, который добровольно отдал ФИО23 свой телефон, а он отдал розовый самсунг, позвонить, когда они отвлеклись и потерпевший убежал. ФИО23 знал, где живет потерпевший, пришли к нему домой, дверь открыла женщина, сказала, что он телефон выкин<адрес> спустились на первый этаж и стали искать телефон, но не нашли. Потом они встретили Шахворостова, он шел вместе с другом, тогда ФИО3 сказал: «возвращай мне телефон, или давай за него деньги, или давай свой тогда». Потерпевший сначала молчал, потом снял пароль с телефона, потом отдал его ФИО3, который сказал, что берет телефон, пока тот не вернет деньги.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля ФИО13, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые свидетель ФИО13, давал в ходе предварительного расследования (л.д.63-64), из которых, следует, что у него есть знакомый ФИО3 В начале мая 2018 года в дневное время, он и ФИО23 находились около магазина «Красноярский хлеб», расположенного возле <адрес>. Мимо них по улице проходили два молодых парня, ранее ему не знакомых. ФИО23 подозвал одного из парней к себе, при этом они стали общаться. Он находился рядом, из разговора он понял, что парень должен ФИО23 телефон. ФИО23 сказал ему, чтобы он отдавал ему 300 рублей, либо его телефон. Парень сказал, что у его нет денег, отдаст позже, тогда ФИО23 сказал ему, чтобы он отдал ему свой телефон. Парень сначала не хотел его отдавать, но ФИО23 вновь потребовал, после чего ФИО12 сам отдал ему телефон, при этом сам отключил блокировку на телефоне и передал его ФИО23. По данному парню было видно, что он был напуган, ему не известно, что было ранее между ФИО23 и Шахворостовым, имелся ли долг у последнего перед ФИО23 ему не известно. После этого он и ФИО23 ушли, данных парней он больше никогда не видел.

На вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО13 подтвердил, что давал изложенные выше показания, суду пояснил, что имеющиеся противоречия связаны с тем, что подробности произошедших событий на момент дачи показаний в период предварительного расследования, тогда он помнил лучше.

Свидетель ФИО17 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания, данные последним в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе (т. №, л.д. 67-68) из которых следует, что он работает в должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард24», расположенном по пр. 60 лет Образования СССР, 14 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. В указанную дату в 17 часов 01 минуту в ломбард обратился гр. ФИО18, который предъявил свой паспорт и изъявил желание продать телефон «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа). Указанный телефон был куплен у клиента Кажаева за 3000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ реализован за 12000 рублей.

Свидетель ФИО19 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания, данные последним в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе (т. №, л.д. 65-66) из которых следует, что она является инспектором по делам несовершеннолетних ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она находилась в отделе полиции № по б. Солнечный, в 11 <адрес> в качестве дежурного инспектора по делам несовершеннолетних. В указанное время в дежурную часть обратился несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что у него отобрали телефон. Подросток пояснил, что в конце апреля 2018 года по пр. 60 лет Образования СССР, 25 <адрес> незнакомый ему парень пытался похитить его телефон. Под предлогом обменяться телефонами на время, парень дал ему свой дешевый телефон розового цвета, а в замен забрал его дорогостоящий телефон «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), стоимостью 21990 рублей. Далее парень вернул Шахворостову его (Шахворостова) телефон чтобы последний извлек из него симкарту и в этот момент злоумышленник отвлекся. Воспользовавшись данным случаем Шахворостов убежал, при этом у него остался телефон розового цвета, который он выбросил. Как пояснил подросток Шахворостов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вблизи <адрес> он находился совместно с несовершеннолетним ФИО20, когда к ним подошли двое незнакомых парней, один из которых в конце апреля пытался у него похитить телефон. Он стал требовать компенсации за розовый телефон в размере 300 рублей, после чего забрал у него его телефон, пояснив, что вечером придет к нему домой за долгом 300 рублей и вернет телефон «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), Шахворостову, если последний отдаст долг. В назначенное время злоумышленник домой к Шахворостову не пришел, телефон не вернул, поэтому Шахворостов обратился в полицию. По факту хищения телефона был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в ходе проверки по данному рапорту был опрошен несовершеннолетний Шахворостов, ему были предъявлены фото лиц, которые походили под описание лица, осуществившего хищение, на фото ФИО3 подросток опознал лицо, которое осуществило хищение его телефона. Также в ходе проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО20, который находился вместе с Шахворостовым. При просмотре фото лиц склонных к совершению преступлений, проживающих в мкр. Солнечный <адрес> ФИО20 опознал ФИО3, как лицо, которому ФИО12 передал свой телефон.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у ее несовершеннолетнего сына ФИО12 сотовый телефон, (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «Красноярский хлеб» по адресу <адрес>, где ФИО3 открыто похитил телефон у несовершеннолетнего ФИО12 ( л.д.38-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 изъяты: кассовый чек, коробка от телефона «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), который ДД.ММ.ГГГГ у него открыто похитил ФИО3 (л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр объектов изъятых в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 кассовый чек, коробка от телефона «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа) (л.д.53-55);

- вещественными доказательствами - кассовым чеком, коробкой от телефона «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.56).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО12, законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО13 ФИО17, ФИО19, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд, не усматривает.

Таким образом, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО12, изложенном в описательной части приговора.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО3 совершил открытое хищение у несовершеннолетнего ФИО12, имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: сотового телефона марки «Sony/G3412/Xperia ХА1 Plus» (Сони Джи 3412 Искпериа), стоимостью 21990 рублей.

О совершении открытого хищения чужого имущества свидетельствует то, что, совершая хищение, подсудимый осознавал, что потерпевший ФИО12 понимает характер его действий, однако, игнорировал данное обстоятельство, действовал из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО3 потребовал отдать ему его (ФИО12) сотовый телефон - Сони Джи 3412 Искпериа, он испугался ФИО3, на телефоне был графический ключ блокировки, который он показал ФИО23 для его отмены, последний забрал у него телефон и ушел, он (ФИО12) уже тогда понял, что он (ФИО3) телефон ему не вернет, показаниями свидетеля ФИО16, указавшего, что один из двух парней попросил у Шахворостова его телефон, Шахворостов выполнил требование, после чего эти парни сели в машину, они к ним подошли и стали просить вернуть телефон, но они закрыли окно машины и уехали, указанные обстоятельства согласуются с признательными показаниями самого ФИО3

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает. Выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной эпизодическим употреблением каннабиодидов (код по КМБ -10 F70.8). Указанный вывод подтверждают данные анамнеза, медицинской документации и материалы дела об отягощенной наследственности, злоупотреблением спиртными напитками отцом, отсутствии мотивации к обучению, нарушении поведения, слабом усвоении школьной программы, с последующим переводом на коррекционную программу, употреблении токсических веществ и каннабиоидов, что привело к наблюдению у наркологов, склонности к совершению правонарушений, не высокой социальной и трудовой адаптации. Диагноз также подтверждается данными настоящего клиннико-психиатрического исследования выявившими малый объем общеобразовательных сведений, поверхностность суждений, конкретно-образного типа мышления, при достаточной ориентировке в общебытовых, практичеких вопросах, сформированности в целом критических способностей. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клиннико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со свои правовым статусом. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), в материалах дела и при проведении экспертизы - не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации он не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (л.д.80-81).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО3, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на диспансерном наблюдении не состоит, дважды доставлялся на медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» под диспансерным наблюдением не находился, с 2007 года по 2014 год наблюдался детскими психиатрами с диагнозом: легкая умственная отсталость, выразил намерение на возмещение ущерба причиненного потерпевшему, с принесением своих извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, учитывая совокупность установленных обстоятельств, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении нижнего предела размера наказания суд, учитывает положение, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поскольку рассматриваемое преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления за которое ФИО3, был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 21 990 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению в размере похищенного имущества, а указанная сумма взысканию с подсудимого ФИО3,

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Избранную в отношении ФИО3, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, на сумму 21 990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 сумму в размере 21 990 (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кассовый чек, коробка от телефона «Sony/G3412/Xperia XA1 Plus», переданные на хранение потерпевшему ФИО12 (л.д.57), - оставить потерпевшему ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.С. Дмитриева.