Дело № 1-864/2018, первая инстанция

дело № 1-864/2018 (11702040007030988)

24RS0048-01-2018-009689-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В.,

защиты в лице адвоката Стромилова М.А., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой [СКРЫТО] Е.П.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 6 классов, не замужней, не работающей, не имеющей постоянного места регистрации и места жительства, судимой:

-28 января 2008 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 30.12.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

-04 августа 2010 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 28.01.2008 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденной 31.12.2014 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.П. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в вечернее время, более точное дата и время в ходе следствия не установлены, [СКРЫТО] Е.П. и Ч.О.В., находясь в нежилом помещении, расположенном на расстоянии 130 м в южном направлении от <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между [СКРЫТО] Е.П. и Ч.О.В. возникла ссора, в результате которой у [СКРЫТО] Е.П. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Ч.О.В.

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] Е.П., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя с умыслом на убийство Ч.О.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и желая их наступления, нанесла Ч.О.В. один удар ладонью правой руки по лицу, после которого между Ч.О.В. и [СКРЫТО] Е.П. произошла драка. В ходе драки [СКРЫТО] Е.П. нанесла Ч.О.В. один удар ладонью правой руки по лицу, от которого последняя упала на спину на пол гаража. После чего, [СКРЫТО] Е.П. обеими ногами не менее пяти раз прыгнула по грудной клетке Ч.О.В. Затем [СКРЫТО] Е.П., убедившись, что Ч.О.В. не оказывает сопротивления, достала из своей сумки, лежащей на диване, нож складной конструкции, разложив который, нанесла Ч.О.В. вышеуказанным ножом, не менее тринадцати ударов по правому бедру, не менее одного удара по правой щеке, не менее одного удара по правой кисти, не менее одного удара в живот.

Своими преступными действиями [СКРЫТО] Е.П. причинила Ч.О.В. телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота (рана № 4) с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошной-ободочнокишечной артерии. Данное повреждение прижизненное и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами – десятками минут, при однократном воздействии от плоского колюще-режущего орудия. Согласно п. 6.1.15 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота (рана № 4) с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошно-ободочнокишечной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаных ранений задней поверхности правого бедра (рана № 3), передней поверхности правого бедра (раны №№ 5, 6, 8-12), передневнутренней поверхности правого бедра (рана № 7), без повреждений крупных сосудов. Данные повреждения прижизненные, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникли в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами – десятками минут, от 9 воздействий плоского колюще-режущего орудия. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью человека;

- резаной раны правой кисти (рана № 13), которая является прижизненной, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами-десятками минут, при однократном воздействии плоского колюще-режущего орудия. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью человека;

- поверхностных резаных ран правого бедра (4), правой щеки (1), которые являются прижизненными, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникли в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами – десятками минут. Поверхностные резаные раны правого бедра возникли от 4 воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, поверхностная рана правой щеки – от одного воздействия. Согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- полного поперечного перелома 2 ребра справа по средней ключичной линии, полных поперечных переломов: 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, 8 ребра справа по переднеподмышечной линии, 9-11 ребер справа от лопаточной до околопозвоночной линии. Данные повреждения возникли от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов), в период незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью человека;

- кровоизлияния в нижней губе (2), которые возникли от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в период незадолго до наступления смерти, что подтверждается их цветом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий [СКРЫТО] Е.П. смерть Ч.О.В. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошной-ободочнокишечной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Е.П., которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что с Ч.О.В. знакома с лета 2017 года, в сентябре 2017 года находилась по месту своего проживания в гараже в районе <адрес>, где вместе с Ш.А.С., А.Н.А. и Ч.О.В. распивала спиртные напитки, А.Н.А. выпил и лег спать. После чего в гараж пришли двое ранее ей неизвестных парней, одного из которых звали Романом, они начали обвинять Ч.О.В. в краже, как ей показалось, 5000 рублей, затем стали избивать Ч.О.В., взяв с дивана барсетку, достали оттуда принадлежащий ей ([СКРЫТО] Е.П.) складной нож, предложили ей ([СКРЫТО] Е.П.) нанести указанным ножом удары Ч.О.В., она ([СКРЫТО] Е.П.) отказалась, тогда они предложили это сделать Ш.А.С., что на это ответил Ш.А.С. и стал ли он наносить удары ножом Ч.О.В., ей ([СКРЫТО] Е.П.) неизвестно, так как она больше не стала наблюдать за происходящим. После чего, указанные выше незнакомые ей ([СКРЫТО] Е.П.) парни, заставили ее ([СКРЫТО] Е.П.) и Ш.А.С. сбросить тело Ч.О.В. с обрыва, что они с Ш.А.С. и сделали. Она ([СКРЫТО] Е.П.) Ч.О.В. не убивала, никаких ударов ей не наносила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания [СКРЫТО] Е.П., данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой [СКРЫТО] Е.П., данных ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу (том №2 л.д.156-163) в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, ранее в подвале <адрес> она совместно с Ш.А.С. и А.Н.А. жили втроем с начала лета 2017 года, летом 2017 года она находилась в гаражах по <адрес> г Красноярска, когда Ч.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, искала свою сумку. Так как между Александровым и Ч.О.В. завязались отношения, то Ч.О.В. начала проживать с ними с июля 2017 года в гараже по <адрес>, точный адрес она ([СКРЫТО] Е.П.) не знает, то есть они стали проживать вчетвером: она ([СКРЫТО] Е.П.), Ч.О.В., А.Н.А. и Ш.А.С., между собой не конфликтовали, однако, Ч.О.В. постоянно с кем-то конфликтовала по разным причинам. В конце сентября 2017 года, точно дату не помнит, она ([СКРЫТО] Е.П.), Ч.О.В., А.Н.А. и Ш.А.С. распивали спиртные напитки в гараже по <адрес> В ходе распития спиртных напитков Ч.О.В. стала проявлять симпатию к Ширкину, А.С., что ей ([СКРЫТО] Е.П.) не понравилось, поскольку с Ш.А.С. у нее ([СКРЫТО] Е.П.) были отношения, они сожительствовали. Ранее Ч.О.В. никогда не проявляла симпатию к Ш.А.С., поэтому ее ([СКРЫТО] Е.П.) поведение Ч.О.В. удивило и в то же время разозлило. Она сразу сказала Ч.О.В., чтобы та перестала себя так вести, так как Ш.А.С. ее ([СКРЫТО] Е.П.) мужчина. Однако, Ч.О.В. на замечания не реагировала, продолжала улыбаться Ш.А.С., то есть Ч.О.В. на ее ([СКРЫТО] Е.П.) замечания еще больше проявляла внимание к Ш.А.С., в результате чего у нее ([СКРЫТО] Е.П.) с Ч.О.В. возник словесный конфликт, в ходе которого она очень сильно разозлилась на Ч.О.В., ударила ту по лицу ладонью правой руки. В этот момент она и Ч.О.В. сидели на диване в гараже, а Ш.А.С. и А.Н.А. лежали на диване. На ее действия Ч.О.В. схватила ее ([СКРЫТО] Е.П.) за кофту, тогда она столкнула Ч.О.В. с дивана, Ч.О.В. упала на спину на пол гаража, сопротивления не оказывала, просто лежала на полу. Она ([СКРЫТО] Е.П.) стала прыгать по телу Ч.О.В., при этом держалась за алюминиевую лестницу, находящуюся в гараже, чтобы не упасть. Сколько именно раз она прыгала по телу Ч.О.В., не помнит. Через некоторое время она поняла, что Ч.О.В. не подает признаков жизни, она ([СКРЫТО] Е.П.) проверила пульс на шее у Ч.О.В., пульс отсутствовал. Тогда она ([СКРЫТО] Е.П.) достала нож и стала наносить удары ножом в область живота Ч.О.В., почему она стала наносить удары ножом, не помнит, также не помнит, сколько именно нанесла ударов ножом. Также стала наносить удары ножом Ч.О.В. в область бедер, возможно рук и лица. Эти события она помнит смутно, была очень зла на Ч.О.В., так как та стала оказывать знаки внимания ее ([СКРЫТО] Е.П.) мужчине. Во время нанесения ударов ножом по животу у Ч.О.В. была задрана футболка, то есть область живота была открыта, а удары ножом в область бедер она наносила через штаны – джинсы. Во время нанесения ударов ножом Ч.О.В., к ней ([СКРЫТО] Е.П.) обратился А.Н.А., крикнув: «Что ты делаешь?». Для того, чтобы А.Н.А. перестал кричать, она ([СКРЫТО] Е.П.) нанесла ему удар ножом в область бедер, сколько ударов она нанесла ему, не помнит. Ш.А.С. также стал кричать, она ([СКРЫТО] Е.П.) также нанесла ему удар ножом в область ног, сколько нанесла ему ударов, не помнит. Наносила им удары, чтобы те перестали кричать, так как на крики мог кто-то прийти. Когда они перестали кричать, она попросила Ш.А.С., чтобы он помог ей скинуть тело мертвой Ч.О.В. в обрыв, при этом она ([СКРЫТО] Е.П.) не помнит, чтобы она угрожала как А.Н.А., так и Ш.А.С. После чего они продолжили распивать спиртные напитки, затем легли спать в гараже втроем. Проснувшись утром, вспомнили, что Ч.О.В. мертва, тогда они втроем придумали версию, что к ним в гараж пришли двое мужчин и убили Ч.О.В., а их избили. Эту версию они придумали, потому что не хотели, чтобы их привлекали к уголовной ответственности за убийство Ч.О.В., в связи с чем она ([СКРЫТО] Е.П.) при допросе в качестве подозреваемой и последующих допросах придерживалась этой версии. Она ([СКРЫТО] Е.П.) наносила удары Ч.О.В., Ш.А.С. и А.Н.А. ножом, который принадлежал ей, а именно складным ножом, который был в поврежденном состоянии, то есть нож иногда складывался при ударе о предмет, заходил в рукоять, но находился в рабочем состоянии, им она пользовалась в бытовых целях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте от 25.04.2018 года, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника- адвоката, [СКРЫТО] Е.П. добровольно согласилась участвовать в следственном действии, воспроизвести обстановку места происшествия, рассказать об обстоятельствах и деталях произошедших событий, жалоб на состояние здоровья не предъявляла.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 25.04.2018 года следует, что [СКРЫТО] Е.П. указала место совершения преступления, а именно нежилое помещение, находящееся в гараже на <адрес>, где в сентябре 2018 года она нанесла Ч.О.В. удары руками и ногами по телу, множественные удары ножом, прыгала на ней, указала место, откуда взяла нож, продемонстрировала ее ([СКРЫТО] Е.П.) расположение, в момент, когда скидывали тело Ч.О.В., объяснив мотивы совершенного преступления (том № 2, л.д. 164-172).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимая [СКРЫТО] Е.П. в присутствии защитника-адвоката вину свою не признала, изложенные выше показания не подтвердила, показав суду, что убийства Ч.О.В. не совершала, в ходе предварительного следствия дала признательные показания, полагая, что ее ([СКРЫТО] Е.П.) признают невменяемой и освободят от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] Е.П. своей вины в умышленном причинении смерти Ч.О.В., виновность [СКРЫТО] Е.П. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевшая Г.Т.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что Ч.О.В. приходится ей матерью, Ч.О.В. неоднократно отбывала уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, в связи с чем она (Г.Т.А.) проживала совместно с бабушкой Г.З.П. В период времени, когда Ч.О.В. не отбывала уголовное наказание, то практически не проживала с ней и бабушкой по причине личных неприязненных отношений с последней, так как Ч.О.В. убила Г.А.С., который приходился ей отцом и сыном Г.З.П., тем не менее Ч.О.В. могла проживать с ними на протяжении нескольких дней, старалась принимать участие в ее воспитании и поддерживать отношения. Ч.О.В. может охарактеризовать как спокойную и уравновешенную женщину, последняя употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла ими, поскольку проживала в ее квартире, она старалась контролировать мать. При отсутствии контроля мать могла запойно употреблять спиртные напитки на протяжении нескольких дней. В состоянии алкогольного опьянения поведение Ч.О.В. не менялось, она не становилась агрессивной. Также Ч.О.В. приблизительно в 1990-х годах употребляла наркотические средства внутривенным путем, состояла ли последняя на учете у врача-нарколога или у врача-психиатра, ей неизвестно. До июля 2015 года Ч.О.В. совместно с ней проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2015 года мать уехала на постоянное место жительства в <адрес> для совместного проживания с мужчиной, точного имени которого она не знает. С данным мужчиной она знакома не была, ей известно, что Ч.О.В. познакомилась с ним в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники». Также ей известно, что перед тем, как уехать на постоянное место жительства в г. Красноярск, Ч.О.В. несколько раз приезжала к мужчине в г. Красноярск, после они приняли решение о совместном проживании. Приблизительно в августе 2017 года в ходе телефонного разговора Ч.О.В. сообщила ей о том, что та прекратила совместное проживание с мужчиной, к которому уехала, после чего стала проживать одна в квартире по договору найма жилого помещения, также была трудоустроена в одном из швейных ателье города. Она предложила Ч.О.В. вернуться на постоянное место жительства в <адрес>, последняя на ее предложение согласилась и обещала, что приедет к ее дню рождения, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Ч.О.В. уехала в г. Красноярск, то они поддерживали отношения посредством телефонной связи, а также в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники», разговаривали с периодичностью около 1-2 раза в месяц. Ч.О.В. звонила ей самостоятельно, так как часто меняла номера телефонов, с чем это было связанно, ей (Г.Т.А.) неизвестно. В августе 2017 года она стала звонить Татьяне намного чаще, около 1 раза в неделю, при этом никаких жалоб она не высказывала. Последний раз она видела Ч.О.В. в июле 2015 года, когда она (Ч.О.В.) приехала в <адрес>, а она (Г.Т.А.) в свою очередь не приезжала к ней в г. Красноярск. На протяжении всего времени с момента, как Ч.О.В. уехала в г. Красноярск, последняя не высказывала ей какие-либо жалобы, не сообщала о том, что ведет антисоциальный образ жизни, ей (Г.Т.А.) не было известно о том, что Ч.О.В. не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками (том № 1, л.д. 129-131).

В судебном заседании свидетель А.А.С. показал, что с Ч.О.В. знаком с лета 2017 года, сожительствовал с ней. Осенью 2017 года, более точные даты и время не помнит, он находился в гараже на <адрес>. где вместе с Ш.А.С., Ч.О.В., [СКРЫТО] Е.П. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Ч.О.В. и [СКРЫТО] Е.П. произошла словесная ссора, после чего, изрядно выпив спиртного, он (А.Н.А.) пошел спать, Ч.О.В. после этого не видел, более ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания свидетеля А.Н.А., данные им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том № 1 л.д.144-146, 147-150), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что знаком с [СКРЫТО] Е.П. около 1 года, познакомились при распитии спиртных напитков, когда она еще проживала через улицу. С Ш.А.С. знаком около 2 лет. Знакомство с Ч.О.В. произошло при следующих обстоятельствах. Она подошла к нему, Ш.А.С. и [СКРЫТО] Е.П., когда они распивали спиртные напитки на берегу реки напротив <адрес> летом 2017 года, она (Ч.О.В.) потеряла сумку с документами, искала ее, думала, что сумку украли, после чего стала проживать с ними. Затем они с Ч.О.В. стали сожительствовать, проводили время совместно с Ш.А.С. и [СКРЫТО] Е.П., ночевать последние уходили в соседний гараж, а они жили в гараже перед обрывом напротив <адрес>. В конце сентября 2017 года, точно дату не помнит, примерно в период с 28.09.2017 года по 30.09.2017 года, он находился совместно с Ч.О.В., когда в дневное время к ним в гараж пришли [СКРЫТО] Е.П. и Ш.А.С. с настойкой на основе спирта, они стали распивать спиртное, сколько именно выпили, не помнит, он (А.Н.А.) был сильно пьян, в какой именно момент уснул, не помнит, события, происходившие в тот день, помнит смутно, так как накануне он также с Ч.О.В. распивал спиртное. Когда он (А.Н.А.) проснулся, не помнит, так как был сильно пьян, но Ч.О.В. уже в гараже не было, он не стал искать Ч.О.В., так как у них были свободные отношения, жили пока живется, так как и он, и она понимали, что Ч.О.В. живет с ним, потому что ей жить негде. Он, Ш.А.С. и [СКРЫТО] Е.П. продолжили распивать спиртное. У него имелись на правом бедре царапины, которые он обнаружил после вышеуказанных событий, решил, что они образовались от падения с обрыва. На данный момент данные телесные повреждений у него зажили. Он (А.Н.А.) не помнит, чтобы он видел, как [СКРЫТО] Е.П. наносила ножом удары Ч.О.В., однако не исключает, что он забыл в виду сильного алкогольного опьянения.

После оглашения данных показаний свидетель А.Н.А. показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени.

В судебное заседание свидетель Ш.А.Н. не явился, поскольку из сообщения № от 20.07.2018 года, заключения эксперта № от 20.07.2018 года и, постановления от 19.08.2018 года следует, что Ш.А.С. 20.07.2018 года умер, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им 05.10.2017 года и 01.05.2018 года на предварительном следствии по уголовному делу (том № л.д.151-154, 155-161), из которых следует, что с мая 2017 года он стал проживать на улице, злоупотреблять спиртными напитками. С 2015 года он знаком с А.Н.А. по прозвищу «киргиз», с Ч.О.В. познакомился в августе 2017 года, где и при каких именно обстоятельствах, не помнит. Со слов Ч.О.В. ему известно, что она с <адрес>. С [СКРЫТО] Е.П. он знаком с июня 2017 года, с указанного времени сожительствует с ней, может охарактеризовать ее как вспыльчивую, ревнивую, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивной. Примерно в период с 26.09.2017 года по 29.09.2017 года он вместе с вышеуказанными лицами распивал спиртное в помещении, расположенном на <адрес> перед обрывом. Данное помещение, он считает, использовалось под овощехранилище, так как оно без окон и дверей, стены земляные и пол, но они огорожены от самого помещения металлическими прутьями. В указанном помещении находилось два расправленных дивана и одно кресло, проживали там А.Н.А. и Ч.О.В. Сколько именно было времени, он не помнит, было светло, они в указанном помещении распивали спиртное, которое приобрели объемом 1,3 литра на рынке. Пока они шли к вышеуказанному помещению, он (Ш.А.С.) совместно с [СКРЫТО] Е.П. уже стали распивать приобретенное спиртное. Придя к ним, они ([СКРЫТО] Е.П. и Ш.А.С.) стали распивать спиртное, примерно через 1-1,5 часа после прихода к А.Н.А. и Ч.О.В. между последней и [СКРЫТО] Е.П. возник конфликт, а именно [СКРЫТО] Е.П. сказала Ч.О.В., что последняя вела беспорядочный половой образ жизни и в настоящее время оказывает знаки внимания ему (Ш.А.С.). Ч.О.В. стала обвинять [СКРЫТО] Е.П., что та врет. В ходе конфликта Ч.О.В. и [СКРЫТО] Е.П. высказывали оскорбления в адрес друг друга, словесный конфликт перерос в драку, Ч.О.В. и [СКРЫТО] Е.П. вцепились друг в друга, в ходе борьбы Ч.О.В. упала на пол. Он (Ш.А.С.) не стал их разнимать, так как знал, что Ч.О.В. и [СКРЫТО] Е.П. ранее были судимы, предполагал, что драка скоро закончится. В ходе драки [СКРЫТО] Е.П. встала с пола и стала прыгать ногами по груди и животу Ч.О.В., после чего он (Ш.А.С.) увидел, как [СКРЫТО] Е.П. начала наносить удары ножом по телу Ч.О.В., так как он находился в этот момент на диване, а Ч.О.В. на полу, то он не видел в какую часть тела [СКРЫТО] Е.П. наносит Ч.О.В. удары ножом. При нанесении ударов ножом Ч.О.В. уже не кричала, сколько именно ударов ножом нанесла [СКРЫТО] Е.П. Ч.О.В., он точно сказать не может, но видел не менее 8-10 ударов ножом. При нанесении ударов ножом Ч.О.В., А.Н.А. просил [СКРЫТО] Е.П. успокоиться и перестать резать Ч.О.В., однако [СКРЫТО] Е.П. на просьбу А.Н.А. никак не реагировала и ударила ножом в ногу А.Н.А., затем он (Ш.А.С.) стал также кричать, чтобы [СКРЫТО] Е.П. остановилась, перестала бить ножом Ч.О.В., на что [СКРЫТО] Е.П. ему сказала, что он стал заступаться за Ч.О.В., в этот момент нанесла два удара ему (Ш.А.С.) ножом в ногу. После того, как [СКРЫТО] Е.П. перестала наносить удары ножом Ч.О.В., [СКРЫТО] Е.П. сказала, что убила Ч.О.В. и надо избавиться от трупа последней. Затем [СКРЫТО] Е.П. попросила его помочь скинуть труп Ч.О.В. вниз с обрыва, на что он согласился, так как боялся [СКРЫТО] Е.П., которая была неадекватна, агрессивна и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. Он боялся, что она может убить его, поэтому помог [СКРЫТО] Е.П. вынести труп Ч.О.В. и столкнуть его с обрыва. Он (Ш.А.С.) взял труп Ч.О.В. за ноги, а [СКРЫТО] Е.П. за руки, они поднесли тело Ч.О.В. к обрыву и бросили его вниз. В этот момент Ч.О.В. уже была мертва, так как ему об этом сообщила [СКРЫТО] Е.П. При указанных событиях [СКРЫТО] Е.П. была одета в джинсы синего цвета, кофту и куртку. После того, как они сбросили труп Ч.О.В. с обрыва, [СКРЫТО] Е.П. сняла с себя джинсы, в которых находилась. В момент, когда [СКРЫТО] Е.П. наносила удары ножом, Ч.О.В. лежала на спине. Об убийстве Ч.О.В. он (Ш.А.С.) никому не рассказывал, рассказывали ли А.Н.А. и [СКРЫТО] Е.П. об этом кому-нибудь, ему неизвестно. Кроме него, А.Н.А., [СКРЫТО] Е.П. и Ч.О.В. в гараже никого постороннего не было. [СКРЫТО] Е.П. всегда с собой носила барсетку, в которой находился нож складной и отвертка. Длина лезвия ножа около 10 см, ширина 1,5-2 см. Куда [СКРЫТО] Е.П. дела нож после убийства Ч.О.В., он не знает, но после вышеописанных событий он нож [СКРЫТО] Е.П. больше не видел, за медицинской помощью он не обращался, оснований оговаривать [СКРЫТО] Е.П. в совершенном преступлении у него нет. Считает, что [СКРЫТО] Е.П. сообщила, что в гараж пришли ранее неизвестные мужчины и убили Ч.О.В., поскольку таким образом защищается, он (Ш.А.С.) мужчин не видел, [СКРЫТО] Е.П. это придумала специально.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, был оглашен и исследован в судебном заседании протокол очной ставки от 04.05.2018 года (том № 1, л.д. 162-170) между обвиняемой [СКРЫТО] Е.П. с участием ее защитника-адвоката и свидетелем Ш.А.С.

Так, в ходе проведения очной ставки с обвиняемой [СКРЫТО] Е.П., свидетель Ш.А.С. подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля 05.10.2017 года и 04.05.2018 года, указав, что на него психическое воздействие при даче показаний сотрудниками полиции не оказывалось, [СКРЫТО] Е.П. в конце сентября 2017 года убила Ч.О.В., никакие парни в гараж не заходили и Ч.О.В. не убивали.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями подсудимую. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимой [СКРЫТО] Е.П. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- чистосердечным признанием [СКРЫТО] Е.П. от 05.10.2017 года, в котором [СКРЫТО] Е.П. сообщила о том, что поссорилась с Ч.О.В., из-за ревности к ее ([СКРЫТО] Е.П.) сожителю Ш.А.С., по этой причине она убила Ч.О.В., о чем очень сожалеет (том № 2 л.д. 107);

- протоколом проверки показаний [СКРЫТО] Е.П. на месте от 25.04.2018 года, согласно которому [СКРЫТО] Е.П. в присутствии защитника указала, что в гараже, расположенном напротив <адрес>, в конце сентября 2017 года она убила Ч.О.В. (том № 2 л.д. 164-173);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2017 года, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что 01.10.2017 в обрыве, расположенном напротив <адрес>, обнаружен труп неустановленной женщины (том № 1 л.д. 53);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2017 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 130 м напротив <адрес> в <адрес>, на участке местности расположено помещение, находящееся под землей, в ходе осмотра которого изъяты штаны серого цвета, кроссовок черного цвета, 2 шапки, перчатка черного цвета, кофта серого цвета, клок волос длиной до 18 см, окрашенных красителем каштанового цвета. В обрыве на расстоянии 15 м в южном направлении от вышеописанного помещения обнаружен неустановленный труп женского пола. При осмотре трупа отмечается патологическая подвижность ребер спереди слева, обнаружены посмертные повреждения крысами. На трупе одето: джинсы синего цвета, куртка кожаная черного цвета, футболка белого цвета, кофта черного цвета, кофта черного цвета с узорами розового цвета на пуговицах, кофта спортивная белого цвета на молнии, трусы синего цвета, кроссовки серого цвета. В ходе осмотра места происшествия вещи с трупа изъяты. Каких-либо иных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (том № 1 л.д. 54-74);

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету № 307 от 03.10.2017, согласно которой в результате проверки по базе данных региональной АДИС ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено совпадение отпечатков пальцев рук трупа неустановленной женщины, обнаруженной по адресу: <адрес>, с отпечатками пальцев рук в дактилокарте на имя Ч.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, труп неустановленной женщины установлен как Ч.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д. 77);

-протоколом осмотра предметов от 03.10.2017 года, в ходе которого осмотрены кофта черного цвета с узором розового цвета, кофта черного цвета, футболка, джинсы, куртка, кроссовки серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.10.2017 года, постановлением от 03.10.2017 года, указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 236-238, 239-240);

-протоколом осмотра предметов от 24.10.2017 года, в ходе которого осмотрены кофта женская серого цвета, 2 шапки, перчатка черного цвета, волосы женские каштанового цвета, штаны серые, один кроссовок, кофта спортивная белого цвета на молнии, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.10.2017 года, постановлением от 24.10.2017 года указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 241-245, 247-248);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 5935 от 03.11.2017 года, согласно которому смерть неустановленной женщины наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота (рана № 4) с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошно-ободочнокишечной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается обнаружением выше отмеченных повреждений, наличием следов крови в брюшной полости, ненасыщенностью и островчатым характером трупных пятен, выраженным малокровием внутренних органов.

Согласно выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения, смерть наступила в период около 1-3 суток к моменту осмотра, что подтверждается отсутствием трупного окоченения во всех группах мышц (около 3 суток-недели), образованием вмятины на месте удара по двуглавой мышце плеча (более 11 часов), тем, что трупные пятна при надавливании цвета не меняют (более 1 суток), отсутствием гнилостных изменений (не более 2-3 суток).

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота (рана № 4) с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошно-ободочнокишечной артерии. Данное повреждение прижизненное и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами – десятками минут (согласно данным гистологического исследования). Направление раневого канала раны №4 было спереди назад, сверху вниз и слева направо.

- колото-резаные ранения задней поверхности правого бедра (рана № 3), передней поверхности правого бедра (раны №№ 5, 6, 8-12), передневнутренней поверхности правого бедра (рана № 7)., без повреждения крупных сосудов. Данные повреждения прижизненные, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникли в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами-десятками минут. Направление раневых каналов: раны № 3 было сзади наперед, длина его около 4 см, раны №5 – спереди назад и снизу вверх, длина его около 5 см, раны № 6 – спереди назад и снизу вверх, длина его около 2 см, раны № 7 – спереди назад, справа налево, длина его около 5 см, ран №№ 8-10 – спереди назад, длина его около 8 см, раны № 12 – спереди назад и снизу вверх, длина его 0,5 см.

Характер колото-резаных ран подтверждается ровными краями и острыми концами ран, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран.

Колото-резаные ранения возникли при воздействии плоского колюще-режущего орудия с толщиной обуха до 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 22 мм. На стенках ран имеются разнородные пылевидные включения, единичные текстильные волокна в ране № 4, которые могут свидетельствовать о воздействии орудия через преграду.

- Резаная рана правой кисти (рана № 13), которая является прижизненной, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами-десятками минут.

- Поверхностные резаные раны правого бедра (4), правой щеки (1), которые являются прижизненными, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникли в период незадолго до наступления смерти, исчисляющийся минутами-десятками минут.

Резаный характер ран подтверждается ровными краями и острыми их концами, преобладанием длины кожных ран над глубиной. Резаные раны возникли от предмета, обладающего режущими свойствами.

- Дефекты задней поверхности туловища с проникновением в брюшную полость (раны №№ 1,2), которые возникли при воздействии зубов грызунов, учитывая наличие мелкофистончатых краев данных повреждений. Конкретно высказаться о прижизненности или посмертности возникновения данных повреждений не представляется возможным в виду их расположения на фоне кровоподтечных мягких тканей.

- Дефекты правой ягодичной области (1), левой кисти (1), правого предплечья (1), грудной клетки слева (1), в области рта (1), которые возникли посмертно в результате воздействия зубов грызунов, учитывая наличие мелкофистончатых краев данных повреждений.

- Кровоподтеки поясничной области (2), ягодичной области слева (6), левой заушной области и на завитке левой ушной раковины (1) со ссадинами (2) на его фоне и поверхностной резаной раной на завитке, лобной области и окологлазничной области справа (1) со ссадинами на его фоне (2), лобной области слева (1), окологлазничной области слева (1), подбородочной области (2). Данные повреждения возникли при воздействии твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в период около не более 2 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается их цветом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- Ссадины задней поверхности туловища (множество), живота слева (2), которые возникли при воздействии твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в период не более 1 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- Кровоизлияния в нижней губе (2), которые возникли при воздействии твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в период незадолго до наступления смерти в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- Полные поперечные переломы 7 ребра слева по средней подмышечной линии, полный поперечный перелом 2 ребра справа по средней ключичной линии, полные поперечные переломы: 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, 8 ребра справа по переднеподмышечной линии, 9-11 ребер справа от лопаточной до околопозвоночной линии. Данные повреждения возникли при воздействии твердого тупого предмета (предметов). Перелом 7 ребра слева является посмертным, так как кровоизлияний в его области не обнаружено переломы ребер справа возникли в период незадолго до наступления смерти, учитывая наличие слабо выраженных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Достоверно определить последовательность возникновения всех обнаруженных прижизненных повреждений не представляется возможным в виду их возникновения в короткий промежуток времени между собой и расположение на различных отдаленных областях тела, не пересекаясь между собой. Учитывая слабо выраженные кровоизлияния в области переломов ребер справа, можно предположить, что они возникли несколько позже колото-резаных ранений живота и правого бедра. Достоверно определить, в какое время после смерти возникли посмертные повреждения в виде дефектов мягких тканей, органов брюшной полости и правой почки, не представляется возможным.

Обнаруженное при экспертизе проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота (рана №4) с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошно-ободочнокишечной артерии, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.15) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, опасного для жизни человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота (рана № 4) с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошно-ободочнокишечной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР № 194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного колото-резаными ранениями задней поверхности правого бедра (рана № 3), передней поверхности правого бедра (рана №№ 5, 6, 8-12), передневнутренней поверхности правого бедра (рана № 7), без повреждений крупных сосудов, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S71.- Информационного письма МЗСР и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах области тазобедренного сустава и бедра без осложнений составляют 20-25 дней.

В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР № 194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного резаной раной правой кисти (рана № 13) не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S61.- Информационного письма МЗСР и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах запястья и кисти составляют 15-20 дней.

В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР № 194н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного полными поперечными переломами 2, 5, 6, 8-11 ребер справа, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако согласно пункту S22.4.0 Информационного письма МЗСР и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах 4-9 ребер без смещения составляют 45-80 дней.

Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа МЗиСР № 194н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью вредней степени тяжести. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗиСР № 194н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства № 522 квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

Обнаруженные при экспертизе поверхностные резаные раны, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в нижней губе, согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Дефекты мягких тканей от воздействия зубов грызунов судебно-медицинской оценке не подлежат.

После причинения повреждений в виде колото-резаных и резаных ранений, кровоизлияний в нижней губе, прижизненных переломов ребер, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами – десятками минут. После возникновения кровоподтеков смерть наступила в период времени, не превышающий 2 суток. После возникновения ссадин смерть наступила в период времени, не превышающий 1 суток.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота (рана № 4) возникло при однократном воздействии. Колото-резаные ранения правого бедра возникли от 9 воздействий. Резаная рана правой кисти (рана № 13) возникла от 1 воздействия. Поверхностные резаные раны правого бедра возникли от 4 воздействий, правой щеки – от 1 воздействия. Кровоподтеки поясничной области возникли от 2 воздействий, ягодичной области слева – от 6 воздействий, левой заушной области и на завитке левой ушной раковины со ссадинами на его фоне – от 2 воздействий, поверхностная резаная рана на завитке левой ушной раковины – от 1 воздействия, кровоподтек лобной области и окологлазничной области справа со ссадинами на его фоне – от 2 воздействий, кровоподтек лобной области слева – от 1 воздействия, окологлазничной области слева – от 1 воздействия, левого бедра – от 5 воздействий, левой голени – от 7 воздействий, области левого коленного сустава – от 1 воздействия, подбородочной области – от 2 воздействий. Ссадины задней поверхности туловища возникли от множественных воздействий, живота слева – от 2 воздействий. Кровоизлияния в нижней губе возникли от 2 воздействий, переломы ребер возникли от не менее 5 воздействий.

В желудке обнаружено около 50 мл мутной светло-коричневой жидкости, без различимых фрагментов пищи, что может свидетельствовать о том, что незадолго до смерти потерпевшая пищу не принимала. При судебно-химическом исследовании в крови и в мочевом пузыре обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь – 3,5 промилле, стенка мочевого пузыря – 2,7 промилле, что при определенной клинической картине у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, стадии всасывания, что свидетельствует об употреблении алкоголя потерпевшей незадолго до смерти. При судебно-химическом исследовании наркотических средств не обнаружено, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевшая данные вещества не принимала (том № 2 л.д. 6-22);

-заключением криминалистической судебной экспертизы №(17) от 23.10.2017 года, согласно которому на кофте черного цвета с узором розового цвета с трупа Ч.О.В. имеется одно повреждение, не пригодное для установления его характера, а также типа и вида орудия его образовавшего. На джинсовых брюках с трупа Ч.О.В. имеется 12 повреждений. Повреждения №№ 1-10 образованы в результате воздействия орудия (-ий) колюще-режущего действия, имеющего (-их) лезвие, обух и ширину клинка на уровне погружения не менее 10 мм. Повреждение № 11 на джинсах является разрывом и характерно для образования в результате воздействия зубов животных. Повреждение № 12 является разрывом и образовано от перерастяжения ткани в результате зацепления следовоспринимающего участка об ограниченную выступающую поверхность с последующим разрывом. На куртке трупа Ч.О.В. имеются повреждения, являющиеся разрезами, сопровождающимися разрывами, образованные в результате воздействия предметом (-ами), имеющим режущую кромку и натяжением материалов куртки. На кофте черного цвета, футболке белого цвета и куртке черного цвета повреждения отсутствуют (том № 2 л.д. 78-86);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2018 года, согласно которому на момент проведения экспертизы у Ш.А.С. обнаружены поверхностные рубцы на ногах, явившиеся следствием заживления поверхностных ран, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью от 6 месяцев и более ко времени проведения экспертизы (том № 2 л.д. 40-42);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2018 года, согласно которому у А.Н.А. при проведении экспертизы обнаружен поверхностный рубец на наружной поверхности средней трети правого бедра, явившийся следствием заживления поверхностной раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от одного и более воздействия, давностью от 7-17 месяцев ко времени проведения экспертизы (том № 2 л.д. 47-48).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Суд, анализируя показания подсудимой [СКРЫТО] Е.П. о том, что убийство Ч.О.В. она совершала, относится к ним критически, принимая во внимание противоречие ее показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают ее в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности. Доводы подсудимой [СКРЫТО] Е.П. по существу предъявленного обвинения о том, что убийство Ч.О.В. совершили иные лица, были опровергнуты в судебном заседании, а ее виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимой. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также показаниями [СКРЫТО] Е.П., данными в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве обвиняемой с участием защитника, проверки ее показаний на месте, а также при проведении очной ставки с непосредственным очевидцем событий – свидетелем Ш.А.С., который показания, данные им ранее в качестве свидетеля подтвердил в полном объеме, на них настаивал.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при даче [СКРЫТО] Е.П. показаний в качестве обвиняемой с участием защитника, в ходе предварительного расследования, она поясняла, что дает показания добровольно без оказания на нее физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, позиция с защитником согласована, перед допросом ей было разъяснено, что данные показания могут являться доказательством по уголовному делу, даже после ее последующего отказа от них. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами доследственной проверки КРСП№пр-18 по заявлению [СКРЫТО] Е.П. об оказания на нее психологического давления сотрудниками полиции, исследованными в ходе судебного следствия, по результатам проведенной проверки указанных [СКРЫТО] Е.П. фактов оказания на нее психологического давления при даче ею признательных показаний не выявлено.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины [СКРЫТО] Е.П. недопустимыми, не имеется.

При этом судом установлено, что [СКРЫТО] Е.П. причинила Ч.О.В. смерть умышленно, поскольку об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесных повреждений - жизненно-важный орган – поверхность живота с повреждением ветвей восходящей (межбрыжеечной) артерии, со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, повреждением верхней брыжеечной вены и повздошной-ободочнокишечной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, нанося удар, [СКРЫТО] Е.П. понимала, что удар приходится в область, где располагаются жизненно-важные органы человека, при этом способ причинения смерти Ч.Е.П. выяснен детально.

Причинение Ч.О.В. вышеописанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота было прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, совершено при однократном воздействии от плоского колюще-режущего орудия, и согласно Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008 года п.6.1.15 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает наличие в действиях [СКРЫТО] Е.П. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что [СКРЫТО] Е.П. целенаправленно нанесла Ч.О.В. удар ножом, и все это при отсутствии со стороны Ч.О.В. какой-либо угрозы жизни и здоровью [СКРЫТО] Е.П., что следует из показаний свидетелей и подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, отсутствие какой-либо угрозы со стороны Ч.О.В. не оспаривалось подсудимой и в ходе судебного следствия.

Таким образом, непосредственно исследовав представленную совокупность указанных доказательств, суд считает доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой [СКРЫТО] Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от 14.11.2017 года, [СКРЫТО] Е.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненную синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается анамнестическим сведениями об отягощенной наследственности по наличию наркологического заболевания у матери и отца подэкспертной; о невозможности обучения в общеобразовательной школе, в результате чего была переведена для обучения в КГСОУ «Туринская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида»; об установлении диагноза умственной отсталости легкой степени врачом-психиатром, что послужило основанием для наблюдения врачом-психиатром; развитии психической и физической форм зависимости с развернутым алкогольным абстинентным синдромом; результатами ранее проведенных экспертиз, социально-трудовой дезадаптацией, медицинской документацией, а также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: недоразвитие интеллекта, малый запас знаний, некоторое снижение памяти, неустойчивость внимания, узость кругозора, поверхностность и незрелость суждений, ограничение круга интересов, сниженная способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, импульсивность действий, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих. Психическое расстройство, обнаруженное у [СКРЫТО] Е.П. не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, и не попадает под действие ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, [СКРЫТО] Е.П. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, выявленное у нее психическое расстройство, в сочетании с состоянием алкогольного опьянения с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть, [СКРЫТО] Е.П., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у [СКРЫТО] Е.П., связано с возможностью причинения ей существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ), противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] Е.П. могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у [СКРЫТО] Е.П., относится к категории психических недостатков, в силу которого она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ); однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях [СКРЫТО] Е.П. может. Учитывая психическое состояние [СКРЫТО] Е.П., ее индивидуально-психологические особенности и конкретную ситуацию, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния [СКРЫТО] Е.П. не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, отмечается достаточность воспроизведения обстоятельств содеянного, сохранность произвольности поведения, сохранность целенаправленности последовательности характера действий, отсутствие признаков психической и физической астении в постэмоциональный период (том № 2 л.д. 95-98);

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает [СКРЫТО] Е.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено.

Вышеуказанное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания представленного в материалах настоящего уголовного дела экспертного заключения №/д от 14.11.2017 года, недопустимым, суд не усматривает.

Так, соответствующая экспертиза проведена на основании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, прикомандированного к СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Д.Д.В. от 16.10.2017 года.

Производство экспертизы поручено: судебно-психиатрическому эксперту врачу-психиатру-наркологу высшей категории М.Т.А., имеющей стаж работы 8 лет и высшее медицинское образование, а также психологу-эксперту Т.Е.В., имеющей высшее психологическое образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На исследование представлялись материалы уголовного дела, объем представленных документов признан экспертами достаточным для исследования. Кроме того, соматическое и неврологическое состояние [СКРЫТО] Е.П. устанавливалось экспертами также непосредственно при проведении экспертизы.

В выводах экспертов содержатся полные ответы на все поставленные следователем вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, их компетенции, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действия [СКРЫТО] Е.П. или ее оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой [СКРЫТО] Е.П. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности [СКРЫТО] Е.П., состояние здоровья подсудимой, а также то, что последняя на учетах в КНД, КПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой [СКРЫТО] Е.П. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку сообщение о преступлении сделано [СКРЫТО] Е.П. 05.10.2018 года после ее фактического изобличения в совершении преступления, последней было известно, что она подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и подтверждением их в ходе проверки показаний на месте, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Е.П., является наличие, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

Так [СКРЫТО] Е.П. совершила рассматриваемое умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за умышленные тяжкие преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Е.П. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимой [СКРЫТО] Е.П. в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновной, которая характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за тяжкие преступления против жизни и здоровья, после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2014 года [СКРЫТО] Е.П. правильных выводов для себя не сделала, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Е.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Состояние здоровья не стало для [СКРЫТО] Е.П. фактором, сдерживающим ее от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией об общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

[СКРЫТО] Е.П. совершила преступление в условиях рецидива, наказание последней подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.11.2017 года №/д, [СКРЫТО] Е.П., в силу п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.97, ст.100, ст.104 УК РФ, необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] Е.П., в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях [СКРЫТО] Е.П. имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Согласно протокола задержания от 05.10.2017 года [СКРЫТО] Е.П. фактически задержана 05.10.2017 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в действиях [СКРЫТО] Е.П. установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.П. под стражей с 05.10.2017 года по 04.12.2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.П. исчислять с 05 декабря 2018 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.П. под стражей с 05.10.2017 года (день задержания) по 04.12.2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.100, ст.104 УК РФ назначить [СКРЫТО] Е.П. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать [СКРЫТО] Е.П. в ФКУ СИЗО–6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- кофту спортивную белого цвета на молнии, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- кофту женскую серого цвета, 2 шапки, перчатки черного цвета, волосы женские каштанового цвета, штаны серые, один кроссовок, кофту черного цвета с узором розового цвета, кофту черного цвета, футболку, джинсы, куртку, кроссовки серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.10.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной [СКРЫТО] Е.П. в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.