Дело № 1-774/2019, первая инстанция

Уголовное дело 24RS0048-01-2019-007178-10 №1-774/2019 (11801040042002602)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района города Красноярска Назарова Д.А.,

подсудимого Эминова З.М.о,

его защитника-адвоката Матвеевой О.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эминова З.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего не официально плотником бетонщиком, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Эминов З.М.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

27.11.2015 в отношении Эминова Богучанским районным судом Красноярского края был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, начиная с 01.02.2016 до 01.02.2022.

01.02.2016 Эминов освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, согласно предупреждению от 09.02.2016, Эминову разъяснены ограничения в отношении него и разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ, которая наступает в случае уклонения от административного надзора, с которым он был ознакомлен лично под роспись. Эминов собственноручно написал заявление, в котором указал избранное им место жительство, а именно: <адрес>.

В течении административного надзора Эминов З.М.о с 09.02.2016, обязан был посещать два раза в месяц Отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» для регистрации, кроме того Эминову был установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов.

27.04.2018 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, в отношении Эминова З.М.о, дополнены ранее установленные решением Богучанского районного суда Красноярского края административные ограничения, следующими ограничениями: обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в определенных местах (барах, кафе, клубах); запрет посещения мест массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы территории Красноярского края.

Эминов, с 11.04.2018 достоверно зная о своей обязанности и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно:

1) 11.04.2018 в 23 часа 40 минут Эминов, при проверке по месту жительства сотрудником Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» находился вне жилого помещения, являющего местом жительства по адресу: <адрес>. Согласно решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.11.2015 в отношении Эминова был установлен административный надзор, с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, тем самым, Эминов допустил нарушение административного ограничения, в связи с чем 03.05.2018 постановлением Мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

2) Кроме того, 16.04.2018 в период с 22.28 часов до 22.30 часов Эминов, допустил повторное нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов, в связи с чем, 03.05.2018 постановлением Мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

3) Кроме того, 19.04.2018 в период с 02.00 часов до 02.20 часов Эминов, допустил повторное нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов, в связи с чем, 03.05.2018 постановлением Мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Тем самым, Эминов З.М.о своими действиями неоднократно нарушил решение Богучанского районного суда Красноярского края об установлении в отношении него административного надзора с административным ограничением в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов 11.04.2018, 16.04.2018 и 19.04.2018.

Кроме того, Эминов заведомо зная, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом, неоднократно не соблюдал их в течение 2018 года и 26.04.2018 совершил административное правонарушение, против порядка управления, а именно:

26.04.2018 в 22 часа 30 минут Эминов З.М.о находился на первом этаже по <адрес> где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе по требованию сотрудника полиции пройти в помещение ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и попытке к бегству, тем самым, Эминов совершил административное правонарушение - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе по требованию сотрудника полиции пройти в помещение ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и попытке к бегству. В связи с чем, 03.05.2018 Советским районным судом г. Красноярска Эминов З.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как существо обвинения, место и время совершения лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, имеющее значение для данного уголовного дела, как образующее объективную сторону инкриминируемого деяния, не указано, несмотря на описание в обвинительном акте совершения 26.04.2018 административного правонарушения против порядка управления, где указание нового деяния должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, в частности против порядка управления, включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Назаров Д.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что отсутствуют основания.

Подсудимый Эминов З.М.о, его защитник не возражали против возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительный акт – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должен отвечать обвинительный акт, изложены в ст.225 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном акте утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном акте указывается, в частности место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Органами предварительного расследования Эминову З.М.о инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно неоднократное 11.04.2018, 16.04.2018 и 19.04.2018 несоблюдение административного ограничения, установленного судом в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением 26.04.2018 административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Принимая во внимание, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, дознавателем при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 225 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленного судом административного ограничения, нового деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничения или ограничений, имеющее значение для данного уголовного дела, как образующее объективную сторону инкриминируемого деяния, не указано, несмотря на описание в обвинительном акте совершения 26.04.2018 административного правонарушения против порядка управления, где указание нового деяния должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, в частности против порядка управления, включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ, а несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений считается сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение в части описания нового деяния, выразившегося в несоблюдении административного ограничения или ограничений, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, свидетельствует об увеличении фактического объема обвинения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства к Эминов З.М.о. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Эминова З.М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Эминову З.М.о. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Р.М. Кузнецов