Дело № 1-766/2022 (1-1958/2021;), первая инстанция

Уголовное дело № (№)

24RS0№-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката Кашаевой Е.В.,

подсудимого [СКРЫТО] П.А.,

потерпевшей Ч.

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] П.А., родившегося <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут водитель [СКРЫТО] П.А., управляя технически исправным автомобилем марки «КIА SK3 (SOUL)», регистрационный знак № принадлежащим [СКРЫТО] Н.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель [СКРЫТО] П.А. вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения, в частности следовавшего впереди по его полосе попутного неустановленного автомобиля, следуя за которым, не избрал безопасную дистанцию, увидев, что впереди попутный автомобиль начал снижать скорость путем торможения, о чем свидетельствовали включенные «стоп-сигналы» задних фар, которые водитель [СКРЫТО] П.А. мог видеть, не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости, в связи с чем, допустил сокращение дистанции до небезопасной, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .», вследствие чего, избегая столкновения с указанным попутным автомобилем, совершил небезопасный маневр отворота вправо, нарушая требования п. 8.1 ПДД РФ, регламентирующего, что «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. .», выехал на правую обочину, нарушив требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «... движение транспортных средств по.. . обочинам.. .», где, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие - металлическую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел l-ro и 2-го поясничных позвонков; вывих головки бедренной кости в правом тазобедренном суставе; множественные ссадины и гематомы параорбитальной области слева, правого локтевого сустава, передней поверхности обоих коленных суставов. Данная сочетанная тупая травма тела, с входящей в её комплекс закрытой травмой поясничного отдела позвоночника с переломами двух смежных позвонков поясничного отдела позвоночника, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008т, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем [СКРЫТО] П.А. требований п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2441) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ч..

От потерпевшей Ч. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым [СКРЫТО] П.А., так как претензий к [СКРЫТО] П.А. она не имеет, моральный вред ей возмещен, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый [СКРЫТО] П.А. и его защитник–адвокат Кашаева Е.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, [СКРЫТО] П.А. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Ч. выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] П.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ имеются, поскольку между [СКРЫТО] П.А. и потерпевшей Ч.. состоялось примирение, С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Черепановой Е.С..

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Вастьянова В.М.