Дело № 1-763/2018, первая инстанция

№

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] В.О. ,

защитника – адвоката Карпович О.Т., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего лицо 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.О. , данные о личности обезличены , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, [СКРЫТО] В.О. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле пятого подъезда <адрес>, где встретил ранее ему знакомого лицо 1 и попросил у последнего сотовый телефон с целью осуществления звонка. лицо 1 добровольно передал [СКРЫТО] В.О. сотовый телефон. В этот момент у [СКРЫТО] В.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг С6102 Галакси У» (Samsung S6102Galaxy Y), стоимостью 1500 рублей, принадлежащего лицо 1 . Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] В.О. , действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, удерживая в руках сотовый телефон марки «Самсунг С6102 Галакси У» («Samsung S6102Galaxy Y»), принадлежащий лицо 1 , с вышеуказанным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, осознавая при этом, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стали очевидны для лицо 1 . При этом, [СКРЫТО] В.О. , на законные требования лицо 1 о возврате похищенного имущества не реагировал, тем самым открыто похитил указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями [СКРЫТО] В.О. причинил лицо 1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] В.О. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Карпович О.Т. поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший лицо 1 не представил возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем Углевым Д.Н. не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к рассмотрению в отношении [СКРЫТО] В.О. уголовного дела в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) о том, что хроническим психическим расстройством [СКРЫТО] В.О. не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает [СКРЫТО] В.О. вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное [СКРЫТО] В.О. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] В.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного удовлетворительно, не женат, постоянного источника дохода не имеет, указывает о раскаянии в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд обращает внимание, что из формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, для установления данного обстоятельства не требуется прекращать производство в особом порядке и исследовать доказательства. Учитывая это, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание [СКРЫТО] В.О. , является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому [СКРЫТО] В.О. , суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Оценивая имеющуюся в деле явку с повинной [СКРЫТО] В.О. , суд полагает необходимым учесть, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной сделана [СКРЫТО] В.О. уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Преступление, совершенное [СКРЫТО] В.О. , относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] В.О. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что применение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при определении нижнего предела размера наказания суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

[СКРЫТО] В.О. преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в период до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 164 часа, не отбыто 36 часов). За преступление по рассматриваемому делу, суд, исходя из данных о социальной адаптированности [СКРЫТО] В.О. , полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления средней тяжести в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

[СКРЫТО] В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] В.О. наказание, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.О. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг С6102 Галакси У» («Samsung S6102Galaxy Y»), хранящийся у потерпевшего лицо 1 , – оставить лицо 1 ; материалы, признанные в качестве иных документов, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко