Дело № 1-760/2018, первая инстанция

№

№

№

Постановление

г. Красноярск 8 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] И. ,

защитника - адвоката Санько Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего лицо 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И. , данные о личности обезличены , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.05.2018 года около 13 часов 40 минут в [СКРЫТО] И. , двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в направлении <адрес>. В указанное время водитель автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <адрес>, - лицо 1 , совершил опасный маневр перед автомобилем [СКРЫТО] И. , создав аварийную ситуацию. Поравнявшись, автомобили остановились на проезжей части, где [СКРЫТО] И. стал высказывать лицо 1 свое недовольство в сложившейся ситуации, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. Тогда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому лицо 1 , у [СКРЫТО] И. возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего лицо 1 . Реализуя задуманное, [СКРЫТО] И. , не имея достаточного повода, осознавая, что он находится в общественном месте, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта и, находясь на проезжей части, грубо нарушая своими действиями покой граждан, выражая неуважение к обществу, а так же осознавая, что его действия становятся достоянием гласности, а также предвидя реальную возможность причинения своими действиями каких - либо общественно опасных последствий, и сознательно допуская их наступление, вплотную приблизился к автомобилю лицо 1 , нанес один удар правой ногой по заднему бамперу автомобиля, тем самым повредив бампер и задний противотуманный фонарь автомобиля. В результате преступных действий [СКРЫТО] И. автомобиль «Мазда СХ-5» утратил свои потребительские свойства, что существенно снизило возможность его использования по назначению. Согласно экспертному заключению № от 21.05.2018 г., [СКРЫТО] И. своими преступными действиями причинил лицо 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38154 рублей с учетом износа поврежденных деталей. Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 г. №127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090» являются не работающие в установленном режиме внешние световые приборы.

Действия [СКРЫТО] И. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

От потерпевшего лицо 1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И. , в связи с примирением, т.к. причиненный вред заглажен, наступило примирение с подсудимым.

В судебном заседании лицо 1 подтвердил доводы заявленного ходатайства.

Подсудимый [СКРЫТО] И. поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия понятны.

Кроме того, ходатайство потерпевшего, согласие подсудимого поддержаны защитником – адвокатом Санько Е.А..

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. полагал об отсутствии правовых препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что [СКРЫТО] И. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, статья 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 271 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] И. – не применялась.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течении десяти дней.

Председательствующий С.А. Тупеко