Дело № 1-584/2016, первая инстанция

Уг.дело № 1-584/2016 (26037414)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.Ю.,

защитника подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. - в лице адвоката Санько Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КОЛЕСНИКОВА А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 12.04.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2015 года в г. Красноярске [СКРЫТО] А.Ю. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в личную собственность автомобиль «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак А 811 КА 124 регион за 260000 рублей, который зарегистрировала на свое имя и стала пользоваться им в личных целях. В середине июля 2015 года, точная дата не установлена, ФИО7 обратилась к ранее знакомому [СКРЫТО] А.Ю. с просьбой о проведении ремонта ее автомобиля. После чего у [СКРЫТО] А.Ю., имеющего перед кредиторами долговые обязательства, а также нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля путем злоупотребления доверием.

Осуществляя задуманное, [СКРЫТО] А.Ю., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, убедил ФИО7 в необходимости передачи ему автомобиля «NISSAN MARCH» с документами на него в целях осуществления ремонта в <адрес>. ФИО7, доверяя [СКРЫТО] А.Ю., не предполагая об истинных намерениях последнего, согласилась. 28.07.2015 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО7, находясь в парковочном кармане по <адрес>, передала [СКРЫТО] А.Ю. автомобиль «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак А811КА124 регион в комплекте с ключами и документами. После чего, [СКРЫТО] А.Ю. в те же сутки убыл на указанном автомобиле в <адрес>, тем самым, похитив его путем злоупотребления доверием, чем причинил ФИО7 ущерб в крупном размере на сумму 260000 рублей. Впоследствии [СКРЫТО] А.Ю. похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его третьему лицу.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Санько Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая ФИО7 в зале судебного заседания пояснила, что с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное [СКРЫТО] А.Ю. обвинение является обоснованным, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет, [СКРЫТО] А.Ю. согласен с обвинением, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, материальное и семейное положение [СКРЫТО] А.Ю., а также данные о его личности: не судим, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства в Красноярском крае, работает без официального трудоустройства, по месту жительства, прежнему и настоящему месту работы, супругой ФИО8, матерью ФИО9 характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает хроническими заболеваниями, выразил твердое намерение встать на путь исправления, возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] А.Ю., согласно пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у виновного двух малолетних детей; явку с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] А.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого [СКРЫТО] А.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.Ю. наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд не находит.

Так, наличие семьи, иждивенцев, работы, постоянного места жительства, долговых обязательств не стало для [СКРЫТО] А.Ю. фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В свою очередь, наказание [СКРЫТО] А.Ю. подлежит назначению с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Ю. обстоятельством признана явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.Ю. дополнительного вида наказания, с учетом личности последнего, ее материального и семейного положения, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛЕСНИКОВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении [СКРЫТО] А.Ю., изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Советским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22.07.2016 года.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- автомобиль «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак А811КА124 регион оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина