Дело № 1-570/2016, первая инстанция

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

подсудимой Королёвой О.Г.,

защитника адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой

под стражей по настоящему делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Королёва О.Г. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ею в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Королёва О.Г. находилась в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где работала в одном из отделов в должности продавца.

Около 19 часов 45 минут тех же суток Королёва О.Г. зашла в помещение отдела «<данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты> по указанному выше адресу, в котором находилась продавец указанного отдела потерпевшая. На торговой стойке, расположенной в центре данного отдела, Королёва О.Г. увидела сотовый телефон <данные изъяты> оставленный потерпевшей. без присмотра на непродолжительное время.

В указанное выше время тех же суток у Королёвой О.Г. возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 45 минут Королёва О.Г., находясь там же, действуя <данные изъяты> воспользовавшись тем, что в данном торговом отделе, кроме нее и потерпевшей. никого нет, а также тем, что последняя за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, с не представляющей материальной ценности в нем сим-картой, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 790 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Королёва О.Г. с места преступленья скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 17 790 рублей.

Подсудимая Королёва О.Г., которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что телефон не похищала, а нашла, при этом она не знала, кому он принадлежит.

Не смотря на непризнание Королёвой О.Г. своей виновности в инкриминируемом ей преступлении, виновность последней полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работает в должности продавца торгового отдела <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 40 минут, она (потерпевшая находилась на рабочем месте и разговаривала по телефону, примерно в 19.42-19.43 часов разговор был закончен и она потерпешая) оставила свои сотовый телефон «<данные изъяты>» на торговой стойке отдела, отойдя к своему рабочему месту примерно на 2,5-3 метра для составления бухгалтерской отчетности за рабочий день. В это время в указанный отдел зашла Королёва, с которой она потерпевшая лично знакома не была, однако знала, что последняя работает продавцом в том же торговом комплексе, поскольку все продавцы комплекса визуально знают друг друга. Королёва некоторое время находилась в отделе возле стойки с платьями, после чего вышла. Она (потерпевшая в 20 часов собралась выходить из магазина, при этом ей необходимо было позвонить, чтобы поставить отдел на сигнализацию, в связи с чем она подошла к тому месту, где ранее оставила свой телефон, однако телефона там не обнаружила. После чего она потерпевшая) попросила коллегу с соседнего отдела позвонить ей на телефон, однако звонка в отделе слышно не было. После чего она потерпевшая) поехала домой, где подключила услугу геолакации, телефон был доступен, и находился в районе <данные изъяты> между <данные изъяты>. С телефона ее (потерпевшей отца были направлены смс сообщения с просьбой о возврате телефона за вознаграждение, при этом на телефоне установлен пароль, однако прочесть сообщение и ответить на звонок можно, и не зная пароля, кроме того, на экране телефона установлена ее (потерпевшей фотография, также на телефон осуществлялись неоднократные звонки все ее близких родственников. На следующий день она потерпевшая обратилась к сотрудникам охраны торгового комплекса с целью просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом комплексе за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых было установлено, что в отдел заходила только Королёва. После чего она (потерпевшая) с сотрудником охраны и с подругой подошли к Королёвой и спросили у нее про телефон, однако Королёва сказала, что телефон не брала, она заходила в отдел посмотреть платья, телефон не видела, при этом Королёва возмущалась по поводу того, что на нее плохо подумали. Телефон ей (потерпевшей вернули сотрудники полиции примерно через неделю после произошедшего. Указанные телефон был приобретен ею за 25000 рублей, на момент хищения указанные телефон она (потерпевшая оценивает в 17 000 рублей, телефон был в чехле из кожзаменителя стоимостью 790 рублей, причиненный ей потерпевшей) ущерб является для нее значительным, как сейчас, так и на момент хищения.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником ООО <данные изъяты>», указанное предприятие оказывает услуги охраны в <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он (свидетель 1 находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>», к нему обратилась потерпевшая с просьбой просмотреть видеозаписи с камер наблюдения указанного ТК, пояснив при этом, что накануне у нее пропал телефон. С разрешения администрации видеозаписи были просмотрены, из них следовало, что в отдел, в котором работала потерпевшая, накануне примерно в 20 часов заходила женщина, лицо которой не было видно в камере, но после того, как посмотрели, откуда она шла и куда направилась после выхода из отдела, кроме того, ее хорошо было видно, когда она вышла в тамбур, было установлено, что это продавец одного из отделов торгового комплекса. После чего он (свидетель 1) с потерпевшей и ее подругой прошли к Королёвой, у которой он свидетель 1 спросил по поводу пропавшего телефона, пояснив, что исходя из видеозаписи, она заходила в отдел, он (свидетель 1) спросил у Королёвой, брала ли она телефон, последняя сказала, что не брала телефон, а заходила в отдел посмотреть платья. После чего он свидетель 1) ушел.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское».

От потерпевшей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление по факту пропажи из торгового отдела ее телефона. В рамках заявления был собран материал проверки, представлена информация по телефону, билинг и детализация, также была установлена личность лица, заходившего последним в торговый отдел, где работала потерпевшая. По оперативным данным было установлено место жительства указанного лица, а также то, что место жительства данного лица и последняя известная точка нахождения телефона находились в непосредственной близости. В ходе беседы Королёва пояснила, что в конце рабочего дня она зашла в отдел женской одежды, где увидела лежащий сотовый телефон, подумав, что телефон оставил кто-то из покупателей, она взяла указанный телефон и положила его у себя дома. Также она сказала, что испугалась, телефон пролежал у нее неделю, и возвращать его она не собиралась. Свои показания Королёва отразила в протоколе чистосердечного признания, после чего Королёва добровольно выдала сотовый телефон. При написании чистосердечного признания ходатайств о предоставлении ей защитника Королёва не заявляла.

Допрошенная в судебном заседании следователь ОП № МУ МВД России «Красноярское» свидетель 3 пояснила, что настоящее уголовное дело ею (свидетелем 3 в производство не принималось. Представленное ей для обозрение постановление от ДД.ММ.ГГГГ года ею не выносилось, подпись в указанном постановлении ей не принадлежит. Визуально подпись в предъявленном постановлении похожа на подпись следователя свидетеля 4. При этом следователи отдела практикуют копирование друг у друга процессуальных документов, в связи с чем, возможно по невнимательности, был скопирован указанный документ с имеющимися реквизитами, в том числе автором постановления.

Допрошенная в судебном заседании и.о. начальника отдела ОП № № МУ МВД России «Красноярское» свидетель 5. пояснила, что настоящее уголовное дело направлено в суд следователем ОП № № свидетелем 4 Она (свидетель 5) не контролировала процесс расследования настоящего дела, но может пояснить, что в предъявленном ей для обозрения постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись следователя свидетеля 4

Кроме того, вина Королёвой О.Г. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей. с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащей ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года за № № (л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отдела «<данные изъяты> в помещении торгового центра «<данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, в котором зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка указанного отдела (л.д. 19-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей <данные изъяты> коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей <данные изъяты>, детализация телефонных переговоров по сим-карте сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, распечатки геолокации места нахождения указанного сотового (л.д.34-36)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей <данные изъяты> детализация телефонных переговоров с абонентским номером №, распечатка геолокации места нахождения сотового телефона, указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-42, 43, 44-48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля свидетеля 2 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.58-59)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотр сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материал уголовного дела (л.д.60-61, 62)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Королёва О.Г. добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-45 часов совершила хищение сотового телефона в отделе женской одежды «<данные изъяты>» путем свободного доступа со стойки с одеждой. В отношении нее со стороны сотрудников полиции противоправных действий не производилось, физическое и психическое воздействие не применялось, зарегистрированным в КУСП ОП № № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года за № №. (л.д.86)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Королёва О.Г. в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут добровольно выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д.88-89)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой Королёвой О.Г., в связи с чем, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и поведение Королёвой О.Г. в судебном заседании, полагает, что Королёва О.Г. подлежит уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание Королёвой О.Г. виновности в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей виновность Королёвой О.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседании и сомнений и суда не вызывает.

Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Королёва О.Г, находившись в торговом отделе <данные изъяты>», увидела лежащий на торговой стойке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом в указанном отделе, кроме нее (Королёвой) находилась только продавец указанного отдела потерпевшая, являющаяся собственником указанного телефона. Увидев телефон, Королёва взяла его со стойки, тем самым похитила его, на последующее на следующий день требование потерпевшей о возврате указанного телефона, Королёва ответила отказом.

В части доводов защитника и подсудимой о том, что телефон является находкой, поскольку никаких действий по неправомерному завладению данным телефоном Королёва не принимала, делать выводы о принадлежности данного имущества потерпевшей не представлялось возможным, обязанности по выяснению собственника имущества у Королёвой не имелось, в связи с чем необходимо оправдать Королёву за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд указывает следующее.

В соответствии с законом хищение – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из содержания ст. 227 ГК РФ следует, что находка - это движимая вещь, выбывшая из обладания собственника или иного управомоченного лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

Вместе с тем, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сама потерпевшая знала, где оставила телефон, предъявляла к Королёвой требования о его возврате, а затем обратилась в полицию по данному факту, т.е. контролировала ситуацию о месте нахождения оставленной ею вещи и не передавала ее в пользование Королёвой. При этом указанный сотовый телефон фактически не выходил из-под контроля потерпевшей <данные изъяты>, телефон находился в отделе, где находилась потерпевшая, никого из посетителей, кроме Королёвой, в отделе не было, и никто иной туда не заходил. При этом данный телефон не был утерян потерпевшей, а был лишь оставлен ею на торговой стойке. Кроме того, если владелец вещи сам не считал ее потерянной и обращался к предполагаемому лицу, нашедшему его вещь, с требованием возврата имущества, то такая вещь не может считаться утраченной или потерянной, а действия по ее присвоению необходимо расценивать как кражу. При этом потерпевшая обращалась к Королёвой с требованием о возврате телефона, однако последняя пояснила, что телефон не брала. Кроме того, суд приходит к выводу, что Королёвой достоверно было известно о собственнике телефона, как следует из показаний потерпевшей, на экране телефона в качестве обоев установлена ее фотография, также сама потерпевшая и ее родственники направляли на телефон потерпевшей смс сообщения с просьбой вернуть телефон, при этом, после направления смс сообщения или входящего звонка, экран телефона активизируется и на нем высвечиваются установленные обои.

Также суд указывает, что предметом находки является имущество, случайно выбывшее из владения собственника, вместе с тем, как уже указывалось выше, сотовый телефон фактически из владения потерпевшей не выбывал, утерян потерпевшей не был. С учетом того, что в указанном выше торговом отделе в момент присутствия там Королёвой, находилась только потерпевшая <данные изъяты> вывод о собственнике сотового телефона напрашивается сам собой, а именно то, что телефон принадлежит находящемуся в отделе продавцу. Королёва, если и не знала достоверно, то могла определенно догадываться об этом, с учетом ограниченного пространства и круга людей, которые находились в торговом отделе <данные изъяты>».

Кроме того, в части доводов защиты о том, что умысел на хищение должен возникнуть до изъятия предмета хищения, а не после него, суд указывает, что умысел на хищение сотового телефона <данные изъяты> возник у подсудимой в тот момент, когда она увидела на торговой стойке указанный телефон, реализуя его, подсудимая взяла телефон со стойки и с места совершения преступления скрылась, при этом все последующие действия подсудимой лишь подтверждают умысел на хищение указанного телефона.

В части доводов защиты о необходимости исключения из числа доказательств вещественных доказательств по делу, а именно предметов, указанных в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года – сотового телефона, поскольку указанный телефон признан вещественным доказательством не уполномоченным на то лицом, и протокола явки с повинной [СКРЫТО] О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что явка написана в отсутствии защитника, суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу по следующим основаниям.

Так, исходя из показаний следователя свидетиеля 3 и и.о. начальника отдела ОП № № свидетеля 5 следует, что указание в постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела в качестве такового сотового телефона на автора указанного постановления свидетеля 3. является технической ошибкой, производству по делу было поручено следователю свидеителю 4., который и производил по делу все следственные действия, при этом в указанном отделе между следователями сложилась практика копирования процессуальных документов друг у друга, сама же свидетель 3 указанного постановления не выносила, о чем пояснила в суде. Кроме того, в день вынесения указанного выше постановления, сразу же свидетель 4 выносит постановление о возвращении сотового телефона на ответственное хранение потерпевшей С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств сотового телефона суд не усматривает, последний был получен в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд указывает, что явка с повинной это добровольное личное обращение лица, совершившего преступление, с заявлением о совершении преступления органу дознания, следователю, прокурору или суду, при этом явка не является разновидностью допроса, это добровольное волеизъявление гражданина, поэтому обязательное присутствии адвоката в данном случае законом не предусмотрено, Королёва такого ходатайства не заявляла. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимая Королёва отказалась от дачи показаний, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, то последняя не опровергла сведения, изложенные в указанной явке с повинной.

Учитывая приведенные выше доказательства, оснований для оправдания подсудимой Королёвой, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Королёвой О.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Королёвой О.Г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая на учетах в КНД и КПНД не состоит, ее характеристики, и то, что последняя является пенсионеркой, имеет семью, ранее она не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Королёвой О.Г., в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Королёвой О.Г. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Королёвой О.Г. преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимую, личность последней, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что Королёвой О.Г. возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, однако с учетом личности подсудимой, суд находит, что исправление Королёвой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] О.Г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Королёвой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Королёву О.Г. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Королёвой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров по сим- карте сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, распечатку геолокации места нахождения сотового телефона марки <данные изъяты>» имей <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле, коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей <данные изъяты> – хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты> – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева