Дело № 1-56/2020 (1-772/2019;), первая инстанция

Уголовное дело №1-56/2020 (11801040042002031) 24RS0048-1-2019-007170-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., Назарова Д.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.О.,

его защитника-адвоката Исаева А.Х.,

при секретаре Климчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего страшим мастером ИП Белоусова В.Л., зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие), проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.10.2015 приговором мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета по отбытии обязательных работ 15.03.2016;

- 06.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 11.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края к наказанию назначенному по приговору от 06.02.2017, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.10.2015, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца, снят с учета по отбытии обязательных работ 20.06.2017, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 17.05.2019, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 05.03.2014, вступившего в законную силу 06.05.2014, [СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 21.02.2018 [СКРЫТО] А.О. обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 21 августа 2019 года.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 06.10.2015, вступившего в законную силу 19.10.2015, [СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06.02.2017, вступившего в законную силу 17.02.2017, [СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Однако [СКРЫТО] А.О. должных выводов для себя не сделал и 01.09.2018 в ночное время, точное время и место не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по <адрес>, где у [СКРЫТО] А.О. достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) [СКРЫТО] А.О. сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска. Управляя указанным автомобилем, [СКРЫТО] А.О. 01.09.2018 в 03 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» доставлен на <адрес> №, где отстранен от управления автомобилем.

01.09.2018 в 04 часа 07 минут, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствование [СКРЫТО] А.О. на состояние алкогольного опьянения, проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», на основании показаний прибора у [СКРЫТО] А.О. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мл/г, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что сотрудники ДПС его не останавливали, события происходили по <адрес>, на парковке во дворе, когда он забирал продукты с заднего сидения автомобиля ВАЗ 2112, около трех или четырех часов утра в ночь на первое сентября 2018 года. После того, как он вышел из подъезда своего дома и подошел к машине, чтобы забрать продукты с заднего сидения, к нему, из подъехавшего экипажа, подошел сотрудник ДПС и попросил предоставить ему документы, так как у него с собой был только паспорт, он предъявил его сотруднику ДПС. После этого сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, в котором уже была открыта дверь, он вышел из автомобиля, после чего они направились в сторону экипажа ДПС, где один из сотрудников сообщил ему, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он с этим фактом не согласился, поскольку транспортное средство стояло на парковке, дверь автомобиля была открыта, он не находился в движении, но факт алкогольного опьянения не оспаривал, поскольку действительно накануне употреблял спиртные напитки. После чего, он попросил сотрудника предъявить на обозрение видеозапись, на которой зафиксирован факт его управления транспортным средством, на что сотрудники ДПС ответили отказом и начали составлять административный материал на месте, во дворе дома по <адрес>. Вскоре подъехал еще один экипаж ДПС. После этого, он с сотрудниками уехали с места события на <адрес>, к жилому комплексу «Фрегат», именно возле этого комплекса сотрудники остановили проезжавший мимо автомобиль, из которого вышли двое человек, которым сотрудники ДПС предложили быть понятыми, находясь в машине, он продул трубку, однако понятые этого процесса не видели, так же они не видели, как заполняется протокол, понятые стояли возле капота экипажа ДПС. После этого он, с сотрудниками ДПС, вернулись обратно во двор Малиновского 4. Во дворе дома стояла газель, из которой вышел сотрудник пятого отдела полиции, сфотографировала его автомобиль.

Автомобилем он не управлял и не мог управлять им фактически, поскольку у автомобиля имеется поломка, оборван тросик педали газа, в связи с чем управление данным транспортным средством не возможно ни им, ни кем-либо еще.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что автомобиль был в гараже у его знакомого на <адрес>, после ремонта, его и ФИО7 увез из гаража на этом автомобиле друг ФИО7 ФИО14 это было вечером 31 августа 2018 года, когда чинили автомобиль в гараже, употребляли спиртные напитки, а именно виски, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8, а также оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ (л.д.68-70) и подтвержденными последним, согласно которым работал в должности инспектора ДПС, примерно в 03 часа 25 минут он с инспектором ДПС ФИО9 находились на проезжей части около <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21120, серебристого цвета, который выезжал со дворов на проезжую часть с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, без включенных фар, увидев патрульную машину, автомобиль начал разворачиваться, они поехали следом за ним, автомобиль не теряли из поле зрения ни на минуту, патрульный автомобиль оборудован видеокамерой, данный автомобиль поехал в сторону <адрес>. После чего автомобиль ВАЗ 21120 остановился во дворе выше указанного дома. Их автомобиль остановился сразу же за автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и заблокировал ему выезд, двор тупиковый выехать из него нет возможности, так как впереди стоял бетонный блок. После того как их автомобиль остановился, ФИО9 сразу же вышел и подошел к автомобилю ВАЗ 21120, он тоже подошел к автомобилю, автомобиль был заведен, в салоне находился мужчина, был один, мужчина открыл дверь заглушил автомобиль и вытащил ключи из замка зажигания. [СКРЫТО] сказал, что не был за рулем. ФИО9 попросил предъявить документы, выходила супруга [СКРЫТО], выносила документы, был паспорт на имя [СКРЫТО] А.О., у последнего имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что во дворе <адрес> не возможно было найти понятых которые необходимы для данной процедуры, ими было принято решение выехать на проезжую часть в район <адрес>. После чего, они совместно с [СКРЫТО] выехали на проезжую часть в район <адрес> и в присутствии понятых в отношении [СКРЫТО] был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством. [СКРЫТО] было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия в прибор Драгер, на что [СКРЫТО] согласился, после продутия прибора результат 0,62 мг/л. [СКРЫТО] с результатом освидетельствования согласился. По данному факту были составлены протоколы, в которых понятые и [СКРЫТО] поставили свои подписи. На месте по базе провели правонарушителя, оказалось, что [СКРЫТО] повторно является правонарушителем.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО9, а также оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ (л.д.65-67) и подтвержденными последним, согласно которым работал в должности инспектора ДПС, примерно в 03 часа 25 минут они находились на проезжей части около <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21120, серебристого цвета, выезжающий со дворов на проезжую часть без включенных фар, они проследовали за ним, автомобиль не теряли из поле зрения ни на минуту, автомобиль поехал в сторону <адрес>, остановившись во дворе данного дома. Их автомобиль остановился сразу же за автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и заблокировал ему выезд. Он сразу же вышел и подошел к автомобилю ВАЗ 21120, автомобиль был заведен, в салоне находился мужчина он был один, мужчина открыл дверь заглушил автомобиль и вытащил ключи из замка зажигания. Он попросил предъявить документы, мужчина предъявил паспорт на имя [СКРЫТО] А.О., последний находился с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что во дворе <адрес> не возможно было найти понятых которые необходимы для данной процедуры, ими было принято решение выехать на проезжую часть в район <адрес>, после чего они совместно с [СКРЫТО] выехали на проезжую часть в район <адрес>, и в присутствии понятых в отношении [СКРЫТО] был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, [СКРЫТО] освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт опьянения, составлены протоколы, в которых понятые и [СКРЫТО] поставили свои подписи.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10, согласно которым в ночь на 01.09.2018 его привлекали в качестве понятого, он двигался на своем личном автомобиле, остановили сотрудники ДПС, сообщили о том, что они задержали пьяного водителя, нужно побыть понятым, сотрудники провели освидетельствование, составили протокол, в котором он расписался, ему показали, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, водителя отстранили от управления автомобилем, сам этот автомобиль не видел. Сотрудники ДПС по ходу проведения мероприятий все ему рассказывали, поясняли, в протоколе, который ему дал сотрудник ДПС, он расписался, с его содержанием ознакомился, содержание протокола соответствовало тем событиям и обстоятельствам, свидетелем которых он был, в протоколе было описано, когда и где остановили водителя, по какой причине, была указана марка автомобиля и его номер, в его присутствии был зафиксирован факт алкогольного опьянения водителя.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.77-79), следует, что у него есть знакомый [СКРЫТО] А.О. В начале сентября 2018 года, точную дату не помнит он и [СКРЫТО] находились в гараже по <адрес>, точный адрес не помнит, гараж принадлежит [СКРЫТО], как он понял. Они ремонтировали машину ВАЗ 2112, выпивали спиртное (пиво), сколько было времени не помнит, собрались ехать домой и он позвонил К., так как он и [СКРЫТО] находились в состоянии алкогольного опьянения, соответственно за руль ни кто из них садиться не собирался. Данные К. не знает. Знает только его имя, сотовый телефон у него не сохранился, так как телефон после ремонта. На тот момент К. жил рядом с ул. Джамбульская. К. согласился на его просьбу и пришел в гараж к [СКРЫТО]. Так как машину ВАЗ 2112 они отремонтировали, Костя сел за руль, после чего домой с начало отвезли его, а потом К. и [СКРЫТО] поехали к [СКРЫТО] домой, что происходило далее он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе судебного следствия, следует, что [СКРЫТО] А.О. ее супруг, в 03 часа 30 минут 01.09 последний ей позвонил и попросил выйти из дома на улицу, где [СКРЫТО] А.О. стоял с двумя сотрудниками полиции. Накануне в 8 мкр. муж выпивал, домой пришел в 23-00 часа, у них в доме 3 этажа и те, кто курят всегда выходят на улицу во двор, со слов сотрудников полиции [СКРЫТО] А.О. тихонько двигался без включенных фонарей, но муж говорил, что не ехал на машине. [СКРЫТО] А.О. характеризует с положительной стороны.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение [СКРЫТО] А.О. в совершении данного преступления являются:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, согласно которого 01.09.2018 по <адрес>, [СКРЫТО] А.О. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средством (л.д.24);

- протокол об административном правонарушении от 01.09.2018 в отношении [СКРЫТО] А.О., согласно которого 01.09.2018 в 03 часа 30 минут по адресу <адрес> последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, с характерными признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.28);

- постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2018, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.О. прекращено на основании ст.29.9 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д.27);

- протокол от 01.09.2018, согласно которого 01.09.2018 в 03 часа 30 минут, [СКРЫТО] А.О. управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, отстранен от управления данным транспортным средством, в протоколе отражено его составление 01.09.2018 в 03 часа 44 минут по <адрес> в присутствии понятых ФИО10, ФИО12 (л.д.29);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2018, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе [СКРЫТО] А.О. 01.09.2018 в 04 часа 07 минут, составило 0,62 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, что также отражено в чек ордере прибора от 01.09.2018, в акте отражено проведение освидетельствования по <адрес> в присутствии понятых ФИО10, ФИО12 (л.д.30-31);

- постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 05 марта 2014 года, вступившего в законную силу 06.05.2014 (решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2014), согласно которого [СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, 21.02.2018 [СКРЫТО] А.О. обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 21 августа 2019 года (л.д.37-40);

- приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 06.10.2015, согласно которого [СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д.41-42);

- приговор мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06.02.2017, согласно которого [СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.43-45);

- протокол осмотра места происшествия от 01.09.2018, согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.57-60), его осмотр (л.д.61-62), признание и приобщение в качестве вещественных доказательств (л.д.63-64);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2019, согласно которого с участием [СКРЫТО] А.О. и его защитника осмотрена запись с патруль видео сотрудников ДПС от 01.09.2018, отражающая разговоры между сотрудниками ГИБДД, о том, что впереди автомобиль «ВАЗ 21120» без включенных фар, зафиксировано движение за автомобилем «ВАЗ 21120» по дворам <адрес>, последний паркуется возле <адрес>, рядом останавливаются сотрудники ГИБДД, выходят из патрульного автомобиля и идут к автомобилю «ВАЗ 21120» (л.д.89-95).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 07.11.2018 №4709/д [СКРЫТО] А.О., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов в стадии неутонченной ремиссии, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.129-130).

Исходя из изложенного, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего, с учетом установленного события преступлений, и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом критически оцениваются показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о том, что сотрудники ДПС его не останавливали, он лишь забирал продукты с заднего сидения автомобиля ВАЗ 2112, когда к нему из подъехавшего экипажа, подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, транспортное средство стояло на парковке, он не находился в движении, автомобилем не управлял и не мог управлять им фактически, поскольку у автомобиля оборван тросик педали газа, в связи с чем управление данным транспортным средством не возможно ни им, ни кем-либо еще, данная позиция подсудимым выработана в целях, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] А.О. в ходе судебного следствия давал непоследовательные, противоречивые показания, указывая на неисправность автомобиля, исключающую его эксплуатацию, при этом указывая, что вышел из подъезда своего дома и подошел к машине с целью забрать продукты, в дальнейшем сообщая о производимом ремонте автомобиля в гараже на улице Джамбульская, где после ремонта ФИО7 и [СКРЫТО] А.О. увез из гаража на автомобиле последнего вечером 31 августа 2018 года неизвестный К. показания [СКРЫТО] А.О. в полном объеме опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимого с указанными свидетелями никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для оговора [СКРЫТО] А.О.

Вина подсудимого [СКРЫТО] А.О. в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, из показаний сотрудников ДПС ФИО9. и ФИО8 следует, что находясь на проезжей части около <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21120, серебристого цвета, который выезжал со дворов на проезжую часть с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, без включенных фар, при этом увидев патрульную машину, автомобиль начал разворачиваться, они поехали следом за ним и автомобиль не теряли из поле зрения ни на минуту, автомобиль остановился во дворе <адрес>, заблокировав выезд которого, установили лицо, им управлявшее [СКРЫТО] А.О., у которого имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения, а так как во дворе <адрес> не возможно было найти понятых, выехали на проезжую часть в район <адрес>, где в присутствии понятых в отношении [СКРЫТО] составили протокол об отстранении от управления его транспортным средством, провели освидетельствование, что в свою очередь в полном объеме согласуется не только с материалами уголовного дела, включая протокол осмотра предметов от 12.03.2019, отражающий видеозапись с патруль видео сотрудников ДПС от 01.09.2018 и непрерывное движение следовавшего впереди патрульного автомобиля ДПС, автомобиля «ВАЗ 21120» без включенных фар по дворам <адрес> и его остановку возле <адрес>, но и показаниями ФИО10, согласно которым в ночь на 01.09.2018 его привлекали в качестве понятого, сотрудники ДПС сообщили о том, что они задержали пьяного водителя, провели освидетельствование, показали, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, водителя отстранили от управления автомобилем, при этом сотрудники ДПС по ходу проведения мероприятий все ему рассказывали, поясняли, в протоколе, который ему дал сотрудник ДПС, он расписался, с его содержанием ознакомился, содержание протокола соответствовало тем событиям и обстоятельствам, свидетелем которых он был, в протоколе было описано, когда и где остановили водителя, по какой причине, была указана марка автомобиля и его номер, в его присутствии был зафиксирован факт алкогольного опьянения водителя, при этом показания свидетелей ФИО7 о движении из гаража на <адрес>, на отремонтированном автомобиле [СКРЫТО] А.О. под управлением неизвестного Константина, ФИО11 о возвращении супруга [СКРЫТО] А.О. домой в 23-00 часа, не опровергают установленных вышеприведенных обстоятельств управления [СКРЫТО] А.О. автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.О. в не места нахождения транспортного средства на <адрес>, а в районе <адрес>, где понятые фактически не видели транспортное средство, что по мнению защитника влечет недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2018 [СКРЫТО] А.О. как доказательства, не могут быть признаны обоснованными, частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2018 отражены все необходимые сведения, в том числе о месте его составления <адрес>, при этом отстранение от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля, не свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе протокола об отстранении от управления транспортным средством "дата, время, место отстранения от управления транспортным средством" указано место применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО8 было проведено освидетельствование [СКРЫТО] А.О. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, прошедшего поверку 18.04.2018, по результатам которого у [СКРЫТО] А.О. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л, указанный результат зафиксирован также на бумажном носителе, который представлен в материалы дела и содержит подпись [СКРЫТО] А.О. об ознакомлении его с результатами, при этом содержание бумажного носителя соответствует внесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данным, с которыми [СКРЫТО] А.О. был согласен, подписав его без каких-либо замечаний и дополнений, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых нашло свое подтверждение в показаниях как инспекторов ДФИО9 П.С. и ФИО8, так и понятого ФИО10, освидетельствование [СКРЫТО] А.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к [СКРЫТО] А.О. 01.09.2018 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который имеет семью, наличие у семьи финансовых обязательств обеспеченных ипотекой (л.д.136-142), по месту жительства [СКРЫТО] А.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.124), по месту работу у ИП Белоусовой В.Л. положительно (л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.О. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, равно как и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] А.О. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом, учитывая, что по настоящему делу в отношении [СКРЫТО] А.О. не избиралась мера пресечения, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание [СКРЫТО] А.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] А.О. в виде обязательства о явке отменить.

К месту отбывания наказания [СКРЫТО] А.О. следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.О. в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В счет отбывания наказания [СКРЫТО] А.О. зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Обязать [СКРЫТО] А.О. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: СД диск с записью патруль видео от 01.09.2018, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся по <адрес>, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Р.М. Кузнецов