Дело № 1-490/2018, первая инстанция

уголовное дело № 1-490/2018 (11701040035015647)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Красноярска Запорожцева А.А.,

подсудимой [СКРЫТО] Е.И.,

защитника подсудимой [СКРЫТО] Е.И. в лице адвоката Зыряновой Ю.О.,

предъявившей удостоверение № и ордер № АА 075366 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тенюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-490/2018 (11701040035015647) в отношении:

[СКРЫТО] ЕИ, личные данные изъяты

[СКРЫТО] ЕИ, личные данные изъяты

[СКРЫТО] ЕИ, личные данные изъяты

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ЕИ, проживая в <адрес> совершила ряд умышленных преступлений, а именно:

1) [СКРЫТО] ЕИ совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, [СКРЫТО] Е.И., находясь в торговом зале магазина «Мир сумок», по пр. <адрес> в <адрес>, увидев на стеллаже клатч «Angi Venezia» (Энжи Венеция), артикул 1803881 С90, розничной ценой 7 036 рублей 03 копейки, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащий ИП потерпевший1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный клатч «Angi Venezia» (Энжи Венеция), артикул 1803881 С90, стоимостью 7 036 рублей 03 копейки и сложила его в имеющийся при ней пакет.

Затем, [СКРЫТО] Е.И. прошла к антикражным воротам, установленным на выходе из магазина, однако, довести свой умысел до конца [СКРЫТО] Е.И. не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны магазина. В результате своих действий, [СКРЫТО] Е.И. пыталась причинить ИП потерпевший1 материальный ущерб на сумму 7 036 рублей 03 копейки.

2) Кроме того, [СКРЫТО] ЕИ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 54 минут, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, совместно с [СКРЫТО] Е.И., находясь в торгово-развлекательном центре «Июнь», расположенном по <адрес>, зашли в магазин «Adidas Kids» («Адидас Кидс») указанного торгового центра, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к торговым стеллажам с которых лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, снял детский спортивный пуховик, артикул ВР6176, стоимостью 2 366 рублей 81 копейка, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащий ООО «Адидас», а [СКРЫТО] Е.И., в свою очередь, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, открыла находящийся при ней пакет, в который последний сложил указанный выше пуховик. Завладев похищенным имуществом, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, и [СКРЫТО] Е.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Адидас» материальный ущерб на сумму 2 366 рублей 81 копейка.

3) Кроме того, [СКРЫТО] ЕИ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, совместно с [СКРЫТО] Е.И., находясь в торгово-развлекательном центре «Июнь», расположенном по <адрес>, зашли в магазин «Reebok» («Рибок») указанного торгового центра, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к торговым стеллажам, с которых лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, стало снимать одежду, а именно: брюки мужские, артикул AJ 3106, стоимостью 2 779 рублей 80 копеек, футболку мужскую, артикул AZ 9052, стоимостью 4 091 рублей 80 копеек, в количестве четырех штук на общую сумму 16 367 рублей 20 копеек, футболку с принтом, артикул BQ2961, стоимостью 2 779 рублей 80 копеек, в количестве двух штук, на общую сумму 5 559 рублей 60 копеек, куртку мужскую, артикул BR0471, стоимостью 9 831 рублей 80 копеек, в количестве двух штук на общую сумму 19 663 рублей 60 копеек, худи мужские, артикул CD8582, стоимостью 6 551 рублей 80 копеек, худи мужские, артикул CV8532, стоимостью 4 419 рублей 80 копеек, в количестве пяти штук на общую сумму 22 099 рублей на общую сумму 73 021 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «Адидас», а [СКРЫТО] Е.И., в свою очередь, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, открыла находящийся при ней пакет, в который последний сложил указанный товар.

Завладев похищенным имуществом, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, и [СКРЫТО] Е.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Адидас» материальный ущерб на общую сумму 73 021 рубль.

4) Кроме того, [СКРЫТО] ЕИ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, совместно с [СКРЫТО] Е.И., находясь в торгово-развлекательном центре «Июнь», расположенном по <адрес>, зашли в магазин «Adidas» («Адидас») указанного торгового центра, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к торговым стеллажам, с которых лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, стало снимать одежду, а именно: джемпер мужской, артикул АА 1902, стоимостью 4 091 рублей 80 копеек, в количестве двух штук на общую сумму 8 183 рублей 60 копеек, куртку утепленную мужскую, артикул АА1937, стоимостью 9 011 рублей 80 копеек, куртку утепленную мужскую, артикул АР 8335, стоимостью 8 191 рублей 80 копеек в количестве двух штук, на общую сумму 16 383 рублей 60 копеек, на общую сумму 33 579 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «Адидас», а [СКРЫТО] Е.И., в свою очередь, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, открыла находящийся при ней пакет, в который последний сложил указанный товар.

Завладев похищенным имуществом, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском, и [СКРЫТО] Е.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Адидас» материальный ущерб на общую сумму 33 579 рублей.

Подсудимая [СКРЫТО] Е.И. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Запорожцев А.А., защитник – адвокат Зырянова Ю.О. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.И. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представители потерпевших ИП потерпевший1 – в лице потерпевший2., ООО «Адидас» - в лице потерпевший3., ООО «Адидас» - в лице потерпевший4 ООО «Адидас» - в лице потерпевший5., не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просят рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой [СКРЫТО] Е.И. в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия им разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой ходатайства не поступило, а наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] Е.И., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении [СКРЫТО] Е.И. должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой [СКРЫТО] Е.И. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Нгуен, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимой [СКРЫТО] Е.И. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в отношении ООО «Адидас», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимой [СКРЫТО] Е.И. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут в отношении ООО «Адидас», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимой [СКРЫТО] Е.И. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в отношении ООО «Адидас», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой [СКРЫТО] Е.И., суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242, т. 2), в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельностью, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, во время инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает в настоящее время. Эпилептическая болезнь, о которой упоминает испытуемая, не входит в перечень психических расстройств, у нее не выявлено расстройств личности присущих эпилепсии. Во время инкриминируемых ей деяний находилась вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно - следственных мероприятиях и осуществлять собственную защиту.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности [СКРЫТО] Е.И., ее вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает [СКРЫТО] Е.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой [СКРЫТО] Е.И., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия [СКРЫТО] Е.И. в совершении преступлений в отношении ООО «Адидас» в группе с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за розыском.

Так, [СКРЫТО] Е.И. совершила совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.2, ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных [СКРЫТО] Е.И. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] Е.И. имеет регистрацию и место жительства в <адрес> (л.д. 187,т.2), по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д.227,т.2), на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 192, 195, т.2), на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 193,т.2), имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (который в период совершения [СКРЫТО] Е.И. преступлений по данному делу находился в малолетнем возрасте) (л.д.199,т.2), официально не трудоустроена, не занята, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал №» (л.д.197,198,т.2).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ИП Нгуен (л.д.122,т.1), активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, поскольку [СКРЫТО] Е.И. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступлений, указала лицо, с которым в группе совершила преступления в отношении ООО «Адидас». Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание [СКРЫТО] Е.И. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе органов дыхания, наличие иных сопутствующих заболеваний), принесение извинений потерпевшим, в том числе посредством их письменного изложения.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях [СКРЫТО] Е.И. рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, при назначении [СКРЫТО] Е.И. наказания за совершенные преступления, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения [СКРЫТО] Е.И. новых преступлений, формирования у неё законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить [СКРЫТО] Е.И. наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с санкциями статей закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона, а также не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68, поскольку в действиях [СКРЫТО] Е.И. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания [СКРЫТО] Е.И. по преступлению в отношении потерпевшего ИП Нгуен суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения [СКРЫТО] Е.И. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] Е.И. совершила совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Назначенное таким образом наказание подсудимой [СКРЫТО] Е.И., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.И. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть [СКРЫТО] Е.И. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях [СКРЫТО] Е.И. имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Е.И. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимая [СКРЫТО] Е.И. подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 410 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] ЕИ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание [СКРЫТО] ЕИ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] ЕИ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть [СКРЫТО] ЕИ в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] ЕИ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

[СКРЫТО] ЕИ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 410 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- клатч «Angi Venezia», артикул 1803881 С90, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ИП потерпевший1 – потерпевший2., оставить ИП потерпевший1 для распоряжения по принадлежности;

- два полиэтиленовых пакета, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», уничтожить;

- диски с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба