Дело № 1-357/2020, первая инстанция

Уголовное дело № 1 – 357/2020 (№11901040042001404)

24RS0048-01-2020-000374-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ждановой Ю.А., старших помощников прокурора Советского района г.Красноярска Галстян О.И., Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Барановской Н.М., представившей ордер № АА100014, удостоверение №,

подсудимого Мазая В.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мазая [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2019 года, примерно в 06 часов 00 минут, точное время не установлено, [СКРЫТО] В.А. по просьбе оказать помощь в транспортировке родственника к карете скорой помощи и с разрешения Молчанова В.О. находился на кухне в <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джей 2 Прайм»), принадлежащий Молчанову В.О.

В этот момент у Мазая В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] В.А., в указанное время этих же суток, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Молчанов В.О. вышел из квартиры, а он ([СКРЫТО] В.А.) находится в кухне один, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джей 2 Прайм»), в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Молчанову В.О., и положил в карман надетых на нем брюк, после чего вышел из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил их.

Завладев похищенным имуществом, [СКРЫТО] В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив своими действиями Молчанову В.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний [СКРЫТО] В.А., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.150-152) в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что по адресу: <адрес> <адрес> он проживает около 7 лет. Ему известно, что в <адрес> его дома проживает молодой парень по имени Виктор с родителями, ранее с ними также проживала бабушка, которая скончалась летом, с соседями он ранее только здоровался, лично не общался.

06.07.2019 года примерно с 15 часов 30 минут он ([СКРЫТО] В.А.) стал распивать спиртные напитки со знакомыми, выпивали водку, сколько именно не помнит, на протяжении дня и ночи.

07.07.2019 года примерно в 06 часов 00 минут к нему (Мазаю В.А.) в дверь квартиры постучался Виктор, который попросил помочь перенести его бабушку к автомобилю скорой помощи, так как ей стало плохо, на что он ([СКРЫТО] В.А.) согласился, в тот момент был в алкогольном опьянении.

Его квартира расположена на 1 этаже, квартира Виктора на 2 этаже. Они поднялись в квартиру Виктора, где в тот момент находилась его семья и медики. Он ([СКРЫТО] В.А.) помог вывести бабушку на лестничную площадку, помогал ли выводить ее на улицу, не помнит. Помнит, что когда находился в подъезде, то не смог при себе найти ключи от своей квартиры, снова поднялся в квартиру к Виктору, в тот момент, там была сестра Виктора, которой он пояснил, что забыл ключи от своей квартиры. Затем начал искать ключи, проследовал на кухню и в этот момент на столе увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. В этот момент он решил забрать указанный телефон себе, чтобы продать его и на вырученные средства приобрести алкоголь, так как у него не было денег. Решил это сделать, так как находился в алкогольном опьянении. Взяв телефон, он положил его в правый карман надетых на нем брюк и вышел из квартиры, в кухне в тот момент находился один.

После того, как он взял сотовый телефон, направился к своему другу ФИО13, который проживает по <адрес>. Они вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное. Он сказал ФИО13, что у него есть телефон, который он хочет продать. После чего они направились к еще одному другу ФИО9, который проживает в этом же доме, номер его квартиры он ([СКРЫТО] В.А.) не помнит. Так как закончились деньги, то он решил продать сотовый телефон ФИО9 Они поднялись в квартиру к ФИО9 вечером 07.07.2019 года, сим-карту из похищенного телефона он достал и выбросил, куда именно, показать не сможет.

Он ([СКРЫТО] В.А.) предложил ФИО9 приобрести указанный сотовый телефон, сказав, что сотовый телефон принадлежит ему, на что ФИО9 согласился. Они договорились о сумме в 2 000 рублей, при этом 500 рублей ФИО9 ему передал сразу, впоследствии должен был отдать оставшиеся 1 500 рублей. Он забрал денежные средства и вместе с ФИО13 ушел, полученные деньги они потратили на спиртное. Куда ФИО9 дел телефон, не знает, на момент продажи телефон был заблокирован, более в квартире Виктора он ([СКРЫТО] В.А.) ничего не брал.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый [СКРЫТО] В.А. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, однако пояснил, что в настоящее время не помнит подробностей произошедших событий, поскольку страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 3 группы, после появления приступов он ([СКРЫТО] В.А.) не может вспомнить, что конкретно с ним происходило, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Мазая В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Молчанов В.О. пояснил, что проживает по <адрес> <адрес> <адрес> совместно с отцом, матерью, сестрой, бабушкой. 07.07.2019 года вся семья находилась дома. Примерно в 05 часов 00 минут его бабушке стало плохо, его (Молчанова В.О.) мама вызвала скорую медицинскую помощь, приехавшие медицинские работники попросили найти людей, которые бы помогли вынести бабушку на первый этаж. За помощью обратились к Мазаю В.А., который зашел в квартиру, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев это, они выгнали Мазая В.А., сказав, что его помощь не нужна, на помощь пришел другой сосед. Вчетвером вынесли бабушку, в этот момент [СКРЫТО] В.А. поднялся и зашел к ним в квартиру. В этот момент они все находились на улице, а его (Молчанова В.О.) сестра была дома в комнате, дверь которой была закрыта. Когда [СКРЫТО] В.А. зашел в комнату сестра его выгнала. Когда он (Молчанов В.О.) приехал домой, в тот же день попросил позвонить маму на его (Молчанова В.О.) телефон, однако, гудки вызова шли, но телефонного звонка не было слышно, в связи с чем, было принято решение вызвать сотрудников полиции. В подъезде дома есть видеокамеры. Причиненный ущерб является для него значительным. Похищенный телефон был ему (Молчанову В.О.) возвращен в корпусе с повреждениями, о том, что телефон был похищен Мазаем В.А., он узнал от сотрудников полиции. ФИО10 приносил извинения на следующий день.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по <адрес> <адрес>. В июле 2019 года, точную дату не помнит, около 5 или 6 часов утра, ее (ФИО11) маме стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, маме потребовалась госпитализация. Приехавшие медицинские работники сообщили, что нужна помощь для того, чтобы вынести ее (ФИО11) маму. Она (ФИО11), ее сын пошли по соседям для того, чтобы найти кого-нибудь в помощь, [СКРЫТО] В.А. живет с ними по соседству, они постучались к нему в квартиру, от Мазая В.А. пахло спиртным, в связи с чем, они сообщили Мазаю В.А., что его помощь не нужна. [СКРЫТО] В.А. ушел, пока спускались к машине сокрой медицинской помощи, [СКРЫТО] В.А. зашел в их квартиру и похитил телефон. В момент, когда [СКРЫТО] В.А. поднялся к ним в квартиру, ее (ФИО11) дочь находилась дома, увидела Мазая В.А. и выгнала его. В этот же день была обнаружена пропажа телефона, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. [СКРЫТО] В.А. во всем сознался. Кроме него больше в квартиру никто не заходил, ее дочь видела Мазая В.А. В подъезде есть видеокамеры, просматривал ли кто-нибудь записи с них, ей неизвестно. Похищенный телефон был приобретен в подарок сыну, который на 07.07.2019 года находился у них с мужем на иждивении. Причиненный ущерб является значительным. Телефон был возвращен, однако находился в поцарапанном виде.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по <адрес> <адрес> в <адрес>. 07.07.2019 года сильно заболела бабушка, ее увезли в больницу, брат и мама спустились на улицу, чтобы положить бабушку в машину скорой медицинской помощи, она (ФИО12) дома осталась одна, уснула. Дверь в квартиру была открыта, в квартиру зашел их сосед [СКРЫТО] В.А., он проживал в их доме в <адрес>. Сначала она (ФИО12) не услышала, что кто-то находится дома, [СКРЫТО] В.А. был на кухне, потом вышел из кухни и зашел к ней (ФИО12) в комнату. Она попыталась выгнать Мазая В.А., на что он сказал, что забыл ключи. Минуты через 4 [СКРЫТО] В.А. ушел, затем родители обнаружили, что нет телефона. [СКРЫТО] В.А. находился в состоянии похмелья, был в меру трезвый, может выпивший. В том, что он похитил телефон, [СКРЫТО] В.А. сам признался ее (ФИО12) брату, а затем признался в полиции.

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 87-89), из которых следует, что 08.07.2019 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время он (ФИО9) не помнит, к нему домой по <адрес> пришли ранее знакомые [СКРЫТО] В.А. и ФИО13 [СКРЫТО] В.А. сообщил, что хочет продать сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 2», в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета. Также [СКРЫТО] В.А. пояснил, что телефон он не украл, но телефон заблокирован, документов, зарядного устройства к нему не было, также в нем отсутствовала сим-карта. Так как он (ФИО9) умеет снимать блокировку с некоторых телефонов, то решил приобрести его себе. За телефон он заплатил 500 рублей, после чего ФИО13 и [СКРЫТО] В.А. ушли. Далее он попытался разблокировать указанный сотовый телефон, но ему это не удалось. После чего, он просто выкинул его из окна. Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил подъехать, он (ФИО9) приехал в отдел полиции № 5, где сообщил, что похищенный сотовый телефон ему продал [СКРЫТО] В.А., где сейчас находится телефон, ему неизвестно, так как он его выкинул из окна и более не искал.

В судебное заседание свидетель ФИО13 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 95-97), из которых следует, что у него есть друг [СКРЫТО] В.А., с которым он знаком с детства, общаются периодически, поддерживают хорошие отношения. [СКРЫТО] В.А. иногда бывает у него в гостях. 07.07.2019 года днем, примерно в 13 часов, точное время сказать не может, к нему в гости пришел [СКРЫТО] В.А., чтобы совместно провести время. Во дворе его дома они выпили 0,5 литра водки и стали общаться. [СКРЫТО] В.А. показал ему сотовый телефон темного цвета, его марку не помнит, который был у него с собой. Был ли телефон в чехле, также не помнит. [СКРЫТО] В.А. сказал, что телефон принадлежит именно ему и что он хочет его продать, так как телефон заблокирован. Через несколько часов они решили пойти в гости к их общему знакомому ФИО9, который проживает в его доме в соседнем подъезде, номер квартиры не помнит. Когда они зашли в квартиру к ФИО9, [СКРЫТО] В.А. предложил ФИО9 приобрести указанный сотовый телефон. ФИО9 согласился и передал Мазаю В.А. за телефон 500 рублей, так как телефон был заблокирован, еще 1 500 рублей тот обещал отдать, если сможет разблокировать телефон. [СКРЫТО] В.А. ему сказал, что телефон принадлежит именно ему, где [СКРЫТО] В.А. его взял, последний не пояснял. Через некоторое время они с Мазаем В.А. ушли, потратили денежные средства, вырученные за телефон, на алкогольные напитки. В дальнейшем, через несколько дней, от Мазая В.А. он узнал, что телефон является похищенным. ФИО9 ему сказал, что телефон разблокировать не смог, поэтому выбросил его в окно. Где телефон может находиться, ему неизвестно.

В судебное заседание свидетель ФИО14 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 116-118), из которых следует, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. Сотовый телефон она приобрела ранее у незнакомого ей мужчины, которого она встретила около своего <адрес>, когда возвращалась домой. Приобрела его в начале сентября 2019 года. Мужчина подошел и предложил приобрести сотовый телефон за 2 000 рублей, так как ему нужны были деньги. Она осмотрела данный сотовый телефон, тот был в хорошем состоянии, каких-либо сим-карт и флеш-карт в телефон вставлено не было. Как выглядел мужчина, она не запомнила, фоторобот составить не сможет, помнит только то, что мужчина был кавказский национальности небольшого роста. После того, как она осмотрела сотовый телефон, то передала мужчине денежные средства в размере 2 000 рублей, а мужчина передал ей сотовый телефон и ушел в неизвестном направлении. После этого она пришла домой и вставила в этот телефон сим-карту с абонентским номером №, пользовалась им до тех пор, пока к ней домой не пришли сотрудники полиции и не сообщили о том, что сотовый телефон краденый. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Мазая В.А., не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Молчанова В.О. от 07.07.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей (л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания Мазая В.А., свидетелей и потерпевшего (л.д. 32-36);

- копией, выполненной с коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», сведения которой подтверждают право собственности потерпевшего на похищенное имущество, а также размер причиненного ущерба (л.д. 71-72);

-копией кассового чека № 0274 на приобретение похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» (л.д. 73);

-протоколом выемки от 29.11.2019 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джей 2 Прайм»), модель: «SM-G532F», IMEI1: №; IMEI2: № (л.д. 120-122);

-протоколом осмотра от 29.11.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО14 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джей 2 Прайм»), который постановлением от 29.11.2019 года признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Молчанову В.О. по принадлежности на ответственное хранение (л.д. 123-127, 128-130);

- протоколом явки с повинной Мазая В.А. от 09.07.2019 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно <данные изъяты> хищении сотового телефона (л.д. 29-30).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей, потерпевшего, и не имеют с ними противоречий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №360 от 28.11.2019 года, [СКРЫТО] В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ (алкоголь) в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (МКБ-10 F10.242), что подтверждается медицинской документацией, сведениями, сообщаемыми Мазаем В.А., характеристикой участкового, снижением социальной адаптации. Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у Мазая В.А. выраженными психическими нарушениями, расстройством критических способностей и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у Мазая В.А. хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено сведений о наличии на момент совершения инкриминируемого ему деяния таких признаков психического расстройства Мазая В.А., которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, предшествовавший совершению инкриминируемого ему деяния, а также в момент инкриминируемого деяния, [СКРЫТО] В.А. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Указанный синдром зависимости не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] В.А. не нуждается. У Мазая В.А. данных за наличие наркотической зависимости не выявлено. [СКРЫТО] В.А. страдает алкогольной зависимостью. Вопрос о необходимости в лечении от алкогольной зависимости, имеющейся у Мазая В.А. полежит разрешению судом при постановлении приговора (на основании ст. 299 УПК РФ). Противопоказаний к такому лечению, требующих оказания неотложной специализированной медицинской помощи, у Мазая В.А. не выявлено (л.д.180-182).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Мазая В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мазая В.А. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Мазая В.А. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Мазая В.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого Мазая В.А., его полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительство, страдает заболеваниями, является инвалидом 3 группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазая В.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения подсудимого Мазая В.А. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Так, факт совершения Мазаем В.А. рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения оспаривался подсудимым, состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Мазая В.А., пояснившего суду, что и в трезвом состоянии преступление им было бы совершено.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности достоверных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Мазая В.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Мазаем В.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Мазая В.А. условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность Мазая В.А., который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, является инвалидом 3 группы, страдает заболеваниями, нуждается в лечении, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление Мазая В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым, в том числе, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний - соответствующий курс лечения, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 360 от 28.11.2019 года, подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Мазаю В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Мазаю В.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазая [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Мазаю [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мазая [СКРЫТО] [СКРЫТО] не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мазая [СКРЫТО] [СКРЫТО], по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», модель «SM-G532F» IME11: №; IMEI2: №, переданный на ответственное хранение Молчанову В.О., оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.