Дело № 1-309/2020, первая инстанция

копия

дело № – 3092020

УИД 24RS0№-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

потерпевшей ФИО6

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО14, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого [СКРЫТО] Е.С.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут [СКРЫТО] Е.С. и ФИО5 распивали спиртные напитки в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между [СКРЫТО] Е.С. и ФИО5 произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО5 оскорбительно выражался в адрес дочери [СКРЫТО] Е.С., нецензурной бранью выражался в отношении [СКРЫТО] Е.С. В это время на почве личных неприязненных отношений у [СКРЫТО] Е.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в комнате, расположенной справа в конце коридора от входа в квартиру, [СКРЫТО] Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, проявляя преступную небрежность по отношению к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти, рукой умышленно нанес два удара в область лица ФИО5, после чего, [СКРЫТО] Е.С. взял за ножку деревянный табурет, и используя данный табурет в качестве оружия, плоской поверхностью табурета умышленно нанес не менее одного удара по голове ФИО5

Своими преступными действиями [СКРЫТО] Е.С. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте лобной и теменных областей, кровоподтеками верхних век обоих глаз, переломом костей свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в области лобных, теменных и височных долей, ушибами коры лобных, теменных и височных долей. Указанная открытая тупая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 и по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО5 наступила после указанных действий [СКРЫТО] Е.С. до 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте лобной и теменных областей, кровоподтеками верхних век обеих глаз, переломом костей свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в области лобных, теменных и височных долей, ушибами коры лобных, теменных и височных долей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.С. полностью признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, и пояснил, что длительное время был знаком с ФИО20, который являлся родным братом его ([СКРЫТО]) гражданской супруги ФИО22. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ([СКРЫТО]) позвонил ФИО17, родной сестре ФИО18 проживающей в соседнем подъезде, позвал в гости ФИО19, чтобы совместно употребить спиртные напитки. ФИО21 пришел в гости, стали совместно пить водку, выпили около трех бутылок водки. Через некоторое время в гости зашел ФИО23, который выпил рюмку водки, занял у него ([СКРЫТО]) 40 рублей, по его ([СКРЫТО]) просьбе, пошел в магазин, чтобы купить еще одну бутылку водки и сигареты. После ухода ФИО24, он ([СКРЫТО]) и Самуйлов остались в квартире вдвоем.

Неожиданно, ФИО25 стал оскорблять его ([СКРЫТО]) нецензурной бранью, просил ФИО26 успокоиться. Однако, Самуйлов не успокоился, продолжил оскорблять его ([СКРЫТО]), а затем стал оскорблять его ([СКРЫТО]) дочь. Оскорбления ФИО27 его (ФИО28) обидели, нанес ФИО29 два удара кулаком по лицу, а затем за ножку деревянный табурет и плоской частью табурета нанес ФИО30 один удар по голове. После удара Самуйлов сел на корточки, закрыл голову руками, после чего лег на пол. Он (ФИО15) понял, что удар был сильный, пытался привести Самуйлова в чувство, дать воды. Затем он (ФИО15) по телефону вызвал скорую помощь, полицию. В это время в квартиру вернулся ФИО31 которому рассказал, что нанес ФИО32 удары. Приехавшие врачи скорой помощи зафиксировали смерть ФИО33. Его (ФИО15) задержали сотрудники полиции, в отделе полиции написал явку с повинной. Вину в причинении телесных повреждений ФИО34, он (ФИО15) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной усматривается, что 17 октября 2019 года [СКРЫТО] Е.С. сообщил о ссоре, которая произошла 16 октября 2019 года в квартире 130 в доме № 28 по ул. <адрес> г. Красноярск, когда при распитии спиртных напитков два раза ударил кулаком в лицо Самуйлова В.П., а затем деревянной табуреткой нанес Самуйлову В.П. один удар в область головы сверху вниз. Когда Самуйлов от удара упал, изо рта пошла кровь, после чего он ([СКРЫТО]) вызвал скорую помощь, однако до приезда бригады потерпевший скончался. (том № 1 л.д. 18)

Свои показания в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] Е.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника указал <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ нанес Самуйлову удар табуреткой по голове. (том № л.д. 42 – 49)

Допросив потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина [СКРЫТО] Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО47 И.П. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с братом ФИО48, сыном ФИО49 Вечером позвонил [СКРЫТО], предложил выпить спиртного, но она (ФИО38) отказалась, так как надо было готовиться к рабочему дню. Затем [СКРЫТО] позвал в гости ФИО39. ФИО40 ушел к [СКРЫТО], а она (ФИО41) легла спать. Около 21 часа 30 минут ей (ФИО42) позвонила ФИО43, рассказала, что [СКРЫТО] подрался с ФИО44, в квартире [СКРЫТО] также находится ФИО46. Также (ФИО45) сообщила, что [СКРЫТО] и ФИО50 уже вызвали скорую

помощь. Через некоторое время снова позвонила Зиброва, которая сообщила, что ФИО51 умер. Она (ФИО52) пошла в квартиру к [СКРЫТО], но в квартиру не пустили. Обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО53 она (ФИО54) не знает.

Однако, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что действительно не заходила в квартиру [СКРЫТО] и ФИО55. Со слов ФИО56 (ФИО57) стало известно, что пришел в квартиру к [СКРЫТО], где [СКРЫТО] и ФИО58 распивали спиртные напитки. [СКРЫТО] попросил ФИО59 сходить в магазин купить сигареты и бутылку водки. ФИО60 вернулся в квартиру через 10 – 15 минут, [СКРЫТО] рассказал, что во время ссоры ударил ФИО61 по голове, у ФИО62 упал, изо рта пошла кровь. ФИО63 видел ФИО64 лежащем на полу, в области головы на полу была кровь. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО65. Позже со слов ФИО66 ей (ФИО67) стало известно, что ФИО15 ударил ФИО68 по голове табуреткой. (том № л.д. 50 – 53)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживала вместе с ФИО15 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей <адрес>, позвонил брат ФИО69 и рассказал, что в ходе ссоры ФИО15 ударил ФИО70, ФИО71 лежит на полу, захлебывается кровью. Она (ФИО72) сказала вызвать скорую помощь и полицию. Позже она (ФИО73) из окна увидела, что к подъезду приехала бригада скорой медицинской помощи. После чего ей ФИО74) еще раз позвонил ФИО75 и сообщил, что ФИО76 умер. Она ФИО77) сообщила о смерти ФИО78 сестре ФИО79

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, со слов ФИО80 узнала, что по просьбе [СКРЫТО], ФИО81 пошел в магазин за сигаретами и бутылкой водки, ФИО82 и [СКРЫТО] остались в квартире вдвоем. Когда ФИО83 вернулся, то [СКРЫТО] рассказал, что ударил ФИО84 ФИО85 увидел ФИО86 лежащем на полу в луже крови. (том № л.д. 82 – 85)

Из показаний свидетеля Карасева А.С., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 пошел в гости к [СКРЫТО] распивать спиртные напитки. Около 20-21 часа он (ФИО88) позвонил [СКРЫТО], попросил занять 40 рублей на сигареты, ФИО15 согласился, после чего он (Карасев) пришел к ФИО15 в квартиру. ФИО15 и Самуйлов были в квартире вдвоем, находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе [СКРЫТО] он ФИО89) пошел в магазин купить сигареты и бутылку водки. Он (ФИО90) пошел в магазин, отсутствовал 10-15 минут, когда вернулся, то дверь открыл [СКРЫТО]. [СКРЫТО] сказал, что убил ФИО91. [СКРЫТО] также рассказал, что пока он (ФИО92) ходил в магазин, между ними [СКРЫТО] и ФИО93 произошел словесный конфликт, в результате которого [СКРЫТО] ударил ФИО94. Он (ФИО95) прошел в дальнюю комнату, увидел лежащего на полу ФИО96, изо рта ФИО97 обильно шла кровь, на полу под головой была лужа крови. [СКРЫТО] также сказал, что уже вызвал скорую помощь. (том № л.д. 86 – 88)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО98 показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил младший сын [СКРЫТО], сообщил, что убил ФИО99. Со слов сына поняла, что сын не хотел убивать Самулова, но не рассчитал удар. Ссора произошла из – за того, что Самуйлов оскорбил дочь [СКРЫТО]. Позже сын рассказал, что ударил Самуйлова табуреткой по голове.

Свидетель [СКРЫТО] П.С. в судебном заседании показал, что со слов ФИО100 вечером ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] и ФИО101 вместе распивали спиртные напитки. ФИО102 оскорбил дочь [СКРЫТО], произошла ссора, после чего [СКРЫТО] нанес ФИО103 два удара рукой, а затем один удар табуреткой по голове.

Из показания свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы. В 22 часа в дежурную часть отдела полиции со скорой помощи поступило сообщение по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО104. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причинении ФИО105 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, сотрудниками патрульно-постовой службы в отдел полиции был доставлен [СКРЫТО], находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже он (ФИО106) проводил оперативный опрос [СКРЫТО]. В ходе беседы [СКРЫТО] пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым ФИО107 в <адрес>. В ходе распития спиртного между ним ([СКРЫТО]) и ФИО108 произошел конфликт, в результате которого [СКРЫТО] нанес ФИО109 два удара по лицу. [СКРЫТО] собственноручно написал явку с повинной. Утром ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] дополнительно пояснил, что кроме ударов руками, нанес ФИО110 один удар табуреткой по голове, дописал явку с повинной. (том № л.д. 97 – 99)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию № КГБУЗ «КССМП» поступило телефонное сообщение от мужчины, который вызвал врачей скорой медицинской помощи к своему знакомому, назвав его «ФИО1», которому мужчина просил оказать медицинскую помощь по адресу: <адрес>130. По указанному адресу она (ФИО111) прибыла в составе специализированной бригады вместе с фельдшерами ФИО112 и ФИО113 в 21 час 40 минут. На момент прибытия потерпевший мужчина находился в одной из комнат квартиры, лежал без признаков жизни на полу на левом боку. Со слов находившегося в квартире хозяина квартиры – мужчины, им стало известно, что «ФИО1» является его знакомым и что хозяин квартиры ударил «ФИО1» по голове примерно в 21 час 00 минут. Чем именно ударил «ФИО1» по голове, хозяин квартиры не объяснял. В 21 час 42 минуты она (ФИО114) констатировала смерть «ФИО1». Анкетные данные потерпевшего мужчины «ФИО1» были известны только со слов мужчины – хозяина

квартиры, ввиду чего она (ФИО115 не исключает, что в действительности у него фамилия не «ФИО1», как она (ФИО116) указала в карте вызова врача скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, а «ФИО117», как указано в паспорте. Мужчина – хозяин квартиры, который с его слов ударил ФИО5 по голове, находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не агрессивно, добровольно сам рассказывал, что поссорился с ФИО118 в ходе ссоры ударил по голове. Фельдшер ФИО119 со своего мобильного телефона сообщила о происшедшем в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> после чего в 22 часа 13 минут после прибытия на место сотрудников полиции, покинули квартиру. (том № л.д. 104 – 106)

Кроме того, вина [СКРЫТО] Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в дальней по коридору справа комнате обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, следами биологического происхождения – вещества бурого цвета, похожего на кровь, кровоподтеками на голове, припухлостью на волосистой части головы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пять следов папиллярных узоров пальцев рук; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь; одежда с трупа ФИО5 Также в ходе осмотра трупа на месте происшествия сделаны и изъяты смывы с рук трупа, срезы ногтевых пластин, образцы папиллярных узоров рук ФИО5 (том № л.д. 20 – 37);

- протоколом, согласно которого, в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием подозреваемого [СКРЫТО] Е.С. обнаружена и изъята деревянная табуретка, на которую [СКРЫТО] Е.С. указал, как на орудие совершения преступления, пояснив, что указанной табуреткой ДД.ММ.ГГГГ нанес удар по голове ФИО5 (том № л.д. 40 – 45);

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>» изъят образец крови, полученный от трупа ФИО5 (том № л.д. 121 – 124);

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого [СКРЫТО] Е.С. изъяты кофта, штаны, футболка (том № л.д. 27 – 30);

- протоколом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (том № л.д. 109 – 110);

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого [СКРЫТО] Е.С. получены образцы папиллярных узоров пальцев рук, смывы с рук, срезы ногтевых пластин (том № л.д. 113 – 114);

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым, причиной смерти ФИО5 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте лобной и теменных областей, кровоподтеками верхних век обоих глаз, переломом костей свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в области лобных, теменных и височных долей, ушибами коры лобных, теменных и височных долей.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобной и теменных областей, кровоподтеки верхних век обоих глаз, перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области лобных, теменных и височных долей, ушибы коры лобных, теменных и височных долей. Данная открытая тупая черепно-мозговая травма является прижизненной, возникла не более 2-4 часов до наступления смерти, в результате не менее одного воздействия тупым твердым предметом с неограниченной контактирующей плоской поверхностью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Открытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) открытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9 промилле, в моче – 2,5 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в стадии всасывания.

Учитывая характер и локализацию повреждений мягких тканей головы (кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобной и теменных областей) и вещества головного мозга (очаги ушибов коры лобных, теменных и височных долей), принимая во внимание данные протокола допроса обвиняемого (держа указанную табуретку в своей правой руке за ножку, я поднял ее немного вверх, а затем нанёс удар сверху вниз деревянной основой табуретки по голове ФИО5), можно высказаться о том, что открытая тупая черепно-мозговая травма не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста (том № л.д. 152 – 164);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого, след пальца руки, обнаруженный на ножке табуретки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки [СКРЫТО] Е.С. (том № л.д. 191 – 196);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, из которого усматривается, что на смыве с пола в комнате 3 <адрес>, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена в связи с противоречивыми результатами, полученными при исследовании (том № л.д. 224 – 230);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которым, на срезах ногтевых пластин с обеих рук [СКРЫТО] Е.С. найдены клетки ороговевшего эпителия кожи человека (безъядерные) с антигенами В и Н, что не исключает происхождение их от самого [СКРЫТО] Е.С. Присутствие антигена Н не исключает примесь клеток ФИО5 От одного ФИО5 данные клетки произойти не могли (том № л.д. 248 – 254);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которого, на табуретке обнаружены незначительные следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена в связи с не выявлением антигенов А, В, Н. (том № л.д. 260 – 264).

В соответствии с заключением психолого-психиатрической комиссии экспертов, [СКРЫТО] Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в неуточнённой стадии. При этом [СКРЫТО] Е.С. понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Следует отметить, что при осуждении обвиняемого, к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ).

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] Е.С. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим.

Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, активность и инициативность подэкспертного при взаимодействии с потерпевшим, отсутствие субъективно и объективно безвыходной конфликтной ситуации, резких взрывного характера изменений его психической деятельности, сохранность произвольности и целенаправленности поведения, отсутствие специфической постаффективной стадии. (том № л.д. 4 – 8)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина [СКРЫТО] Е.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, протоколом явки с повинной, проверкой показаний на месте, заключениями экспертиз.

По мнению суда, [СКРЫТО] Е.С. является вменяемым. Из заключения судебно–психиатрической экспертизы усматривается, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] Е.С., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в период с февраля 2004 года по декабрь 2004 года участие в выполнении боевых задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническими заболеваниями, положительные характеристики.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции [СКРЫТО] Е.С. написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования с участием [СКРЫТО] Е.С. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый дал подробные пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого [СКРЫТО] Е.С., суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно нахождение [СКРЫТО] Е.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При этом суд учитывает, что до совершения преступления подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки. Именно нахождение [СКРЫТО] Е.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стало причиной совершения преступления, не позволила адекватно отреагировать на поведение потерпевшего.

По мнению суда, исправление подсудимого [СКРЫТО] Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества. [СКРЫТО] Е.С. совершил особо тяжкое преступление против личности, не имеет официального места работы, постоянного источника дохода.

Суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказание [СКРЫТО] Е.С., согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] ФИО120 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание семь лет лишения свободы.

Местом для отбывания наказания [СКРЫТО] Е.С. назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания зачесть время предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и срок отбывания наказания [СКРЫТО] Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] Е.С. оставить меру пресечения заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] Е.С., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев