Дело № 1-285/2012, первая инстанция

Дело №1-285/2012 (21038034)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

подсудимой и гражданского ответчика [СКРЫТО] Ю.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Ломбард Корунд» - Гоф В.В. по доверенности № 2 от 31.12.2012 года,

защитника Созыкина И.Ф. по ордеру № 122 от 16.02.2012г. и удостоверению № 643;

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Ю.В.. родившейся 12.04.1988 года в г. Шарыпово Красноярского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом магазина «Минимаркет» у ИП Алекберова Ш.Д., не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №, [СКРЫТО] Ю.В. была принята на работу на должность товароведа – кассира в филиал ООО «Ломбард Корунд», расположенный по <адрес> в <адрес>. В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Корунд» в лице директора ФИО8 и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому [СКРЫТО] Ю.В., занимающая должность товароведа-кассира в филиале ломбарда, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств. Согласно главы 3 Должностной инструкции товароведа-кассира ломбарда, утвержденной директором ООО «Ломбард Корунд» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Ю.В. приняла на себя полномочия должностного лица указанной организации, согласно которым была обязана осуществлять прием от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, оценивать их в соответствии с действующим прейскурантом и определять размер выдаваемой под залог суммы. Кроме того, [СКРЫТО] Ю.В. была наделена административно-хозяйственными функциями, а именно была обязана вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение; обеспечивать документооборот; передавать или принимать по смене товарно-материальные ценности и денежные средства с оформлением акта приема передачи. В дальнейшем, [СКРЫТО] Ю.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ товароведом-кассиром филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», расположенном в <адрес>, во исполнение своих служебных обязанностей, обладая административно-хозяйственными функциями должностного лица коммерческой организации, самостоятельно принимала решения об оценке товарно-материальных ценностей, получаемых от населения в залог или на хранение, заключала с клиентами краткосрочные займы под залог принимаемых от них изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также движимого имущества, предназначенного для личного потребления, составляя соответствующий Договор о залоге с оформлением залогового билета, копии билета и сохранной квитанции, определяла размер выдаваемой под залог суммы, а также получала в подотчет денежные средства, предназначенные для выдачи клиентам. Получив свободный доступ к вверенным денежным средствам, у [СКРЫТО] Ю.В., исполнявшей свои служебные обязанности в указанном филиале «Весны» ООО «Ломбард Корунд», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся материально-ответственным лицом и имевшей материальные затруднения, возник умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Корунд», получаемых ею в подотчет для дальнейшего оформления договоров займа, с целью выплаты имевшейся у нее задолженности и улучшения своего материального положения. Так, реализуя свой единый умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, товаровед-кассир [СКРЫТО] Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, находясь в помещении филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», расположенного по <адрес>, выдала Стрельникова Н.В. залог в сумме 2 850 рублей, оформив с помощью компьютерной программы 1С залоговый билет № №, от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с целью осуществления своих намерений, [СКРЫТО] Ю.В. удалила из компьютерной программы составленный ею вышеуказанный залоговый билет № и составила новый за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала сумму залога в размере 3 170 рублей. Изготовив таким образом фиктивный залоговый билет, [СКРЫТО] Ю.В. собственноручно внесла в него подпись заемщика. Полученный таким образом фиктивный документ, [СКРЫТО] Ю.В. приложила к авансовому отчету, в который внесла подложные сведения о выданном Стрельникова Н.В. залоге. Полученную таким образом сумму в размере 320 рублей [СКРЫТО] Ю.В. присвоила себе и распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению денежными средствами в сумме 320 рублей, принадлежащими ООО «Ломбард Корунд».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, [СКРЫТО] Ю.В. вне своей рабочей смены пришла в помещение филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», расположенного по <адрес>, где обязанности товароведа кассира филиала осуществляла ФИО9 [СКРЫТО] Ю.В., продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Корунд», попросила ФИО9 оформить от ее имени залоговый билет о сдаче на хранение, под залог, принадлежащих ей ювелирных украшений и передала последней для оформления залога кольцо и серьги из золота, не намереваясь в действительности передавать в залог серьги, тем самым [СКРЫТО] Ю.В. ввела ФИО9 в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО9, доверяя [СКРЫТО] Ю.В., оформила на имя последней залоговый билет №, в который внесла сведения о сдаче на хранение, под залог, принадлежащих [СКРЫТО] Ю.В. кольца из золота 585 пробы и серьги из золота 585 пробы, весом 1,19 грамма, оценочной стоимостью выданного, без учета процентов, в сумме 1416 рублей. Общая сумма залога составила 6000 рублей. В дальнейшем, в сентябре 2011 года в дневное время, точные дата и время не установлены, [СКРЫТО] Ю.В., во исполнение своих намерений, находясь при исполнении своих служебных обязанностей товароведа-кассира в помещении филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», забрала из сейфа сданные ею ранее серьги из золота 585 пробы, весом 1,19 грамма, оценочной стоимостью выданного, без учета процентов, в сумме 1 416 рублей, тем самым присвоив указанную сумму денежных средств. Таким образом, [СКРЫТО] Ю.В. похитила денежные средства в сумме 1416 рублей, принадлежащие ООО «Ломбард Корунд».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, [СКРЫТО] Ю.В., продолжая реализовывать свой единый умысел, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, присвоила себе, похитив из кассового аппарата, денежные средства, полученные ею во время осуществления в указанный день своих должностных обязанностей, принадлежащие ООО «Ломбард Корунд», в сумме 2000 рублей.

Тем самым, своими преступными действиями [СКРЫТО] Ю.В., используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард Корунд» в общей сумме 3736 рублей.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя ФИО4 защитника ФИО5, представителя потерпевшего Гоф В.В., подсудимой [СКРЫТО] Ю.В. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

[СКРЫТО] Ю.В. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимую [СКРЫТО] Ю.В., защитника ФИО5, государственного обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего Гоф В.В., полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом удовлетворено заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное [СКРЫТО] Ю.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимой [СКРЫТО] Ю.В. по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой [СКРЫТО] Ю.В., из которых следует, что [СКРЫТО] Ю.В. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и гражданского иска подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить [СКРЫТО] Ю.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3ст. 160 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Ю.В., преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что исправление [СКРЫТО] Ю.В. возможно без реальной изоляции от общества и с учетом обстоятельств дела и личности виновной, считает необходимым назначить [СКРЫТО] Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ООО «Ломбард Корунд» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. в его пользу материального ущерба в размере 3 736 рублей, суд, учитывая, что вина подсудимой [СКРЫТО] Ю.В. в совершении преступления установлена, на основании ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полное признание иска гражданским ответчиком, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в объеме предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную [СКРЫТО] Ю.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Ю.В. отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «Ломбард Корунд» в возмещение материального ущерба 3 736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет №5368 на имя Стрельникова Н.В., скрин-шот программы 1С-бухгалтерский учет редакция 4.5: ООО «Ломбард Корунд», копию Устава ООО «Ломбард Корунд», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард Корунд», копию прейскуранта на услуги, оказываемые ООО «Ломбард Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ; копию прейскуранта на услуги, оказываемые ООО «Ломбард Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Корунд» и [СКРЫТО] Ю.В.; копию должностной инструкции товароведа-кассира ООО «Ломбард Корунд»; копию договора между ООО «Ломбард Корунд» и [СКРЫТО] Ю.В. о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Ломбард Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет на имя Стрельникова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей; копию акта от отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет на имя [СКРЫТО] Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Вальков