Дело № 1-172/2013 (1-1250/2012;), первая инстанция

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г.Красноярск 18 февраля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.Р.,

защитника – адвоката Погорелова И.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей 1,

при секретаре Портнягиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Р., дата рождения обезличена, место рождения обезличено, гражданство обезличено, зарегистрированного по адресу 1, проживающего по адресу 2, образование обезличено, сведения о работе обезличены, семейное положение обезличено, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] Д.Р., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут водитель [СКРЫТО] Д.Р., управляя на основании путевого листа автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «организация 1 обезличена», двигался по адрес 3 в направлении адрес 4. Проезжая в районе адрес 5, водитель [СКРЫТО] Д.Р., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался без учета дорожных условий, а именно, мокрого состояния дорожного полотна проезжей части, наличия впереди по ходу движения регулируемого перекрестка с адресу 6 и расположенного в непосредственной близости от перекрестка регулируемого пешеходного перехода, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора, запрещающий дальнейшее движение, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, а игнорируя требование дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ «стоп-линия», «указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора», продолжил движение вперед, вследствие чего при включении для него запрещающему красного сигнала светофора, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не остановился для предоставления преимущества пешеходу К., пересекающего проезжую часть адрес 7, справа налево относительно движения автобуса по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу К. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.Р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу К. телесные повреждения, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы на теле К. обнаружено телесное
повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающееся
закрытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной в затылочной области с
кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы с переломом затылочной
кости с субдуральным кровоизлиянием в затылочной области с субарахноидальным кровоизлиянием ушибом головного мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки с кровоизлиянием в мышцы грудной клетки по задней поверхности с кровоизлияниями по задней поверхности нижних долей обеих легких, сопровождавшейся ушибленной раной на лице, ссадинами на лице, кровоподтеками на нижних конечностях, кровоизлияний передней поверхности грудной клетки, перелом грудины, перелом 6-го ребра. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью и согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти его явилась сочетанная тупая травма тела.

Нарушение водителем [СКРЫТО] Д.Р. Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановлений Правительства РФ N 727 от 19.07.2012) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия [СКРЫТО] Д.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей 1, выступающей от своего имени, а так же, на основании письменного ходатайства, от имени уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившейся в судебное заседание, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, потерпевшей 2, заявлено и поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Р. в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный вред.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Р. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему понятны.

Мнение [СКРЫТО] Д.Р. поддержано его защитником – адвокатом Погореловым И.Е.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Савостьянова С.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

[СКРЫТО] Д.Р. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт примирения сторон, подтверждено наличие условий, предусмотренных материальным и процессуальным уголовным законом для принятия решения о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.Р. - подписка о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство – СD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, в течении десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко