Дело № 1-132/2017 (1-1068/2016;), первая инстанция

копия

Дело №1-132/2017 (24030990)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., подсудимого [СКРЫТО] Р.Р., защитников в лице адвоката Семеновой Н.О. по ордеру №014978 от 27.12.2016г. и удостоверению № 1832; адвоката Симоненко Д.В. по ордеру №003105 от 10.07.2017г. и удостоверению № 1454; потерпевшего Махова О.В., при секретарях Зотовой Л.С., Мазго А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего помощником судьи в <адрес>вом суде, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минут водитель [СКРЫТО] Р.Р. P.P., управляя технически исправным автомобилем марки «Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX)» (Кадиллак), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», водитель [СКРЫТО] Р.Р. P.P. вел свой автомобиль со скоростью 60 км/ч, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди, по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> бригады с <адрес>, приближаясь к которому, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде желтого – запрещающего движение сигнала светофора и проигнорировав требования дорожного знака 6.16 приложения 1 к ПДД РФ «стоп-линия», обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ «...желтый сигнал запрещает движение,.. ., красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», и п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего «при запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», выехал на указанный перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki ZZ R400» (Кавасаки), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который в свою очередь, двигаясь по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> бригады, при включенном в направлении его движения красном сигнале светофора, остановился перед перекрестком, однако в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, гласящего, что «При запрещающем сигнале светофора.. ., водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...», остановился за пределами зоны действия дорожного знака 6.16 приложения 1 к ПДД РФ «стоп-линия», обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)» и при смене сигналов светофора для его движения с красного на зеленый, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, гласящего, что «... желтый сигнал запрещает движение...», начал движение своего транспортного средства на желтый сигнал светофора, но пересек линию перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем марки «Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX)» (Кадиллак), регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Р.Р. P.P., двигавшегося на красный запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Kawasaki ZZ R400», регистрационный знак № ФИО13 были причинены телесные повреждения.

Таким образом, водитель [СКРЫТО] Р.Р. P.P., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО13 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГг, имелся открытый перелом костей левой голени на уровне средней и нижней трети с подвывихом левой стопы, о чем свидетельствуют объективные клинические и рентгенологические данные, протоколы операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При настоящей экспертизе обнаружена бинтовая повязка на левой ноге.

Открытый (закрытый) перелом диафиза большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г, отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от прямого воздействия тупого твердого предмета (предметов) на среднюю треть левой голени при фиксированной стопе, причем пострадавший мог находиться левой стороной туловища к травмирующему предмету.

Нарушение водителем [СКРЫТО] Р.Р. P.P. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.Р. вину в совершении указанного преступления не признал, дал показания, из которых следует, что, по мнению подсудимого, экспертизы достоверно указывали, что вина у водителя мотоцикла так же есть, причинно-следственная связь есть, потому что было указано, что если бы не поехал на запрещающий желтый сигнал светофора водитель мотоцикла, соответственно ДТП никакого бы не было. Вызывался сам эксперт в судебное заседание, который уточнил, что формулировка означает, что не произошло бы, а не «не должно было произойти». Что касается нарушения им ([СКРЫТО] Р.Р.) правила дорожного движения, то, одной экспертизой это подтверждается, другая экспертиза говорит о том, что не было технической возможности затормозить. Если здесь есть хоть какие-то противоречия, то по поводу вины мотоциклиста. По его ([СКРЫТО] Р.Р.) мнению, ни одна экспертиза не опровергла это, наоборот все указывали, что есть в его действиях вина, о чем он сам и говорит в своих показаниях. Водитель мотоцикла отвлекся на «девятку» на водителя, ругался, поэтому не посмотрел влево, не убедился в безопасности своего маневра, перед началом его совершения. В том числе, органы следствия вменяют одни и те же нарушения правил и ему ([СКРЫТО] Р.Р.). На предварительном следствии, когда прокуратура рассматривала материалы, неоднократно указывалось в постановлении прокурора, вышестоящих прокуроров, о том, что вина обоих водителей очевидна, так как оба нарушили, но определить, чья все-таки вина превалирует, не представляется возможным. Сначала эту позицию поддержала и городская прокуратура и краевая, потом, по непонятным ему ([СКРЫТО] Р.Р.) причинам эта позиция поменялась. Свидетели говорили о том, что «они одновременно выехали с мотоциклом», но на видео видно, что мотоцикл поехал гораздо раньше. Свидетели утверждали, что все они поехали на зеленый, это опять же, про его ([СКРЫТО] Р.Р.) мнению, опровергается данной видеосъемкой, которая показывает что водитель стоял за стоп линией, поехал на желтый сигнал. Задержки на светофоре нет, то есть в момент загорания зеленого у водителя мотоцикла, у него ([СКРЫТО] Р.Р.) одномоментно загорался красный. Красный ему ([СКРЫТО] Р.Р.) загорелся, когда он был на перекрестке. Свидетель Лошаков, говорил о том что, он спокойно смог объехать ДТП, соответственно те, кто поехали, они не столкнулись, то, по его ([СКРЫТО] Р.Р.) мнению те же последствия были бы и с мотоциклом, если бы он не нарушил ПДД. Также считает, что показания свидетелей о том, что они находились, на одной линии опровергнуты. К показаниям Зырянова считает, что следует относиться критически, потому что изначально давал неправдивые показания, говорил что безработный, на самом деле это адвокат. Полагает, что органы следствия необоснованно указывают, что у него ([СКРЫТО] Р.Р.) было превышение скорости. Он поворачивал налево на <адрес> бригады со скоростью 60 км/час по правому ряду.

Вместе с тем, вина подсудимого [СКРЫТО] Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с потерпевшего ФИО13, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера он двигался по <адрес> в сторону <адрес> бригады. Остановился на красный сигнал светофора и немного заехал на стоп-линию, при загорании жёлтого сигнала светофора начал движение. Выехал на перекрёсток, когда уже горел зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток увидел, что слева от него двигается большой черный автомобиль. Дальше удар. Пришелся удар в левую часть мотоцикла «Кавасаки». Была повреждена левая нога, берцовая кость. Был открытый перелом. Дальше его немного отбросило, он упал, отполз с дороги к бордюру и дожидался скорой помощи. Вторым участником ДТП являлся [СКРЫТО] Р.Р. на автомобиле «Кадиллак» черного цвета. Там все пытались ему оказать медицинскую помощь. [СКРЫТО] Р.Р. вызвал скорую помощь, подходил к нему. Он (Махов) остановился на красный сигнал светофора, на видео все видно. У него был установлен видеорегистратор, он работал, был в исправном состоянии. В ходе предварительного следствия просматривали видеозаписи. У следователя находился регистратор несколько месяцев. Он предоставлял видеозапись следователю. Он остановился на красный сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал светофора и он начал трогаться. Автомобиль «Кадиллак» он не мог в принципе видеть, потому что от его места стоянки до стоп-линии «Кадиллака» достаточно приличное расстояние. Как написано в экспертизе, «Кадиллак» был в 40 метрах от своей стоп-линии. В экспертизе написано, что в момент загорания светофора, когда он (Махов) начал трогаться, он был в 40 метрах. Стоял он или двигался, он (Махов) не видел. И только выехав на середину перекрестка, он увидел, что на него двигается автомобиль. Там трехсторонний перекресток, ему нужно было поворачивать налево и если бы у него (Махова) была возможность ехать прямо, то он бы ушел от этого. Принимал ли водитель данного автомобиля меры к торможению, он не знает. Слышал звуковой сигнал, что он сигналил. Его (Махова) освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, про другого участника он не знает. Результаты медицинского освидетельствования есть в деле. Он (Махов) не употреблял алкоголь. В больнице с данной травмой он находился 21 или 24 дня, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ему дважды проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам данной экспертизы установили тяжкий вред здоровью. Сознание не терял. На регистраторе видно, что его скорость на перекрестке на момент столкновения была в районе от 30 до 40 километров в час. Он поехал с места, там расстояния не больше 10-15 метров. Все данные, которые были зафиксированы следователем в ходе осмотра места происшествия, проведенных экспертиз соответствуют тем обстоятельствам, которые были. Претензий по их параметрам у него нет. С гражданским иском он не обращался. Автомобили находились позади него, он стоял перед перекрёстком с левой стороны после стоп-линии, а они позади него. Удар пришелся с левой стороны. На колесах повреждений нет. Он начал падать на правую сторону. Когда он поехал, автомобилей не было. В этом направлении не меньше двух полос движения. Он заехал за стоп-линию на корпус мотоцикла, это примерно 2 метра, стоял впереди. Когда произошло столкновение очень много народу было. Он был в шоковом, стрессовом состоянии. Задача была сознание не потерять до приезда скорой. Его мотоцикл государственный № №. На момент аварии он им управлял около 4 месяцев. Водительские права у него с 2012 года, категории А,В,С. Официально стаж вождения с 2012 года на мотоциклах, а вообще с детства. У него не много административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, мелкие штрафы были когда-то. Время суток был вечер, около 23 часов. Еще светло было в это время в июне. Видимость хорошая. Дорожное покрытие сухое было, осадков не было. Его госпитализировали в 7-ю поликлинику на ул.Кутузова.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в части с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в суде и показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, подъехав к перекрестку с <адрес> бригады он остановился на перекрестке на красный, запрещающий сигнал светофора. Он остановился в крайнем левом ряду своей полосы дороги на стоп-линии. (том 1 л.д. 61-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, в собственности у него имеется автомобиль марки «Инфинити». Он имеет водительское удостоверение категории «В». Общий стаж вождения 4 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны МВДЦ «Сибирь» в направлении <адрес>. В автомобиле он находился один. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Подъезжая в потоке автомобилей к перекрестку с <адрес> бригады, оборудованному светофорами, он остановился на запрещающий «Красный» сигнал светофора, на стоп линии. Справа от него остановился легковой автомобиль марки «ВАЗ 2107» либо «05», «04», точно не помнит. Между их автомобилями также на стоп линии остановился мотоциклист. Марку и модель мотоцикла он не помнит. Дождавшись, когда им загорелся «Зеленый» сигнал светофора, первым с места тронулся мотоциклист, после чего он (Зырянов), и так же водитель автомобиля, стоящего справа от него, начали движение. Водитель мотоцикла начал движение на «Зеленый» разрешающий движение сигнал светофора. Далее он (Зырянов) увидел, как автомобиль марки «Кадиллак» типа джип, двигаясь по <адрес> в направлении 78 Добровольческой бригады, т.е. слева направо относительно их движения, выехал на перекресток на запрещающий «Красный» сигнал светофора. Увидев на своем пути мотоциклиста, водитель «Кадиллак» выжал тормоз, в результате чего заднюю часть автомобиля немного вправо, но практически сразу произошло столкновение. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Кадиллак» в левый бок мотоцикла, ближе к задней части мотоцикла. От удара мотоцикл развернуло и отбросило на противоположную сторону проезжей части, а мотоциклиста отбросило к металлическому ограждению проезжей части. Он (Зырянов) сразу же остановился и подошел к мотоциклисту. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части и не мог встать, так как у него была повреждена нога. Возле пострадавшего собралось много людей. Водителем «Кадиллака» был мужчина, на вид около 30 лет, среднего роста, был одет в светлую футболку. Он (Зырянов) спросил у водителя «Кадиллак» зачем он выехал на «Красный» сигнал светофора, на что тот ему ответил, что он двигался на мигающий «Зеленый» сигнал светофора. Больше он (Зырянов) с водителем данного автомобиля не общался. Кто-то из окружающих вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи и пострадавшего госпитализировали с места происшествия. Он (Зырянов) оставил свои данные приехавшему на место происшествия сотруднику ДПС и уехал. В момент ДТП погода была ясной, осадков не было, время суток было темное, но так как на указанном участке проезжей части исправно работало уличное освещение, видимость была неограниченной. Считает виновным в данном ДТП водителя «Кадиллак», так как он выехал на «Красный», запрещающий движение сигнал светофора. Во время начала их движения им отчетливо горел «Зеленый» сигнал светофора, поэтому водителю «Кадиллак» никак не мог гореть мигающий сигнал светофора, т.е. он однозначно выехал на перекресток на «Красный» сигнал светофора. Во время контакта – столкновения автомобиля с мотоциклом, мотоциклист плотно сидел на сиденье мотоцикла, даже не пытаясь с него спрыгнуть. Он (Зырянов) считает, что водитель мотоцикла даже не ожидал столкновения с кем-либо, так как двигался на «Зеленый» сигнал светофора и никак не среагировал на приближающийся автомобиль марки «Кадиллак». Возможно водитель мотоцикла заехал на стоп-линию на незначительное расстояние, однако пересек линию перекрестка на зеленый сигнал светофора (том № л.д. 104-108, том № л.д. 187-188).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных во время предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, он имеет водительское удостоверение категории «В». Общий стаж вождения 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны МВДЦ «Сибирь» в направлении <адрес> бригады <адрес>. В автомобиле он находился один. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Подъезжая к перекрестку с <адрес> бригады, оборудованному светофорами, он остановился на перекрестке на запрещающий «Красный» сигнал светофора. В левом ряду, по ходу его движения остановился легковой автомобиль марки «Инфинити». Между их автомобилями также на стоп линии остановился мотоциклист. Марку и модель мотоцикла не знает. Дождавшись «Зеленого», разрешающего движение сигнала светофора первым с места тронулся мотоциклист, после чего он и также водитель автомобиля, стоящего в левом от него ряду, начали движение. Они все втроем начали двигаться на «Зеленый» разрешающий движение сигнал светофора. Далее он увидел, как автомобиль марки «Кадиллак», типа джип, двигаясь по <адрес> в направлении 78 Добровольческой бригады, т.е. слева направо относительно их движения, на большой скорости выезжает на перекресток. Увидев на своем пути мотоциклиста, водитель автомобиля «Кадиллак» применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но практически сразу произошло столкновение данного автомобиля с мотоциклом. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Кадиллак» в левую сторону мотоцикла, ближе к задней части. От удара мотоцикл развернуло и отбросило на противоположную сторону проезжей части, а мотоциклиста отбросило к металлическому ограждению проезжей части противоположной от них полосы движения. Он (Лошаков) сразу же остановился и подошел к мотоциклисту. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части и не мог встать. Возле пострадавшего собралось много людей. Водителем автомобиля «Кадиллак» был мужчина, на вид около 30 лет. С водителем данного автомобиля он не общался. Кто-то из окружающих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи и пострадавшего госпитализировали с места происшествия. Он (Лошаков) оставил свои данные приехавшему на место происшествия сотруднику ДПС и уехал. В момент ДТП погода была ясной, осадков не было, время суток было темное, но так как на указанном участке проезжей части исправно работало уличное освещение, видимость была неограниченной. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля «Кадиллак». Считает, что водитель мотоцикла правил дорожного движения не нарушал, мотоциклист поехал на зеленый сигнал светофора, соответственно, полагает, что водитель автомобиля «Кадиллак» выехал на «Красный» запрещающий сигнал светофора. Во время контакта (столкновения) автомобиля с мотоциклом мотоциклист плотно сидел на сиденье мотоцикла, даже не пытаясь с него спрыгнуть. Он думает, что водитель мотоцикла даже не ожидал столкновения с кем-либо, так как двигался на «зеленый» сигнал светофора и никак не среагировал на приближающийся автомобиль марки «Кадиллак», скорее всего, мотоциклист даже не видел автомобиль «Кадиллак». В настоящее время сказать, где стоял водитель мотоцикла показать не может. Возможно он стоял впереди него (Лошакова), так как, когда они остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора, он рассматривал данный мотоцикл. Стоял ли мотоцикл перед стоп-линией или немного дальше за ней, не помнит. Но точно может сказать, что водитель мотоцикла выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время, как водитель автомобиля «Кадиллак» однозначно выехал на перекресток, где допустил столкновение с мотоциклом, на красный запрещающий движение сигнал светофора. Считает водителя автомобиля «Кадиллак» виновным в совершении данного ДТП. (том 1 л. д. 110-113, т. 2 л.д. 189-190).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, он работал следователем, в следственной части в отделе по расследованию дорожно-транспортных происшествий находился на суточном дежурстве, точную дату не помнит. В вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении автомобиля и мотоцикла на регулируемом перекрестке города Красноярска, конкретного адреса не помнит. По прибытию на место происшествия, был обнаружен автомобиль, который располагался в районе перекрестка с небольшими повреждениями передней части кузова, слева от автомобиля у окраины дороги лежал на боку мотоцикл, с незначительными повреждениями левой боковой части кузова. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята видеозапись, с мотоцикла, видеокамера. В ходе осмотра места происшествия, просматривалась данная видеозапись, где видно было полный механизм дорожно-транспортного происшествия. Была зафиксирована обстановка места происшествия. Светофорные объекты все работали исправно. Протокол осмотра места происшествия составлял он (Конищев). Все замеры проводились в присутствии водителя [СКРЫТО] Р.Р., понятых. Замечаний в ходе осмотра места происшествия от водителя и других участников не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по объему и содержанию данных им показаний между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и во время предварительного расследования, в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю он работает с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения двух транспортных средств на перекрестке улиц Октябрьской с 78 Добровольческой бригады в Советском районе г. Красноярска. Приехав на место происшествия, при выяснении обстоятельств было установлено, что на указанном перекрестке, регулируемом светофорными объектами, произошло столкновение автомобиля марки «Кадиллак» под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Р. P.P. с мотоциклом марки «Кавасаки» под управлением водителя ФИО13 На момент его (Конищева) приезда водителя мотоцикла госпитализировали с места происшествия. На месте находился водитель автомобиля «Кадиллак» [СКРЫТО] Р.Р. P.P. Как пояснил водитель [СКРЫТО] Р.Р., проезжая перекресток, он завершал маневр, в это время, внезапно, на перекресток выехал водитель мотоцикла, с которым он допустил столкновение, не успев остановиться. Автомобиль и мотоцикл до приезда СОГ не перемещались. Указанные транспортные средства и обстановка на месте происшествия были им (Конищевым) зафиксированы в протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия в присутствии понятых и водителя [СКРЫТО] Р.Р. P.P. На месте происшествия от участников осмотра замечаний и заявлений не поступило. Все замеры указаны верно. В ходе осмотра места происшествия был изъят видеорегистратор, который был расположен у мотоцикла марки «Кавасаки». Как он (Конищев) понял, видеорегистратор до столкновения был зафиксирован на металлическое крепление к бензобаку мотоцикла. Далее, по окончанию осмотра, находясь в служебном кабинете, с целью проверки обстоятельств случившегося, им была просмотрена информация, хранящаяся на флэш карте видеорегистратора. В ходе просмотра флэш-карты, на ней была обнаружена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой просматривалось, что водитель мотоцикла останавливается на перекрестке на красный сигнал светофора, после чего, при загорании по направлению его движения желтого сигнала светофора начинает движение и выезжает на перекресток, на зеленый сигнал светофора, где с ним допускает столкновение водитель автомобиля «Кадиллак» - [СКРЫТО] Р.Р. P.P. Ранее, находясь на месте происшествия, им было установлено, что светофорные объекты находились в исправном состоянии, работали синхронно, соответственно водитель автомобиля «Кадиллак» [СКРЫТО] Р.Р. выехал на перекресток, на красный, запрещающий движение сигнал светофора (том 2 л.д. 191-193);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> он работает с 2013 года. В июне и июле 2014 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он проводил предварительную проверку по материалу КУСП № по факту ДТП с участием водителей Махова и [СКРЫТО] Р.Р. на территории <адрес>. В составе СОГ на данное происшествие он не выезжал, материал был передан ему от дежурного следователя руководителем следственного отдела. Вместе с материалом предварительной проверки ему был передан видеорегистратор марки «Prtstigio» в корпусе черного цвета, в упакованном и опечатанном виде, который был изъят следователем ФИО9 на месте происшествия в день выезда на ДТП. Как было установлено, указанный видеорегистратор находился у водителя мотоцикла Махова, который фиксировал окружающую обстановку, в том числе, сам момент ДТП. В ходе осмотра предмета в соответствии со ст. 166 УПК РФ, указанный выше видеорегистратор был им осмотрен, в нем находилась на штатном месте карта памяти (флеш-карта), видимых механических повреждений не имела. С помощью имеющегося у него USB-шнура, указанный видеорегистратор был подключен к системному блоку его рабочего компьютера, затем при открытии карты памяти в видеорегистраторе было обнаружено два видео-файла с названиями «MOVI0087» и «MOVI0086». Оба указанные видеофайла он скопировал на жесткий диск своего компьютера. После этого с помощью компьютерной программы просмотра видеозаписей им были просмотрены видеофайлы «MOVI0087» и «MOVI0086». На видеофайле «MOVI0086» была зафиксирована видеозапись с установленной камеры видеорегистратора, которая фиксировала объективную обстановку впереди движущегося мотоцикла. Продолжительность времени и события, записанные на первом файле, точно указать не может, но на нем не было зафиксировано событие ДТП, а лишь процесс движения мотоцикла по улицам. При просмотре второго файла с названием «MOVI0087», имеющегося на карте памяти изъятого видеорегистратора, на ней был зафиксирован процесс движения указанного выше мотоцикла, а также момент его выезда на регулируемый перекресток при включении желтого сигнала светофора, после чего мотоцикл оказался на перекрестке при включении зеленого сигнала светофора, где затем произошло столкновение с легковым автомобилем, выехавшим на перекресток с левой стороны от движущегося мотоцикла. В рамках осмотра полностью был осмотрен только видеофайл с названием «MOVI0087» с видеозаписью события ДТП, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица. После этого для удобства поиска нужного видеоафйла, на котором зафиксирован момент ДТП, он (Казнин) скопировал его на CD-R диск и переименовал с названия «MOVI0087» на название «[СКРЫТО] Р.Р.», т.к. в дальнейшем могло потребоваться проведение фотоавтотехнической судебной экспертизы. Указанный CD-R диск с видеофайлом «[СКРЫТО] Р.Р.», на котором зафиксирован момент ДТП, а также саму флеш-карту из видеорегистратора он упаковал в бумажный конверт, приобщив его к протоколу осмотра предмета. Далее, для сохранения всей информации в случае утери или уничтожения электронного носителя (флеш-карты), он скопировал все видеофайлы «MOVI0087» и «MOVI0086», а также переименованный файл с названием «[СКРЫТО] Р.Р.» на жесткий диск своего рабочего компьютера, где они хранятся в настоящее время. Никаких изменений и редактирований указанных файлов он не выполнял. (том 3 л.д. 85-88).

Кроме того, вина [СКРЫТО] Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано: участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> прямой, горизонтального профиля, асфальтированный. На момент осмотра проезжая часть сухая. Ширина проезжей части составляет 19,8 м. Движение осуществляется в двух направлениях. Имеется три полосы движения в направлении <адрес> бригады, две полосы движения в направлении <адрес> перекресток с <адрес> бригады. Проезжая часть <адрес> бригады в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов. На момент осмотра проезжая часть сухая. Ширина проезжей части составляет 17,0 метров. Движение осуществляется в двух направлениях. Перекресток регулируется светофорами. Дорожная разметка отсутствует. На проезжей части <адрес> в направлении <адрес> бригады, на расстоянии 1,6 м от правого края установлен дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ. Далее на проезжей части, на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части установлен светофор с дополнительной секцией в виде «стрелки» направо. Время горения зеленого сигнала составляет 25,0 секунд. На 22 секунде сигнал горит в режиме мигания 3,0 сек, зеленый сигнал загорается в тот же момент, когда на светофоре для движения по <адрес> бригады со стороны <адрес> загорается красный сигнал светофора. На светофоре установлен дорожный знак 8.13, 5.19.2, 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. На проезжей части <адрес> бригады справа, на расстоянии 1,8 м от&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????K????????????&#0;???????????????????????????????????????J?J?J????&#0;?????????J?J?J??????????

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, расстояние от знака 6.16 приложения 1 к ПДД РФ (СТОП) до линии перекрестка с <адрес> бригады составило 12,0 м (том 2 л.д. 194-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, изъятая с видеорегистратора установленного в момент дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле марки «Kawasaki ZZ R400», признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которой: при воспроизведении файла «MOVI0087» установлено, что это видео с камеры видеорегистратора, выполнено в цветном формате, с высоким качеством изображения, звуком, в нижней правой части экрана имеется дата «24.06.2014» и временной таймер, который в начале записи указывает: «23:01:52», а в конце записи: «23:03:14». При воспроизведении видео-файла просматривается приборная панель мотоцикла, спидометр и показатели приборов хорошо различимы, а также проезжая часть перекрестка <адрес> и <адрес> бригады, мотоцикл, на котором установлен видеорегистратор, стоит перед перекрестком, у него включен левый указатель поворота, для него горит красный, запрещающий сигнал светофора (Фото №). Слева направо и справа налево движутся -транспортные средства. Когда временной таймер в верхней части экрана указывает время «23:02:51», впереди загораются желтый и красный сигналы светофора (Фото №), в «23:02:53» мотоцикл начинает движение, в «23:02:55» для него загорается зеленый сигнал светофора и на перекресток он въезжает уже на зеленый сигнал светофора, двигаясь при этом со скоростью 40 км/ч (Фото №). В «23:02:56», в поле видимости регистратора попадает автомобиль, движущийся слева (Фото №). Мотоциклист не меняет скорости и траектории движения, а автомобиль начинает снижать скорость движения. В «23:02:57» происходит столкновение, после чего мотоцикл падает на проезжую часть па правый бок и скользит по проезжей части до бордюра. После полной остановки мотоцикла в стеклах спидометра и тахометра видится отражение силуэта человека, направляющегося в сторону бордюра (том 1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный компьютер следователя ФИО10 модели «Krafway» в кабинете № по <адрес>. При просмотре содержимого жесткого диска, обнаружена папка с названием «6058 от [СКРЫТО] Р.Р.-Махов», в которой находится папка с названием «Видео ДТП» с тремя видеофайлами с названиями: «MOVI0087.avi», «MOVI0086.avi» и «[СКРЫТО] Р.Р..avi». При просмотре указанных видеофайлов установлено, что файлы «MOVI0087.avi» и «[СКРЫТО] Р.Р..avi»» содержат идентичную информацию о событии дорожно-транспортного происшествия, описанную следователем ранее 17.06.2014г. в ходе протокола осмотра предмета, а именно видеорегистратора марки «Prtstigio» и имеющейся информации на установленной в него флеш-карте. При просмотре указанных видеофайлов установлено, что видеозапись осуществляется с камеры видеорегистратора в цветном формате, в нижней правой части экрана обозначена дата «24.06.2014» и временной таймер. В начале записи указывает: «23:01:52», а в конце записи: «23:03:14». При воспроизведении видео-файлов просматривается приборная панель мотоцикла, спидометр и показатели приборов хорошо различимы, а также проезжая часть перекрестка <адрес> и <адрес>. Мотоцикл, на котором установлен видеорегистратор, стоит перед перекрестком, у него включен левый указатель поворота, для него горит красный, запрещающий сигнал светофора. Слева направо и справа налево движутся транспортные средства. Когда временной таймер указывает «23:02:51», впереди загораются желтый и красный сигналы светофора в «23:02:53» мотоцикл начинает движение, в «23:02:55» для него загорается зеленый сигнал светофора и на перекресток он въезжает уже на зеленый сигнал светофора, двигаясь при этом со скоростью 40 км/ч. В «23:02:56», в поле видимости регистратора попадает автомобиль, движущийся слева. Мотоцикл не меняет скорости и траектории движения, автомобиль начинает снижать скорость движения. В «23:02:57» происходит столкновение, после чего мотоцикл падает на проезжую часть па правый бок и скользит по проезжей части до бордюра. После полной остановки мотоцикла в стеклах спидометра и тахометра видится отражение силуэта человека, направляющегося в сторону бордюра. При просмотре видеофайла «MOVI0086.avi» установлено, что продолжительность видеозаписи 03 минуты 00 секунд. Картинка цветного изображения. Видеозапись ведется через камеру, установленную на передней части движущегося мотоцикла. Качество записи хорошее, время суток светлое, без осадков, видимость не ограничена. В нижней правой части картинки записи имеется таймер с обозначением даты и времени: «24/06/2014 22:58:52». При просмотре видеозаписи видна приборная панель мотоцикла. Указанный мотоцикл движется по автодорогам городского массива. В процессе движения управляемый водителем мотоцикл двигаясь по дорогам, соблюдает требования дорожных знаков, сигналов светофоров, при совершении маневров, включает сигналы поворотов. В момент приближения к одному из регулируемых светофорами перекрестков, в «24/06/2014 23:01:42» мотоцикл останавливается, впереди на светофоре виден включенный красный сигнал светофора, поток автомобилей проезжают перекресток справа налево относительно расположения мотоцикла с видеорегистратором у перекрестка. В «24/06/2014 23:01:51» видеозапись заканчивается. Все три указанных видеофайла по окончании осмотра скопированы на CD-R диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.89-92, 94);

- вещественным доказательством – CD-R диском, содержащимися на нем видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра компьютера следователя ФИО10, просмотренными в судебном заседании, содержание которых соответствует содержанию видеофайлов, описанному в вышеуказанных протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 93);

- протоколом осмотра мотоцикла марки «Kawasaki ZZ R400», регистрационный знак №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которого, на мотоцикле на момент осмотра имеются повреждения, потертости в виде трасс, как на левой, так и на правой стороне осматриваемого мотоцикла. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии. (том 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX)» (Кадиллак), регистрационный знак №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому, на момент смотра на автомобиле имеются повреждения в виде царапин на переднем бампере, ближе к левому краю, а так же замятие на левом переднем крыле. Рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы находятся в исправном состоянии. (том 1 л.д. 135-139);

- заключением эксперта 8641 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: у гр. ФИО13 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГг, имелся открытый перелом костей левой голени на уровне средней и нижней трети с подвывихом левой стопы, о чем свидетельствуют объективные рентгенологические данные, протоколы операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При настоящей экспертизе обнаружена бинтовая повязка на левой ноге.

Открытый (закрытый) перелом диафиза большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г, отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от прямого воздействия тупого твердого предмета (предметов) на среднюю треть левой голени при фиксированной стопе, причем пострадавший мог находиться левой стороной туловища к травмирующему предмету.

Согласно п. 23 раздела III приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причиной с ней связанный» (том 1 л.д. 81-85);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: у ФИО13 в ходе оказания медицинской помощи установлены телесные повреждения: открытый, поперечный, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости на уровне средней и нижней третей, со смещением отломков по ширине и с захождением отломков средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости; закрытый 2-х уровневый, поперечный, оскольчатый перелом на уровне средней и нижней третей малоберцовой кости со смещением по ширине; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки без смещения; латеральный (наружный) подвывих левой таранной кости; ушибленная рана медиальной поверхности нижней трети левой голени; осаднения кожных покровов передней поверхности левой голени в проекции переломов.

Данные повреждения образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно 24.06.2014г. при обстоятельствах указанных в постановлении и материалах дела.

Повреждения левой голени, выявленные у гр. ФИО13 после событий от 24.06.2014г, имеют признаки характерные для повреждений, полученных при ДТП. Не исключается возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Имевшаяся у ФИО13 травма левой голени (открытый, оскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей на уровне средней и нижней третей, со смещением отломков; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки; латеральный подвывих левой таранной кости; ушибленная рана медиальной поверхности нижней трети левой голени; осаднения кожных покровов передней поверхности левой голени), в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

В представленных медицинских документах какие-либо физиологические и возрастные особенности, способные усилить повреждения, полученные при ДТП, не указаны. На представленных экспертной комиссии рентгенограммах, признаков переломов, предшествующих событиям от 26.04.2014г не выявлено.

Повреждения, выявленные у ФИО13 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, описанным в постановлении (том 2. л.д. 137-148);

- заключением комплексной фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, водитель автомобиля «Cadillac GMT 265» пересек «стоп-линию» на красный сигнал светофора (том 1 л.д. 198-205);

- заключением дополнительной фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым:

В данной дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло в момент, когда в направлении движения автомобиля «Cadillac GMT 265» горел красный сигнал светофора.

Удаление автомобиля «Cadillac GMT 265» от знака 6.16 ПДД «стоп - линия» на момент включения в его направлении желтого сигнала светофора составляет 45,2 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Cadillac GMT 265» располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до знака 6.16 ПДД не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения.

Водитель мотоцикла начал движение на желтый сигнал светофора. Автомобиль «Cadillac GMT 265» находился от знака 6.16 ПДД «стоп- линия» на момент включения в его направлении желтого сигнала светофора на расстоянии 45,2 м, эффективное торможение началось после пересечения знака 6.16 ПДД «стоп-линия». Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в момент, когда автомобилю «Cadillac GMT 265» горел красный сигнал светофора (том 2 л.д. 117-126);

- заключением дополнительной фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым:

В данной дорожно – транспортной ситуации линию перекрестка мотоцикл пересек, когда в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора.

Время движения мотоцикла с момента выезда на перекресток до столкновения составляло не более 2,2 с.

В данной дорожно-транспортной ситуации минимальное время, которое необходимо водителю мотоцикла для остановки составляет 2.9-3.1 с. (том 2 л.д. 221-228).

Исходя из выводов указанной выше экспертизы №, видно, что время движения мотоцикла с момента его выезда на перекресток до столкновения, является меньшим тому времени, которое понадобилось бы водителю мотоцикла для остановки своего транспортного средства, и соответственно фактически не давало ему возможности избежать столкновения с автомобилем, путем применения торможения.

Как следует из заключения дополнительной фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля «Cadillac GMT 265» располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до знака 6.16 ПДД, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения при скорости 30,40,50,60,70,80 км/ч. (том 3 л.д. 203-215).

Показания подсудимого [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании, фактически сводятся к доводам о недоказанности его вины. Указанные показания суд расценивает, как способ защиты, вызванный желанием избежать негативных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Про этом, ссылки на показания эксперта, которые он давал при рассмотрении дела в ином составе суда несостоятельны, поскольку показания эксперта суд не исследовал, ходатайств о допросе эксперта стороны не заявляли. Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего, наличии оснований не доверять свидетелям, несостоятельны. С утверждениями подсудимого о том, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля Зырянова, поскольку он изначально давал неправдивые показания, что он безработный, а на самом деле он адвокат, суд не усматривает оснований согласиться. Так, доказательства того, что на момент дачи показаний на предварительном следствии свидетель ФИО11 являлся адвокатом, суду не представлено. Кроме того, даже, если это соответствует действительности, сообщение свидетелем данных о себе в установочной части протокола допроса, в том числе по причине нежелания связывать описываемые события со своей профессиональной деятельностью, не является показаниями. Отсутствуют доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО11 Оснований не доверять им, как и показаниям потерпевшего, иных свидетелей, суд не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей, в целом согласуются между собой и с иными материалами дела, а небольшие противоречия в данных показаниях объясняются особенностями восприятия разными людьми одних и тех же событий, давностью событий, свойствами памяти.

Ссылки подсудимого на показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании несостоятельны, поскольку указанные показания являются недопустимыми с учетом того, что свидетель допрашивался в судебном заседании при защитнике, при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, что повлекло последующий отвод защитника. Кроме того, учитывая, что ФИО12 управлял автомобилем ВАЗ-2107, имеющим механическую коробку передач, его выезд на перекресток позднее мотоциклиста, учитывая, что стартовая скорость мотоцикла выше, чем у автомобиля, учитывая также, что мотоциклист располагался на проезжей части немного впереди, вполне объясним, и не свидетельствует о том, что потерпевший выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы о том, что показания свидетелей Лошакова и Зырянова о том, что одновременно с мотоциклистом поехали на зеленый, что они все находились на одной линии, опровергается видеозаписью, суд оценивает критически. Так, при дополнительных допросах на предварительном следствии свидетели ФИО11 (том № л.д. 187-188) и свидетель ФИО12 (том № л.д. 189-190) допускали, что водитель мотоцикла, возможно, заехал за стоп-линию на незначительное расстояние, но поясняли, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора. Указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего и видеозаписи с видеорегистратора мотоцикла. В этой связи между показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что автомобили находились позади него, он стоял перед перекрёстком с левой стороны после стоп-линии, а они позади него, и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что мотоциклист остановился между ними, также нет противоречий, поскольку, учитывая ширину полосы движения, мотоцикл и автомобиль ФИО11 вполне могли находится в пределах одной полосы, тем более, учитывая, что мотоцикл располагался немного впереди.

Доводы о том, что органами следствия подсудимому вменено превышение скорости не соответствуют фабуле обвинительного заключения, из которой следует, что [СКРЫТО] Р.Р. вел свой автомобиль со скоростью 60 км/ч. Движение со скоростью, превышающей установленное ограничение [СКРЫТО] Р.Р. не вменяется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Р.Р. состава преступления, основанные на выводах экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-10, 203-215) о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, если бы водитель мотоцикла «Kawasaki ZZ R400» приступил к движению на зеленый сигнал светофора, столкновение между автомобилем «Cadillac GMT 265» и мотоциклом «Kawasaki ZZ R400», не должно было произойти, суд признает несостоятельными.

Указанный вывод, изложенный в заключении экспертов (том 3 л.д. 203-215) свидетельствует о реакции водителя автомобиля на опасность исключительно в виде мотоцикла (а не сигнала запрещающего движение светофора и действия иных участников дорожного движения), о чем эксперты прямо указали в своих выводах при проведении дополнительной комплексной фото-автотехнической экспертизы №. Кроме того, вышеуказанный вывод экспертов является условным и не имеет ключевого значения для дела, поскольку если бы ФИО13 начал движение на зеленый сигнал светофора, но развил бы допустимую, разрешающую скорость до 50-60 км/ч, то, при отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, столкновение транспортных средств также произошло бы. В то же время для водителя автомобиля «Кадиллак» момент опасности возник, когда в его направлении загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, при виде которого он, согласно требованиям ПДД, должен был, а согласно заключению эксперта мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению и не превышая разрешенной скорости движения, поэтому не мог продолжать движение через перекресток, линию которого на зеленый сигнал светофора пересекал водитель мотоцикла.

По смыслу уголовного закона, ответственность за нарушение Правил дорожного движения может иметь место при условии наступления указанных в статье 264 УК РФ последствий, если эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенным нарушением Правил. При отсутствии такой причинной связи в деянии лица отсутствует состав преступления, речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила.

В том случае, когда одно общественно опасное последствие наступает в результате нарушения специальных правил со стороны двух и более лиц, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями. Именно лицо, между действиями которого и наступившими последствиями имеется причинная связь, привлекается к уголовной ответственности, а остальные участники при наличии соответствующих оснований - к административной.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что водитель [СКРЫТО] Р.Р. P.P., управляя автомобилем «Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX)», нарушил требования п.п. 6.2. 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД), выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО13, который в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией и начал движение на желтый запрещающий сигнал светофора.

При этом, из заключений фото-автотехнических экспертиз, при проведении которых использовались данные осмотра места происшествия, а также показания самого [СКРЫТО] Р.Р. P.P. о скорости движения его автомобиля, оптический диск с записью с видеорегистратора, изъятого с мотоцикла, следует:

- водитель автомобиля «Кадиллак» пересек стоп-линию на красный сигнал светофора (т.1 л.д. 198-205);

- столкновение транспортных средств произошло в момент, когда в направлении движения автомобиля «Кадиллак» горел красный сигнал светофора, удаление автомобиля «Кадиллак» от знака 6.16 ПДД (стоп-линия) на момент включения в его направлении желтого сигнала светофора составляет 45,2 м, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Кадиллак» располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до знака 6.16 ПДД, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения, эффективное торможение началось после пересечения знака 6.16 ПДД «стоп-линия» (т.2 л. д. 117-126);

- линию перекрестка мотоциклист пересек, когда в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора, время движения мотоцикла с момента выезда на перекресток до столкновения составляла не более 2,2 секунд, в данной дорожно-транспортной ситуации минимальное время, которое необходимо водителю мотоцикла для остановки составляет 2,9-3,1 секунды (т.2 л.д.221-228);

- водитель автомобиля «Кадиллак» располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до знака 6.16 ПДД, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения при скорости 30,40,50,60,70,80 км /ч (т.3 л.д.203-215);

- если бы водитель мотоцикла приступил к движению на зеленый сигнал светофора (позднее на 1,66 сек), столкновения между автомобилем и мотоциклом не должно было произойти (т.3 л.д.2-10).

Таким образом, в случае полного и своевременного выполнения требований п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД Российской Федерации водитель [СКРЫТО] Р.Р., не выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, должен был и имел возможность избежать столкновения с мотоциклом под управлением водителя ФИО13 С технической точки зрения действия [СКРЫТО] Р.Р. P.P. не соответствовали указанным требованиям ПДД. Водитель ФИО13 в тот момент, когда автомобиль «Кадиллак» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел технической возможности своевременно заметить этот автомобиль и предотвратить происшествие. При этом, когда автомобиль «Кадиллак» подъехал к перекрестку и для него загорелся «желтый» сигнал светофора, он имел возможность остановиться до стоп-линии.

В данном случае, определяющим является тот факт, что линию перекрестка мотоциклист пересек, когда в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Требования указанного пункта Правил направлено на обеспечение безопасности водителей, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала.

В то же время, согласно заключению эксперта, [СКРЫТО] Р.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе предварительного следствия в отношении водителя ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате нарушений ФИО14 требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ вред здоровью, кроме него, никому не причинен. Кроме того, нарушения правил дорожного движения ФИО14 не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, согласно материалам уголовного дела, водитель мотоцикла ФИО13, приступив к движению на желтый сигнал светофора, нарушил правила дорожного движения, однако согласно выводам эксперта, линию перекрестка он пересекал на зеленый сигнал светофора, и не мог предполагать, что другие участники движения создадут ему в данный момент опасность. Таким образом, начало движения ФИО14 на желтый сигнал светофора не сыграло ключевого значения и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В то же время, [СКРЫТО] Р.Р., управляя автомобилем «Кадиллак», проигнорировав требования дорожного знака 6.16 приложения 1 к ПДД РФ «стоп-линия», обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16)», выехал на указанный перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля «Кадиллак» под управлением [СКРЫТО] Р.Р. и мотоциклом марки «Kawasaki ZZ R400» (Кавасаки), регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Таким образом, судом установлено, что между нарушением [СКРЫТО] Р.Р. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеет место прямая причинно-следственная связь

Исследовав вышеуказанные доказательства и дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предъявленное [СКРЫТО] Р.Р. обвинение обоснованно и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Р.Р. преступления по неосторожности, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого [СКРЫТО] Р.Р., из которых следует, что [СКРЫТО] Р.Р. не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Р.Р., в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему, вызов для него скорой помощи. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Р.Р., суд признает несоблюдение потерпевшим ФИО14 п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Р.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что исправление [СКРЫТО] Р.Р. возможно без лишения свободы и считает необходимым назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание в виде ограничения свободы, при этом назначение дополнительного наказания может негативно сказаться на условиях жизни осужденного, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить [СКРЫТО] Р.Р. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Красноярска, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить [СКРЫТО] Р.Р. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения [СКРЫТО] Р.Р. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX)» (Кадиллак), регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО8, - оставить у владельца; - мотоцикл марки «Kawasaki ZZ R400» (Кавасаки), регистрационный знак 0099АК/24; видеорегистратор марки «Prestigio», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 - оставить по принадлежности; - флеш карту (карту памяти) с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; конверт с CD-R диском с видеозаписью ДТП; конверт с тремя видеофайлами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: