Дело № 1-1098/2018, первая инстанция

Уголовное дело № 1-1098/2018 (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Углева Д.Н., Ромашкова В.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Наболь Т.В., представившей удостоверение № и ордер № АА 082778 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В декабре 2015 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил при неустановленных обстоятельствах паспорт гражданина Российской Федерации (далее - РФ), серии 9303 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом внутренних дел <адрес> на имя ранее знакомого ему Останина, с которым имел внешнее сходство, а так же, водительское удостоверение на имя Останина, сроки действия которого истекли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Межрайонный Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) по <адрес>, где, представляясь Останиным, написал заявление на замену водительского удостоверения на имя Останина, в результате чего в указанные сутки сотрудниками МРЭО ГИБДД, полагавшими, что ФИО3 действует правомерно, было изготовлено водительское удостоверение серии 1718 № с анкетными данными Останина и фотоизображением ФИО3.

После чего в апреле 2018 года, более точная дата не установлена у ФИО3, получившего при неустановленных обстоятельствах паспорт гражданина РФ на имя Останина, а так же имевшего при себе водительское удостоверение на имя Останина со своим фотоизображением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 обратился в офис Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр Недвижимости РХ», по <адрес>, где, предъявив паспорт и водительское удостоверение на имя Останина серии 1718 №, тем самым, вводя менеджера Ишукову в заблуждение относительно своей личности, сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает заключить договор аренды автомобиля «Тойота 200», государственный регистрационный знак Р 009 АУ, 19 регион, не намереваясь в действительности исполнять обязательства по возврату автомобиля, тем самым, вводя Ишукову в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В указанные сутки, указанный период времени, Ишукова, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, находясь в офисе по <адрес>, составила договор № аренды транспортного средства - автомобиля «Тойота 200», государственный регистрационный знак Р 009 АУ, 19 регион, между ООО «Центр Недвижимости РХ» и Останиным, сроком на трое суток.

При этом ФИО3, продолжая свой преступный умысел, желая придать видимость законности своим действиям, поставил подписи от имени Останина в договоре, а так же внес в кассу Общества денежные средства в общей сумме 43 200 рублей в виде оплаты за 3 дня аренды автомобиля и залога за него, после чего, находясь на парковке у <адрес> получил от Ишуковой автомобиль «Тойота 200», государственный регистрационный знак Р 009 АУ, 19 регион, стоимостью 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, тем самым, похитив его путем обмана.

Завладев похищенным автомобилем, ФИО3 от выполнения обязательств по возврату автомобиля отказался, автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Центр Недвижимости РХ» вред имуществу на указанную сумму, что является особо крупным размером.

07.05.2018г сотрудниками службы безопасности ООО «Центр Недвижимости РХ» похищенный автомобиль «Тойота 200», государственный регистрационный знак Р 009 АУ, 19 регион, самостоятельно был обнаружен и изъят у третьих лиц.

Кроме того, в июле 2018, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаружил в сети интернет объявление, размещенное Магарламовой о сдаче в аренду принадлежащего ей автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак Т 907 МУ, 124 регион, в результате чего у него вновь возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 посредством сотовой связи обратился к Магарламовой, сообщив заведомо ложные сведения о том, что желает заключить с ней договор аренды принадлежащего ей автомобиля, не намереваясь в действительности возвращать автомобиль, тем самым, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В указанные сутки, указанный период времени Магарламова, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, посредством сотовой связи обратилась к Рожкову, с просьбой заключить от ее имени договор аренды с ФИО3 и выдать последнему автомобиль.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь у <адрес>, встретился с Рожковым, где, представляясь Останиным, предъявил паспорт гражданина РФ на имя последнего, тем самым, вводя Рожкова в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений.

В указанные сутки, указанный период времени Рожков, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, составил договор аренды автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак Т 907 МУ, 124 регион, принадлежащего Магарламовой, заключенный от лица последней с Останиным.

При этом ФИО3, продолжая свой преступный умысел, желая придать видимость законности своим действиям, поставил подписи от имени Останина в договоре, а так же передал Рожкову денежные средства в общей сумме 13 750 рублей в виде оплаты за 7 дней аренды автомобиля и залога за него, после чего, находясь на парковке у <адрес> бригады, в <адрес> получил от Рожкова автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак Т 907 МУ, 124 регион, принадлежащий Магарламовой, стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей, тем самым, похитив его путем обмана.

Завладев похищенным автомобилем, ФИО3 от выполнения обязательств по возврату автомобиля отказался, автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Магарламовой материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Кроме того, в августе 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 вновь возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля принадлежащего ООО «Центр Недвижимости РХ».

Реализуя преступный умысел, ФИО3, не желая быть опознанным сотрудниками указанной организации, обратился к ранее знакомой Бабинцевой, с предложением, получить в аренду на ее имя автомобиль «Тойота 200», под предлогом осуществления совместной поездки на отдых, не сообщая при этом Бабинцевой о своем преступном умысле, не вступая в предварительный преступный сговор с последней, вводя ее в заблуждение относительно своих намерений.

На предложение ФИО3 Бабинцева ответила согласием, не вступая при этом, с последним в преступный сговор, после чего ДД.ММ.ГГГГ Бабинцева, посредством сотовой связи обратилась в офис ООО «Центр Недвижимости РХ», сообщив о том, что желает оформить договор аренды на автомобиль «Тойота 200», не подозревая о том, что ФИО3 не намеревается в дальнейшем возвращать автомобиль владельцу.

Реализуя преступный умысел, находясь в неустановленном месте ФИО3, желая придать видимость законности своим действиям, передал Бабинцевой денежные средства в сумме 80 800 рублей для оплаты стоимости аренды автомобиля и залога за него, после чего ДД.ММ.ГГГГ Бабинцева обратилась в офис ООО «Центр Недвижимости РХ» для заключения договора аренды.

В указанные сутки, указанный период времени директор ООО «Центр Недвижимости РХ» Семенов, не подозревая о наличии преступного умысла ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно его участия в сделке, составил договор № аренды транспортного средства - автомобиля «Тойота 200», государственный регистрационный знак Р 009 АУ, 19 регион, между ООО «Центр Недвижимости РХ» и Бабинцевой, сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был подписан Бабинцевой и Семеновым, а так же Бабинцевой были внесены в кассу Общества наличные денежные средства в сумме 80 800 рублей, в счет оплаты аренды и залога за автомобиль, заранее переданные ей ФИО3, после чего в указанные сутки, в дневное время Бабинцева, находясь на парковке у <адрес> получила от Семенова указанный автомобиль, стоимостью 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, тем самым, ФИО3, путем обмана Семенова и Бабинцевой, не осведомленных о наличии у него преступного умысла, похитил указанный автомобиль.

Завладев похищенным автомобилем, ФИО3 в дальнейшем, воспользовавшись доверительным отношением Бабинцевой, распорядился автомобилем «Тойота 200», государственный регистрационный знак Р 009 АУ, 19 регион по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Центр Недвижимости РХ» вред имуществу на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ромашков В.А., защитник – адвокат ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Представители потерпевшего – П, потерпевшие П, Обн С.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суду не представили, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3

-по преступлению, совершенному в период с декабря 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по преступлению, совершенному в период с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по 10.08.2018г по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №, ГБУЗ РТ «Респсихбольница» » не состоит (т. 3 л.д.50, 52, 53, 55), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО3. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО3 проживал в <адрес> с гражданской супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал без оформления трудовых отношений, ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит официально не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит по каждому из преступлений явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО3 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном,

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору судом не установлено, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО3, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО3 необходимо зачесть в срок отбытого наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3. подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2940 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Рассматривая заявленный свидетелем С гражданский иск о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба в сумме 390 000 рублей, суд считает, что по иску необходимо провести дополнительные расчеты, за С должно быть признано право на удовлетворение данного гражданского иска, а вопрос о размере возмещение гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 3 года 06 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь)лет.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

За С признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 причинённого материального ущерба, и вопрос о размере возмещение гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, «Лада 212140», г/н №, переданные на ответственное хранение потерпевшим - директору ООО «Центр недвижимости РХ» и П соответственно, оставить у них по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Ариста», гос. № DBA 15 kz, 2000 г.в., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ключи от данного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшему С;

- паспорт и водительское удостоверение на имя О танин , изъятые в ходе выемки по уголовному делу № СЧ СУ по <адрес>, договоры аренды автомобиля «Тойота Лэнд Тойота 200», договор купли продажи автомобиля «Тойота Ариста», гос. № DBA 15 kz, 2000 г.в., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.В. Тарарина